Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Синицына О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2013 года частную жалобу на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Х. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Муромского городского суда от 12 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Х., просившего определение суда отменить, объяснения представителя войсковой части 19183 - С., возражавшего против доводов частной жалобы, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное 12 апреля 2013 года в г. Муроме Владимирской области между Х. и войсковой частью 19183 на следующих условиях:
Ответчик обязуется в срок до **** уплатить истцу денежную компенсацию за незаконное увольнение в размере **** (****) рублей. Уплата денежных средств производится истцу путем их передачи наличными средствами представителем ответчика.
В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается от заявленных исковых требований, а именно: от признания незаконным приказа N **** от **** г. командира войсковой части 19183 об увольнении Х. с должности **** в связи с истечением срока трудового договора; от признания заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора от ****, заключенного с Х.; о восстановлении Х. в должности **** от взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; от взыскания с ответчика в пользу истца **** руб. в счет компенсации морального вреда; от взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме **** рублей. Производство по делу по иску Х. к войсковой части 19183 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по делу по иску Х. к войсковой части 19183 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2013 года определение Муромского городского суда от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Х. - без удовлетворения.
Х. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением, в котором просил отменить определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года в порядке главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления Х. указал, что в процессе рассмотрения ответчик в/ч 19183 представил в суд фиктивные документы, заявление бывшего работника А. без указания даты их получения, а также табель рабочего времени с указанием дней выхода ее на работу. Ему как работнику невозможно было опровергнуть представленные работодателем документы, в связи с чем, он был вынужден заключить мировое соглашение, определение об утверждении мирового соглашения им обжаловалось.
Также указал, что **** он был уведомлен военной прокуратурой Владимирского гарнизона о результатах проведенной проверки соблюдения должностными лицами в/ч 19183 отдельных видов законодательства, в ходе которой установлено, что увольнение Х. произведено вопреки требованиям трудового законодательства.
Поскольку на момент вынесения определения суда от 12 апреля 2013 года данные обстоятельства ему не были известны, а они являются существенными для дела, то полагал, что имеются основания для пересмотра определения Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Х. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя Н. по ордеру также поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица войсковой части 19183 К.Е. просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что на момент рассмотрения дела Х. все обстоятельства были известны.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Х. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия военного прокурора Владимирского гарнизона К.А., и.о. Муромского городского прокурора С.В. Лукьянова, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 2 ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том числе, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны ни заявителю, ни суду.
Таким образом, гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.
Заявитель Х. в качестве основания для пересмотра определения Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года указал, что на момент вынесения данного определения ему не были известны существенные для дела обстоятельства. Так, в процессе рассмотрения ответчик в/ч 19183 представил в суд фиктивные документы, заявление бывшего работника А. без указания даты их получения, а также табель рабочего времени с указанием дней выхода ее на работу. Ему как работнику невозможно было опровергнуть представленные работодателем документы, в связи с чем, он был вынужден заключить мировое соглашение. Однако, как следует из письменного ответа военной прокуратуры Владимирского гарнизона исх. N **** от ****, в ходе проведенной в связи с обращением Х. проверки соблюдения должностными лицами войсковой части 19183 отдельных видов законодательства установлено, что его увольнение произведено вопреки требованиям трудового законодательства. С материалами данной проверки прокуратуры заявитель был ознакомлен после принятия определения Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года, которым было утверждено мировое соглашение между Х. и войсковой частью 19183. По мнению заявителя, в случае представления войсковой частью 19183 правильных, а не фальсифицированных подложных документов, он не стал бы заключать мировое соглашение, а настаивал бы на рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем в судебном заседании судом первой инстанции не установлено каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из содержания определения Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года, войсковая часть 19183 обязуется уплатить Х. денежную компенсацию за незаконное увольнение. Отсюда суд обоснованно посчитал, что именно незаконность увольнения послужила основанием для выплаты Х. денежной компенсации в размере **** рублей.
При таких данных, суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что о незаконности увольнения ему стало известно из материалов проверки военной прокуратуры Владимирского гарнизона, по результатам которой Х. был уведомлен письмом N **** от ****.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку Х. не приведено обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, сведения, изложенные в представленном заявителем ответе прокуратуры, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, нарушений процессуальных норм права не допущено. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, правовых оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2013 года судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4294/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4294/2013
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Синицына О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2013 года частную жалобу на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Х. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Муромского городского суда от 12 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Х., просившего определение суда отменить, объяснения представителя войсковой части 19183 - С., возражавшего против доводов частной жалобы, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное 12 апреля 2013 года в г. Муроме Владимирской области между Х. и войсковой частью 19183 на следующих условиях:
Ответчик обязуется в срок до **** уплатить истцу денежную компенсацию за незаконное увольнение в размере **** (****) рублей. Уплата денежных средств производится истцу путем их передачи наличными средствами представителем ответчика.
В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается от заявленных исковых требований, а именно: от признания незаконным приказа N **** от **** г. командира войсковой части 19183 об увольнении Х. с должности **** в связи с истечением срока трудового договора; от признания заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора от ****, заключенного с Х.; о восстановлении Х. в должности **** от взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; от взыскания с ответчика в пользу истца **** руб. в счет компенсации морального вреда; от взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме **** рублей. Производство по делу по иску Х. к войсковой части 19183 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по делу по иску Х. к войсковой части 19183 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2013 года определение Муромского городского суда от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Х. - без удовлетворения.
Х. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением, в котором просил отменить определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года в порядке главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления Х. указал, что в процессе рассмотрения ответчик в/ч 19183 представил в суд фиктивные документы, заявление бывшего работника А. без указания даты их получения, а также табель рабочего времени с указанием дней выхода ее на работу. Ему как работнику невозможно было опровергнуть представленные работодателем документы, в связи с чем, он был вынужден заключить мировое соглашение, определение об утверждении мирового соглашения им обжаловалось.
Также указал, что **** он был уведомлен военной прокуратурой Владимирского гарнизона о результатах проведенной проверки соблюдения должностными лицами в/ч 19183 отдельных видов законодательства, в ходе которой установлено, что увольнение Х. произведено вопреки требованиям трудового законодательства.
Поскольку на момент вынесения определения суда от 12 апреля 2013 года данные обстоятельства ему не были известны, а они являются существенными для дела, то полагал, что имеются основания для пересмотра определения Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Х. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя Н. по ордеру также поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица войсковой части 19183 К.Е. просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что на момент рассмотрения дела Х. все обстоятельства были известны.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Х. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия военного прокурора Владимирского гарнизона К.А., и.о. Муромского городского прокурора С.В. Лукьянова, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 2 ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том числе, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны ни заявителю, ни суду.
Таким образом, гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.
Заявитель Х. в качестве основания для пересмотра определения Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года указал, что на момент вынесения данного определения ему не были известны существенные для дела обстоятельства. Так, в процессе рассмотрения ответчик в/ч 19183 представил в суд фиктивные документы, заявление бывшего работника А. без указания даты их получения, а также табель рабочего времени с указанием дней выхода ее на работу. Ему как работнику невозможно было опровергнуть представленные работодателем документы, в связи с чем, он был вынужден заключить мировое соглашение. Однако, как следует из письменного ответа военной прокуратуры Владимирского гарнизона исх. N **** от ****, в ходе проведенной в связи с обращением Х. проверки соблюдения должностными лицами войсковой части 19183 отдельных видов законодательства установлено, что его увольнение произведено вопреки требованиям трудового законодательства. С материалами данной проверки прокуратуры заявитель был ознакомлен после принятия определения Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года, которым было утверждено мировое соглашение между Х. и войсковой частью 19183. По мнению заявителя, в случае представления войсковой частью 19183 правильных, а не фальсифицированных подложных документов, он не стал бы заключать мировое соглашение, а настаивал бы на рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем в судебном заседании судом первой инстанции не установлено каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из содержания определения Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года, войсковая часть 19183 обязуется уплатить Х. денежную компенсацию за незаконное увольнение. Отсюда суд обоснованно посчитал, что именно незаконность увольнения послужила основанием для выплаты Х. денежной компенсации в размере **** рублей.
При таких данных, суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что о незаконности увольнения ему стало известно из материалов проверки военной прокуратуры Владимирского гарнизона, по результатам которой Х. был уведомлен письмом N **** от ****.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку Х. не приведено обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, сведения, изложенные в представленном заявителем ответе прокуратуры, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, нарушений процессуальных норм права не допущено. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, правовых оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2013 года судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)