Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Третий Вариант 3" о признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки и причин увольнения, взыскании оплаты ежегодного отпуска, компенсации за несвоевременную оплату отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Третий Вариант 3", просила признать увольнение незаконным, изменить дату, формулировку и причины увольнения, взыскать оплату ежегодного отпуска, компенсацию за несвоевременную оплату отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, она была незаконно уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с несоответствием квалификации занимаемой должности и отсутствием высшего образования в сфере физической культуры и спорта, поскольку имеет надлежащую квалификацию и образование.
В судебном заседании П. и ее представитель иск поддержали, представитель ООО "Третий Вариант 3" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П. и ее представителя - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Третий Вариант 3" по должности инструктора групповых программ с 01.*.2010 года, на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
12.*.2013 г. истец была уведомлена о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с отсутствием высшего или среднего профессионального образования в области физической культуры и спорта, одновременно ей было предложено занять имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации.
Приказом N 4 от 17.*.2013 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем был составлен акт. Этим же актом зафиксирован отказ работника от получения трудовой книжки.
С 18.*.2013 г. по 21.*.2013 г. истец была временно нетрудоспособна.
24.*.2013 г. ответчиком вынесен приказ N б/н, которым дата увольнения истца изменена на 24.*.2013 г. в связи с неточной формулировкой основания увольнения, а именно не указанием части статьи Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие изменения.
В этот же день - 24.*.2013 г. в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудовых отношений и необходимости получения трудовой книжки, а также указанный приказ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что в соответствии с требованиями ЕКС, по занимаемой истцом должности требуется наличие высшего или среднего образования в области физической культуры и спорта, которое у истца отсутствует.
Кроме того, суд при вынесении решения исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, так как настоящие исковые требования в суд были заявлены лишь 17.*.2013 года, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истцу не был вручен приказ от 24.*.2013 года, которым изменена дата увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что названный приказ в установленном законом порядке не оспорен и не нарушает прав и законных интересов истца. Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела уведомления, данный приказ был направлен истцу почтой, ей было предложено явиться за получением трудовой книжки, от получения которой лично она отказалась 17.*.2013 г. Доказательства направления данного уведомления по адресу истца, имеющемуся у работодателя, в материалы дела представлены, а не получение истцом почтовой корреспонденции не может являться основанием для возложения за это негативных последствий на работодателя.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа исковых требований, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истечение срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 33-24601/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 33-24601/2014
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Третий Вариант 3" о признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки и причин увольнения, взыскании оплаты ежегодного отпуска, компенсации за несвоевременную оплату отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Третий Вариант 3", просила признать увольнение незаконным, изменить дату, формулировку и причины увольнения, взыскать оплату ежегодного отпуска, компенсацию за несвоевременную оплату отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, она была незаконно уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с несоответствием квалификации занимаемой должности и отсутствием высшего образования в сфере физической культуры и спорта, поскольку имеет надлежащую квалификацию и образование.
В судебном заседании П. и ее представитель иск поддержали, представитель ООО "Третий Вариант 3" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П. и ее представителя - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Третий Вариант 3" по должности инструктора групповых программ с 01.*.2010 года, на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
12.*.2013 г. истец была уведомлена о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с отсутствием высшего или среднего профессионального образования в области физической культуры и спорта, одновременно ей было предложено занять имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации.
Приказом N 4 от 17.*.2013 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем был составлен акт. Этим же актом зафиксирован отказ работника от получения трудовой книжки.
С 18.*.2013 г. по 21.*.2013 г. истец была временно нетрудоспособна.
24.*.2013 г. ответчиком вынесен приказ N б/н, которым дата увольнения истца изменена на 24.*.2013 г. в связи с неточной формулировкой основания увольнения, а именно не указанием части статьи Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие изменения.
В этот же день - 24.*.2013 г. в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудовых отношений и необходимости получения трудовой книжки, а также указанный приказ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что в соответствии с требованиями ЕКС, по занимаемой истцом должности требуется наличие высшего или среднего образования в области физической культуры и спорта, которое у истца отсутствует.
Кроме того, суд при вынесении решения исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, так как настоящие исковые требования в суд были заявлены лишь 17.*.2013 года, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истцу не был вручен приказ от 24.*.2013 года, которым изменена дата увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что названный приказ в установленном законом порядке не оспорен и не нарушает прав и законных интересов истца. Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела уведомления, данный приказ был направлен истцу почтой, ей было предложено явиться за получением трудовой книжки, от получения которой лично она отказалась 17.*.2013 г. Доказательства направления данного уведомления по адресу истца, имеющемуся у работодателя, в материалы дела представлены, а не получение истцом почтовой корреспонденции не может являться основанием для возложения за это негативных последствий на работодателя.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа исковых требований, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истечение срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)