Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Александровой Р.С.
и судей Дьяконовой З.С., Румянцевой Т.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда от 17 апреля 2014 г., которым по делу по иску Ш. к ЗАО "Иреляхнефть" о признании незаконном отказа в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Ш. - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ЗАО "Иреляхнефть" в трудоустройстве Ш..
Обязать ЗАО "Иреляхнефть" принять Ш. на должность юрисконсульта с 24 февраля 2014 г. с установленным должностным окладом в размере ******** руб., с оформлением новой трудовой книжки.
Взыскать с ЗАО "Иреляхнефть" в пользу Ш. недополученную заработную плату в размере ******** руб., расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в размере ******** руб., в счет компенсации морального вреда взыскать ******** рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей. Всего взыскать ******** руб.
Взыскать с ЗАО "Иреляхнефть" в местный бюджет госпошлину в размере 3657,03 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ответчика Г. судебная коллегия
установила:
Истец обратился с заявлением, указывая на то, что 12 февраля 2014 г. им написано на имя работодателя заявление о приеме на работу на вакантную должность........... Виза работодателя от 12.02.14 г. на заявлении - "Отдел кадров (ОК). С испытательным сроком 3 месяца." - свидетельствует о согласии ответчика принять его на работу, согласно отметок ему был установлен оклад в размере ******** руб. (средний). По направлению ответчика он прошел предварительный медицинский осмотр, 19 февраля 2014 г. в связи с утратой оригинала трудовой книжки он обратился к ответчику с письменным заявлением оформить новую трудовую книжку Ответчик уклонился от оформления новой трудовой книжки и по этому основанию письмом от 24.02.2014 г. отказал ему в трудоустройстве. Просил признать незаконным отказ ответчика в трудоустройстве; обязать принять его на должность юрисконсульта с 24 февраля 2014 г. оформить новую трудовую книжку, издать приказ о приеме на работу с установлением должностного оклада в размере ******** руб., взыскать расходы, связанные с прохождением медицинской комиссии при трудоустройстве в размере ******** руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.02.2014 г. по 17.04.2014 г. в размере ******** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.; расходы по оплате помощи представителя в размере ******** рублей. Всего взыскать ******** руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что у них есть право выбора кандидатуры на вакансию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Судом установлено, что 12 февраля 2014 г. истцом написано заявление на имя работодателя о приеме на работу, где стоит виза работодателя от 12.02.14 г. на заявлении - "Отдел кадров с испытательным сроком 3 месяца". 12 февраля 2014 г., отделом кадров истцу выдано направление на предварительный медицинский осмотр, пройденный им до 18 февраля 2014 г.
февраля 2014 г. истец в связи с утратой оригинала трудовой книжки обратился к ответчику с заявлением оформить ему новую трудовую книжку с приложением копии утерянной трудовой книжки, заверенной предыдущим работодателем.
февраля 2014 г. согласно отметкам отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а также планово-экономического отдела, на заявлении истца о приеме на работу, ему был установлен оклад в размере 16 565 руб.
Ответчик уклонился от оформления истцу новой трудовой книжки и по этому основанию отказал ему в трудоустройстве, о чем уведомил истца письмом от 24.02.2014 г.
В соответствии с ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, т.е. законом установлено, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ необоснованный отказ в заключение трудового договора запрещается. Таким образом, судом установлено, что отказ в приеме на работу по основанию отсутствия у Ш. трудовой книжки является незаконным. Вывод суда в данной части требований является правильным.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания заработной платы и возложении обязанности на ответчика принять истца на работу с определенным окладом и оформлением новой трудовой книжки, является неправомерным.
Прием на работу является исключительной компетенцией работодателя, он самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В силу закона работодатель обязан заключить трудовой договор, например, с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя. (согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ). В связи с этим, в данном случае суд не вправе обязать ответчика принять лицо на работу.
Признавая то обстоятельство, что по причине отсутствия трудовой книжки, ответчик не должен был отказать в приеме истца на работу, коллегия считает, что проверка деловых качеств кандидата, необходимых для приема на работу, не относится к компетенции суда. Кроме того, ответчик намеревался принять истца с испытательным сроком, установил предварительный оклад по заработной плате. Окончательное решение работодателем было не принято, приказ не издан. Между тем, суд своим решением установил оклад и обязал ответчика принять истца на работу. Указанное предполагает прием на работу без испытательного срока, поскольку истец вправе требовать таковое согласно вынесенному решению.
Установление испытательного срока и оклада входит в полномочия только работодателя. В связи с этим, решение в вышеуказанной части подлежит отмене.
Расходы по оплате проведенного предварительного медицинского осмотра в размере ******** рублей судом взысканы правильно, ответчик с решением в данной части согласен и не обжаловал.
Поскольку судом установлено, что действия ответчика незаконны, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно взыскал с ЗАО "Иреляхнефть" в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы за услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) от 17 апреля 2014 г. по данному делу отменить в части возложения обязанности на ЗАО "Иреляхнефть" принять Ш. на должность юристконсульта с 24 февраля 2014 г. с установленным должностным окладом в размере ******** руб., с оформлением новой трудовой книжки и взыскания с ЗАО "Иреляхнефть" в пользу Ш. недополученную заработную плату в размере ******** руб., и вынести в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2243-14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-2243-14
Судья: Рахманин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Александровой Р.С.
и судей Дьяконовой З.С., Румянцевой Т.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда от 17 апреля 2014 г., которым по делу по иску Ш. к ЗАО "Иреляхнефть" о признании незаконном отказа в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Ш. - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ЗАО "Иреляхнефть" в трудоустройстве Ш..
Обязать ЗАО "Иреляхнефть" принять Ш. на должность юрисконсульта с 24 февраля 2014 г. с установленным должностным окладом в размере ******** руб., с оформлением новой трудовой книжки.
Взыскать с ЗАО "Иреляхнефть" в пользу Ш. недополученную заработную плату в размере ******** руб., расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в размере ******** руб., в счет компенсации морального вреда взыскать ******** рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей. Всего взыскать ******** руб.
Взыскать с ЗАО "Иреляхнефть" в местный бюджет госпошлину в размере 3657,03 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ответчика Г. судебная коллегия
установила:
Истец обратился с заявлением, указывая на то, что 12 февраля 2014 г. им написано на имя работодателя заявление о приеме на работу на вакантную должность........... Виза работодателя от 12.02.14 г. на заявлении - "Отдел кадров (ОК). С испытательным сроком 3 месяца." - свидетельствует о согласии ответчика принять его на работу, согласно отметок ему был установлен оклад в размере ******** руб. (средний). По направлению ответчика он прошел предварительный медицинский осмотр, 19 февраля 2014 г. в связи с утратой оригинала трудовой книжки он обратился к ответчику с письменным заявлением оформить новую трудовую книжку Ответчик уклонился от оформления новой трудовой книжки и по этому основанию письмом от 24.02.2014 г. отказал ему в трудоустройстве. Просил признать незаконным отказ ответчика в трудоустройстве; обязать принять его на должность юрисконсульта с 24 февраля 2014 г. оформить новую трудовую книжку, издать приказ о приеме на работу с установлением должностного оклада в размере ******** руб., взыскать расходы, связанные с прохождением медицинской комиссии при трудоустройстве в размере ******** руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.02.2014 г. по 17.04.2014 г. в размере ******** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.; расходы по оплате помощи представителя в размере ******** рублей. Всего взыскать ******** руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что у них есть право выбора кандидатуры на вакансию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Судом установлено, что 12 февраля 2014 г. истцом написано заявление на имя работодателя о приеме на работу, где стоит виза работодателя от 12.02.14 г. на заявлении - "Отдел кадров с испытательным сроком 3 месяца". 12 февраля 2014 г., отделом кадров истцу выдано направление на предварительный медицинский осмотр, пройденный им до 18 февраля 2014 г.
февраля 2014 г. истец в связи с утратой оригинала трудовой книжки обратился к ответчику с заявлением оформить ему новую трудовую книжку с приложением копии утерянной трудовой книжки, заверенной предыдущим работодателем.
февраля 2014 г. согласно отметкам отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а также планово-экономического отдела, на заявлении истца о приеме на работу, ему был установлен оклад в размере 16 565 руб.
Ответчик уклонился от оформления истцу новой трудовой книжки и по этому основанию отказал ему в трудоустройстве, о чем уведомил истца письмом от 24.02.2014 г.
В соответствии с ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, т.е. законом установлено, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ необоснованный отказ в заключение трудового договора запрещается. Таким образом, судом установлено, что отказ в приеме на работу по основанию отсутствия у Ш. трудовой книжки является незаконным. Вывод суда в данной части требований является правильным.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания заработной платы и возложении обязанности на ответчика принять истца на работу с определенным окладом и оформлением новой трудовой книжки, является неправомерным.
Прием на работу является исключительной компетенцией работодателя, он самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В силу закона работодатель обязан заключить трудовой договор, например, с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя. (согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ). В связи с этим, в данном случае суд не вправе обязать ответчика принять лицо на работу.
Признавая то обстоятельство, что по причине отсутствия трудовой книжки, ответчик не должен был отказать в приеме истца на работу, коллегия считает, что проверка деловых качеств кандидата, необходимых для приема на работу, не относится к компетенции суда. Кроме того, ответчик намеревался принять истца с испытательным сроком, установил предварительный оклад по заработной плате. Окончательное решение работодателем было не принято, приказ не издан. Между тем, суд своим решением установил оклад и обязал ответчика принять истца на работу. Указанное предполагает прием на работу без испытательного срока, поскольку истец вправе требовать таковое согласно вынесенному решению.
Установление испытательного срока и оклада входит в полномочия только работодателя. В связи с этим, решение в вышеуказанной части подлежит отмене.
Расходы по оплате проведенного предварительного медицинского осмотра в размере ******** рублей судом взысканы правильно, ответчик с решением в данной части согласен и не обжаловал.
Поскольку судом установлено, что действия ответчика незаконны, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно взыскал с ЗАО "Иреляхнефть" в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы за услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) от 17 апреля 2014 г. по данному делу отменить в части возложения обязанности на ЗАО "Иреляхнефть" принять Ш. на должность юристконсульта с 24 февраля 2014 г. с установленным должностным окладом в размере ******** руб., с оформлением новой трудовой книжки и взыскания с ЗАО "Иреляхнефть" в пользу Ш. недополученную заработную плату в размере ******** руб., и вынести в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)