Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В последний рабочий день расчет с истцом не был произведен, трудовая книжка не выдана. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о производстве расчета и выдаче трудовой книжки, что ответчиком выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой" в пользу Б. денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 10 317, 24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой" в доход государства государственную пошлину в сумме 812, 69 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой" о возложении обязанности изменения даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что с 17 июня по 11 сентября 2014 года истец работал у ответчика в должности производителя работ согласно трудовому договору N 2 от 17 июня 2014 года. 27 августа 2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 28 августа по 05 сентября 2014 года был временно нетрудоспособен, на работу вышел 06 сентября 2014 года. В последний рабочий день (11 сентября 2014 года) расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о производстве расчета и выдаче трудовой книжки, которые ответчиком выполнены не были. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 11 сентября 2014 года, выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 84 038,47 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 430,08 руб., заработную плату связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1562,8 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести все социальные и пенсионные выплаты, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 39 038, 47 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 501,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 516,23 руб., заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 38 863,74 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что внесенные записи об увольнении являются незаконными, противоречия по представленным приказам об увольнении судом не устранены и не могут служить доказательством по делу. Судом не принята во внимание выписка из банка, подтверждающая о получении им месячной заработной платы в размере 45000 рублей, она судом не исследована. Размеры сумм в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя судом занижены без учета обстоятельств дела. Кроме того, судом заявленные исковые требования рассмотрены не полностью, не рассмотрены требования о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы, что является нарушением норм процессуального права.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. о признании приказов общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой" от 09 сентября 2014 года N 03-у, от 03 октября 2014 года N 03-у незаконными, возложении на общество с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой" обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
Согласно части 6 названного правовой нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.
Из материалов дела видно, что 17 июня 2014 года между Б. и ООО "КазаньСоюзСтрой" был заключен трудовой договор N 0000002. Согласно приказу от 17 июня 2014 года N 02-п истец принят на работу производителем работ с окладом 5700 руб.
Из материалов дела также усматривается, что 09 сентября 2014 года работодателем был издан приказ N 03-у, согласно которому истец уволен с занимаемой должности по статье 77 пункта 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Однако, как следует из объяснительной главного бухгалтера Т. (ответственной за ведение кадрового учета) директору ООО "КазаньСоюзСтрой" С., поскольку 09.09.2014 Б. не явился за трудовой книжкой, по соглашению с ним дата увольнения была изменена на 03.10.2014, о чем был издан соответствующий приказ.
Согласно записи N 17 в трудовой книжке истца, он принят на работу 17.06.2014, а согласно записи N 18 - уволен с занимаемой должности 03.10.2014 г. на основании приказа N 03-у от 03.10.2014 г. по статье 77 пункта 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке истца имеются две записи о его увольнении являются несостоятельными и опровергаются представленными документами. При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение истца 03.10.2014 по статье 77 пункта 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушает прав истца по данному делу, поскольку истец указывает в иске, что последним его рабочим днем являлось 11.09.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения части 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2014 года работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку ввиду того, что в день увольнения 03 октября 2014 года Б. не явился за ее получением. Однако истец согласия на отправление трудовой книжки по почте не выразил, в ООО "КазаньСоюзСтрой" за получением трудовой книжки не явился, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выдаче трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что заработная плата работодателем фактически выплачивалась в более высоком размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Пунктом 5 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 5700 рублей, условий о премировании работника трудовой договор не содержит. Дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом не заключались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере, суд исходил из того, что размер заработной платы истца установлен трудовым договором, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере, указанном в иске, не имеется. При этом суд исходил из установленного Б. при приеме на работу размера оклада, а также представленных работодателем сведений о выплаченных суммах.
Представленные работодателем документы свидетельствуют о том, что при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 5700 рублей ежемесячно. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями оплаты труда и согласился с ними, подписав указанный договор и приказ о приеме на работу. В этой связи его требования о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено трудовым договором, являются необоснованными.
Согласно расчетным листкам за июль 2014 года Б. начислено 28 100 руб., из которых 5700 руб. должностной оклад, 22 400 руб. месячная премия, за август 2014 года начислено 8 157,14 руб., из которых 5157,14 руб. должностной оклад, 2 979,90 месячная премия, исходя из чего не могут быть приняты во внимание ссылки истца в жалобе на выписку из банка, поскольку выплата ответчиком заработной платы за предыдущие периоды в размере, превышающим размер заработной платы, установленной трудовым договором, связана с правом работодателя на премирование работников и сама по себе не свидетельствует об ином размере установленного им заработка.
Согласно представленному суду ответчиком расчету выплат, при увольнении истцу были начислены и выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17.06.2014 по 03.10.2014, в сумме 5113,68 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2014 г. по 03.10.2014 г. в сумме 13589,10 руб. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца дополнительно суммы не полученного заработка в размере 10317,24 руб., при этом оснований для взыскании суммы заработка в большем размере, судебная коллегия не усматривает, исходя из вышеизложенного.
Судебная коллегия не находит также оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "КазаньСоюзСтрой". При решении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканных решением суда в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Частично удовлетворяя заявление Б. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10776/2015
Требование: Об обязании изменить даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В последний рабочий день расчет с истцом не был произведен, трудовая книжка не выдана. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о производстве расчета и выдаче трудовой книжки, что ответчиком выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10776/2015
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой" в пользу Б. денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 10 317, 24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой" в доход государства государственную пошлину в сумме 812, 69 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой" о возложении обязанности изменения даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что с 17 июня по 11 сентября 2014 года истец работал у ответчика в должности производителя работ согласно трудовому договору N 2 от 17 июня 2014 года. 27 августа 2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 28 августа по 05 сентября 2014 года был временно нетрудоспособен, на работу вышел 06 сентября 2014 года. В последний рабочий день (11 сентября 2014 года) расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о производстве расчета и выдаче трудовой книжки, которые ответчиком выполнены не были. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 11 сентября 2014 года, выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 84 038,47 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 430,08 руб., заработную плату связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1562,8 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести все социальные и пенсионные выплаты, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 39 038, 47 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 501,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 516,23 руб., заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 38 863,74 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что внесенные записи об увольнении являются незаконными, противоречия по представленным приказам об увольнении судом не устранены и не могут служить доказательством по делу. Судом не принята во внимание выписка из банка, подтверждающая о получении им месячной заработной платы в размере 45000 рублей, она судом не исследована. Размеры сумм в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя судом занижены без учета обстоятельств дела. Кроме того, судом заявленные исковые требования рассмотрены не полностью, не рассмотрены требования о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы, что является нарушением норм процессуального права.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. о признании приказов общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой" от 09 сентября 2014 года N 03-у, от 03 октября 2014 года N 03-у незаконными, возложении на общество с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой" обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
Согласно части 6 названного правовой нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.
Из материалов дела видно, что 17 июня 2014 года между Б. и ООО "КазаньСоюзСтрой" был заключен трудовой договор N 0000002. Согласно приказу от 17 июня 2014 года N 02-п истец принят на работу производителем работ с окладом 5700 руб.
Из материалов дела также усматривается, что 09 сентября 2014 года работодателем был издан приказ N 03-у, согласно которому истец уволен с занимаемой должности по статье 77 пункта 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Однако, как следует из объяснительной главного бухгалтера Т. (ответственной за ведение кадрового учета) директору ООО "КазаньСоюзСтрой" С., поскольку 09.09.2014 Б. не явился за трудовой книжкой, по соглашению с ним дата увольнения была изменена на 03.10.2014, о чем был издан соответствующий приказ.
Согласно записи N 17 в трудовой книжке истца, он принят на работу 17.06.2014, а согласно записи N 18 - уволен с занимаемой должности 03.10.2014 г. на основании приказа N 03-у от 03.10.2014 г. по статье 77 пункта 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке истца имеются две записи о его увольнении являются несостоятельными и опровергаются представленными документами. При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение истца 03.10.2014 по статье 77 пункта 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушает прав истца по данному делу, поскольку истец указывает в иске, что последним его рабочим днем являлось 11.09.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения части 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2014 года работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку ввиду того, что в день увольнения 03 октября 2014 года Б. не явился за ее получением. Однако истец согласия на отправление трудовой книжки по почте не выразил, в ООО "КазаньСоюзСтрой" за получением трудовой книжки не явился, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выдаче трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что заработная плата работодателем фактически выплачивалась в более высоком размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Пунктом 5 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 5700 рублей, условий о премировании работника трудовой договор не содержит. Дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом не заключались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере, суд исходил из того, что размер заработной платы истца установлен трудовым договором, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере, указанном в иске, не имеется. При этом суд исходил из установленного Б. при приеме на работу размера оклада, а также представленных работодателем сведений о выплаченных суммах.
Представленные работодателем документы свидетельствуют о том, что при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 5700 рублей ежемесячно. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями оплаты труда и согласился с ними, подписав указанный договор и приказ о приеме на работу. В этой связи его требования о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено трудовым договором, являются необоснованными.
Согласно расчетным листкам за июль 2014 года Б. начислено 28 100 руб., из которых 5700 руб. должностной оклад, 22 400 руб. месячная премия, за август 2014 года начислено 8 157,14 руб., из которых 5157,14 руб. должностной оклад, 2 979,90 месячная премия, исходя из чего не могут быть приняты во внимание ссылки истца в жалобе на выписку из банка, поскольку выплата ответчиком заработной платы за предыдущие периоды в размере, превышающим размер заработной платы, установленной трудовым договором, связана с правом работодателя на премирование работников и сама по себе не свидетельствует об ином размере установленного им заработка.
Согласно представленному суду ответчиком расчету выплат, при увольнении истцу были начислены и выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17.06.2014 по 03.10.2014, в сумме 5113,68 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2014 г. по 03.10.2014 г. в сумме 13589,10 руб. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца дополнительно суммы не полученного заработка в размере 10317,24 руб., при этом оснований для взыскании суммы заработка в большем размере, судебная коллегия не усматривает, исходя из вышеизложенного.
Судебная коллегия не находит также оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "КазаньСоюзСтрой". При решении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканных решением суда в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Частично удовлетворяя заявление Б. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)