Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Предусмотренная трудовым договором компенсация в связи с увольнением не по вине истца ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Н. Щ. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.А.Н. к ООО "Тайфун Киров" о взыскании компенсации, морального вреда, судебных расходов отказать. Встречный иск ООО "Тайфун Киров" к А.А.Н. удовлетворить. Признать п. 7.2 трудового договора N 2 от <дата>, заключенного между ООО "Тайфун Киров" и А.А.Н., незаключенным.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
А.А.Н. обратилась с иском к ООО "Тайфун Киров" о взыскании компенсации при увольнении, морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ООО "Тайфун Киров" с <дата> по <дата> бухгалтером на основании трудового договора с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, неофициальная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. <дата> истец был уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по любым основаниям за исключением увольнения по вине работника, работодатель в день прекращения трудового договора выплачивает работнику денежную сумму в размере <данные изъяты> МРОТ, действующих на дату прекращения настоящего договора. С 01.01.2014 МРОТ составляет 5544 руб. А.А.Н. просила взыскать с ООО "Тайфун Киров" компенсацию <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.
ООО "Тайфун Киров" обратилось со встречным иском к А.А.Н. о признании пункта трудового договора незаключенным. В обоснование требований указало, что в день увольнения А.А.Н. была рассчитана заработная плата. Претензий по размеру и срокам выплаты у ответчика не имелось. Предусмотренная п. 7.2 трудового договора денежная компенсация может расцениваться как существенное преимущество ответчика перед другими работниками ООО "Тайфун Киров без достаточных оснований, что недопустимо в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ. Определенный трудовым договором размер компенсации не является официально установленным в ООО "Тайфун Киров", не закреплен локальными актами, решениями учредителей организации. Заявленная работником ко взысканию выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда, носит произвольный характер. В период с <дата> и по настоящее время никем из участников ООО "Тайфун Киров" не принималось решений относительно заключения трудовых договоров, предусматривающих преимущества каких-либо работников перед другими и выплаты денежных компенсаций при расторжении трудового договора. Подписывая трудовой договор с А.А.Н., содержащий оспариваемый п. 7.2, генеральный директор Т.А.И. действовал с превышением предоставленных ему полномочий. Компенсация в размере <данные изъяты> руб. не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, в несколько раз превышает размер уставного капитала общества и противоречит документам, устанавливающим права и обязанности уполномоченных лиц. ООО "Тайфун Киров" просило признать пункт 7.2 трудового договора от <дата> N 2, заключенного между ООО "Тайфун Киров" и А.А.Н., незаключенным в связи с отсутствием полномочий генерального директора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
А.А.Н. с решением суда не согласна, представитель истца по доверенности Щ. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств ограничения полномочий генерального директора ООО "Тайфун Киров" на заключение трудовых договоров, выплаты по которым превышают <данные изъяты> руб. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон. Представитель А.А.Н. не согласен с мнением суда о наличии со стороны работника злоупотребления правом. По мнению заявителя жалобы, ссылки на договоры с другими работниками не состоятельны, поскольку трудовые договоры носят индивидуальный характер. Согласованное сторонами договора условие не противоречит законодательству. Суд, установив злоупотребления со стороны директора общества Т.А.И. при исполнении трудовых обязанностей, должен был привлечь его в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Представитель ООО "Тайфун Киров" в отзыве на жалобу опровергает аргументы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца А.А.Н. Щ., поддержавшего аргументы жалобы, представителя ответчика ООО "Тайфун Киров" П., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> между ООО "Тайфун Киров" (работодатель) и А.А.Н. (работник) заключен трудовой договор. Согласно пп. 2.2, 2.3 договора место работы работника - ООО "Тайфун Киров", должность бухгалтер; договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.
Пунктом 7.2 трудового договора стороны договора установили, что в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям, за исключением увольнения по вине работника, работодатель в день прекращения трудового договора выплачивает работнику денежную сумму в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда, действующих на дату прекращения настоящего договора. Источником выплаты являются собственные средства работодателя (л.д. 6 - 9).
Приказом от <дата> А.А.Н. уволена из ООО "Тайфун Киров" ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Из материалов дела следует, что трудовой договор с А.А.Н. от <дата> от имени работодателя подписан директором ООО "Тайфун Киров" Т.А.И., действующим на основании устава.
Согласно п. 2.1 трудового договора с генеральным директором общества от <дата> генеральный директор имеет право заключать от имени общества гражданско-правовые договоры, в том числе трудовые, в пределах суммы договора, не превышающей <данные изъяты>; генеральный директор не вправе заключать договор на сумму более <данные изъяты> руб. без получения соответствующего одобрения участника общества, оформленного письменным решением.
Установив, что при заключении трудового договора с А.А.Н. директор ООО "Тайфун Киров" вышел за пределы предоставленных ему полномочий, оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, выплата, предусмотренная п. 7.2 трудового договора от <дата>, по существу носит произвольный характер, суд первой инстанции отказал А.А.Н. в удовлетворении заявленных требовании и удовлетворил требования встречного иска.
В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при заключении трудового договора от <дата> с А.А.Н. директор ООО "Тайфун Киров" вышел за пределы предоставленных ему учредителем полномочий. Размер выплаты, определенный п. 7.2 трудового договора с А.А.Н., с учетом размера МРОТ (на момент заключения договора) составил бы <данные изъяты> руб.
Из показаний свидетеля Т.А.И., полученных судом первой инстанции, следует, что он принимал А.А.Н. на работу бухгалтером, о п. 7.2 трудового договора узнал, получив исковое заявление, она сама готовила тексты трудовых договоров.
Кроме того, размер выплаты превышает размер уставного капитала общества, который составляет <данные изъяты> руб., что не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности.
Выплата спорной компенсации не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований А.А.Н. о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Установив отсутствие со стороны ООО "Тайфун Киров" каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца действиями работодателя, суд правомерно отказал А.А.Н. в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия у директора ООО "Тайфун Киров" ограничений, не позволявших заключать договоры на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., не соответствуют материалам дела. Аргумент заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком трудовой договор мог быть изготовлен позднее с внесением в него поправок, носит характер предположения, доказательствами не подтвержден. Ссылки на документы, представленные банком, не состоятельны, факт наличия ограничений прав директора ООО "Тайфун Киров" на заключение сделок, превышающих <данные изъяты> руб., они не опровергают. Трудовой договор с руководителем организации банку не представлен.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 181.1 ТК РФ оснований для запрета в выплате работникам выходных пособий и компенсаций. Данное обстоятельство на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку не исключает нарушения, допущенные при заключении трудового договора.
Доводы представителя истца о том, что выводы суда о произвольном характере установленный выплаты и злоупотреблении правом ошибочны, отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции правильно указал, что спорная компенсация неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в трудовом законодательстве запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий не состоятельны. Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для применения в сложившейся ситуации положений, устанавливающих более благоприятные условия для работника по сравнению с действующим законодательством. Кроме того, конкретные обстоятельства дела (объем полномочий руководителя организации, размер ее уставного капитала) свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленной А.А.Н., разумных пределов.
Доводы представителя истца о том, что суду следовало привлечь Т.А.И. к участию в деле в качестве третьего на стороне ответчика, отклоняются. Принимая во внимание предметы и основания первоначального и встречного исков, оспариваемое решение суда непосредственно не влияет на права и законные интересы данного лица.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-731/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Предусмотренная трудовым договором компенсация в связи с увольнением не по вине истца ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-731/2015
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Н. Щ. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.А.Н. к ООО "Тайфун Киров" о взыскании компенсации, морального вреда, судебных расходов отказать. Встречный иск ООО "Тайфун Киров" к А.А.Н. удовлетворить. Признать п. 7.2 трудового договора N 2 от <дата>, заключенного между ООО "Тайфун Киров" и А.А.Н., незаключенным.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
А.А.Н. обратилась с иском к ООО "Тайфун Киров" о взыскании компенсации при увольнении, морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ООО "Тайфун Киров" с <дата> по <дата> бухгалтером на основании трудового договора с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, неофициальная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. <дата> истец был уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по любым основаниям за исключением увольнения по вине работника, работодатель в день прекращения трудового договора выплачивает работнику денежную сумму в размере <данные изъяты> МРОТ, действующих на дату прекращения настоящего договора. С 01.01.2014 МРОТ составляет 5544 руб. А.А.Н. просила взыскать с ООО "Тайфун Киров" компенсацию <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.
ООО "Тайфун Киров" обратилось со встречным иском к А.А.Н. о признании пункта трудового договора незаключенным. В обоснование требований указало, что в день увольнения А.А.Н. была рассчитана заработная плата. Претензий по размеру и срокам выплаты у ответчика не имелось. Предусмотренная п. 7.2 трудового договора денежная компенсация может расцениваться как существенное преимущество ответчика перед другими работниками ООО "Тайфун Киров без достаточных оснований, что недопустимо в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ. Определенный трудовым договором размер компенсации не является официально установленным в ООО "Тайфун Киров", не закреплен локальными актами, решениями учредителей организации. Заявленная работником ко взысканию выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда, носит произвольный характер. В период с <дата> и по настоящее время никем из участников ООО "Тайфун Киров" не принималось решений относительно заключения трудовых договоров, предусматривающих преимущества каких-либо работников перед другими и выплаты денежных компенсаций при расторжении трудового договора. Подписывая трудовой договор с А.А.Н., содержащий оспариваемый п. 7.2, генеральный директор Т.А.И. действовал с превышением предоставленных ему полномочий. Компенсация в размере <данные изъяты> руб. не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, в несколько раз превышает размер уставного капитала общества и противоречит документам, устанавливающим права и обязанности уполномоченных лиц. ООО "Тайфун Киров" просило признать пункт 7.2 трудового договора от <дата> N 2, заключенного между ООО "Тайфун Киров" и А.А.Н., незаключенным в связи с отсутствием полномочий генерального директора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
А.А.Н. с решением суда не согласна, представитель истца по доверенности Щ. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств ограничения полномочий генерального директора ООО "Тайфун Киров" на заключение трудовых договоров, выплаты по которым превышают <данные изъяты> руб. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон. Представитель А.А.Н. не согласен с мнением суда о наличии со стороны работника злоупотребления правом. По мнению заявителя жалобы, ссылки на договоры с другими работниками не состоятельны, поскольку трудовые договоры носят индивидуальный характер. Согласованное сторонами договора условие не противоречит законодательству. Суд, установив злоупотребления со стороны директора общества Т.А.И. при исполнении трудовых обязанностей, должен был привлечь его в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Представитель ООО "Тайфун Киров" в отзыве на жалобу опровергает аргументы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца А.А.Н. Щ., поддержавшего аргументы жалобы, представителя ответчика ООО "Тайфун Киров" П., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> между ООО "Тайфун Киров" (работодатель) и А.А.Н. (работник) заключен трудовой договор. Согласно пп. 2.2, 2.3 договора место работы работника - ООО "Тайфун Киров", должность бухгалтер; договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.
Пунктом 7.2 трудового договора стороны договора установили, что в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям, за исключением увольнения по вине работника, работодатель в день прекращения трудового договора выплачивает работнику денежную сумму в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда, действующих на дату прекращения настоящего договора. Источником выплаты являются собственные средства работодателя (л.д. 6 - 9).
Приказом от <дата> А.А.Н. уволена из ООО "Тайфун Киров" ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Из материалов дела следует, что трудовой договор с А.А.Н. от <дата> от имени работодателя подписан директором ООО "Тайфун Киров" Т.А.И., действующим на основании устава.
Согласно п. 2.1 трудового договора с генеральным директором общества от <дата> генеральный директор имеет право заключать от имени общества гражданско-правовые договоры, в том числе трудовые, в пределах суммы договора, не превышающей <данные изъяты>; генеральный директор не вправе заключать договор на сумму более <данные изъяты> руб. без получения соответствующего одобрения участника общества, оформленного письменным решением.
Установив, что при заключении трудового договора с А.А.Н. директор ООО "Тайфун Киров" вышел за пределы предоставленных ему полномочий, оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, выплата, предусмотренная п. 7.2 трудового договора от <дата>, по существу носит произвольный характер, суд первой инстанции отказал А.А.Н. в удовлетворении заявленных требовании и удовлетворил требования встречного иска.
В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при заключении трудового договора от <дата> с А.А.Н. директор ООО "Тайфун Киров" вышел за пределы предоставленных ему учредителем полномочий. Размер выплаты, определенный п. 7.2 трудового договора с А.А.Н., с учетом размера МРОТ (на момент заключения договора) составил бы <данные изъяты> руб.
Из показаний свидетеля Т.А.И., полученных судом первой инстанции, следует, что он принимал А.А.Н. на работу бухгалтером, о п. 7.2 трудового договора узнал, получив исковое заявление, она сама готовила тексты трудовых договоров.
Кроме того, размер выплаты превышает размер уставного капитала общества, который составляет <данные изъяты> руб., что не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности.
Выплата спорной компенсации не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований А.А.Н. о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Установив отсутствие со стороны ООО "Тайфун Киров" каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца действиями работодателя, суд правомерно отказал А.А.Н. в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия у директора ООО "Тайфун Киров" ограничений, не позволявших заключать договоры на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., не соответствуют материалам дела. Аргумент заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком трудовой договор мог быть изготовлен позднее с внесением в него поправок, носит характер предположения, доказательствами не подтвержден. Ссылки на документы, представленные банком, не состоятельны, факт наличия ограничений прав директора ООО "Тайфун Киров" на заключение сделок, превышающих <данные изъяты> руб., они не опровергают. Трудовой договор с руководителем организации банку не представлен.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 181.1 ТК РФ оснований для запрета в выплате работникам выходных пособий и компенсаций. Данное обстоятельство на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку не исключает нарушения, допущенные при заключении трудового договора.
Доводы представителя истца о том, что выводы суда о произвольном характере установленный выплаты и злоупотреблении правом ошибочны, отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции правильно указал, что спорная компенсация неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в трудовом законодательстве запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий не состоятельны. Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для применения в сложившейся ситуации положений, устанавливающих более благоприятные условия для работника по сравнению с действующим законодательством. Кроме того, конкретные обстоятельства дела (объем полномочий руководителя организации, размер ее уставного капитала) свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленной А.А.Н., разумных пределов.
Доводы представителя истца о том, что суду следовало привлечь Т.А.И. к участию в деле в качестве третьего на стороне ответчика, отклоняются. Принимая во внимание предметы и основания первоначального и встречного исков, оспариваемое решение суда непосредственно не влияет на права и законные интересы данного лица.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)