Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
01 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года
по делу по иску К. к ООО "Стрим" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
К. обратилась с иском к ООО "Стрим". Уточнив исковые требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 10 января 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 729264 рубля 70 коп., компенсацию за несвоевременно выплаты заработной платы и иных сумм за период с 10 января 2012 года по 30 апреля 2014 года в сумме 93381 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 4 - 7, 133 - 135 том 1).
Требования мотивировала тем, что с 10 января 2012 года по настоящее время работает в ООО "Стрим" в должности бухгалтера. Первоначально была принята на работу по срочному договору на срок по 02 сентября 2012 года,
03 сентября 2012 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, была трудоустроена в должности бухгалтера, с указанием рабочего места в городе Чехове. Указывает, что до настоящего времени не уволена, задолженность по заработной плате не погашена.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что срочный трудовой договор прекращен в связи с окончанием срока 02 сентября 2012 года, после указанной даты трудовые отношения между сторонами не оформлялись. Просил о применении пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Чеховского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Требования к содержанию трудового договора определены статьями 56, 67 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, между сторонами на основании трудового договора, имели место трудовые отношения по 02 сентября 2012 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., работавший до декабря 2013 г. руководителем общества, указал, что после перевода предприятия в город Тюмень работы в Чехове не ведутся. Заработная плата истцу не выплачивалась, он иногда частично из собственных денежных средств оплачивал ряд выполненных работ со стороны истицы, при этом она работала на дому.
Согласно материалов дела ответчик с 10 января 2014 года располагается и состоит на налоговом учете по адресу: <...>. Ранее местом регистрации юридического лица, являлся город Чехов, с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года местом расположения ответчика являлось арендованное помещение по адресу: <данные изъяты>.
В январе 2013 года было образовано подразделение по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и поставлено на налоговый учет, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, договором аренды (л.д. 84, 138 - 139, 155 - 164 том 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество с января 2013 года не имело филиалов и представительств на территории Чеховского района Московской области.
Суд дал правильную оценку установленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами с 3 сентября 2012 г. трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, т.к. доказательств выполнения истицей работы от имени или по поручению работодателя в материалы дела не представлено Приказ о приеме на работу не издавался, начисление и выплата заработной платы не производилась (главным бухгалтером общества являлся супруг истицы К.), рабочее место истице не определялось, условия выполнения работы в должности бухгалтера, ее объем, качество и сроки сторонами не определялись. Трудовая книжка после окончания срочного трудового договора находится у истицы на руках.
С учетом того, что ответчиком заявлено о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истицей срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности с 2012 года обоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19008/2014
Разделы:Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19008/2014
Судья Колотовкина Е.Н.
01 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года
по делу по иску К. к ООО "Стрим" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
установила:
К. обратилась с иском к ООО "Стрим". Уточнив исковые требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 10 января 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 729264 рубля 70 коп., компенсацию за несвоевременно выплаты заработной платы и иных сумм за период с 10 января 2012 года по 30 апреля 2014 года в сумме 93381 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 4 - 7, 133 - 135 том 1).
Требования мотивировала тем, что с 10 января 2012 года по настоящее время работает в ООО "Стрим" в должности бухгалтера. Первоначально была принята на работу по срочному договору на срок по 02 сентября 2012 года,
03 сентября 2012 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, была трудоустроена в должности бухгалтера, с указанием рабочего места в городе Чехове. Указывает, что до настоящего времени не уволена, задолженность по заработной плате не погашена.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что срочный трудовой договор прекращен в связи с окончанием срока 02 сентября 2012 года, после указанной даты трудовые отношения между сторонами не оформлялись. Просил о применении пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Чеховского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Требования к содержанию трудового договора определены статьями 56, 67 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, между сторонами на основании трудового договора, имели место трудовые отношения по 02 сентября 2012 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., работавший до декабря 2013 г. руководителем общества, указал, что после перевода предприятия в город Тюмень работы в Чехове не ведутся. Заработная плата истцу не выплачивалась, он иногда частично из собственных денежных средств оплачивал ряд выполненных работ со стороны истицы, при этом она работала на дому.
Согласно материалов дела ответчик с 10 января 2014 года располагается и состоит на налоговом учете по адресу: <...>. Ранее местом регистрации юридического лица, являлся город Чехов, с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года местом расположения ответчика являлось арендованное помещение по адресу: <данные изъяты>.
В январе 2013 года было образовано подразделение по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и поставлено на налоговый учет, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, договором аренды (л.д. 84, 138 - 139, 155 - 164 том 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество с января 2013 года не имело филиалов и представительств на территории Чеховского района Московской области.
Суд дал правильную оценку установленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами с 3 сентября 2012 г. трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, т.к. доказательств выполнения истицей работы от имени или по поручению работодателя в материалы дела не представлено Приказ о приеме на работу не издавался, начисление и выплата заработной платы не производилась (главным бухгалтером общества являлся супруг истицы К.), рабочее место истице не определялось, условия выполнения работы в должности бухгалтера, ее объем, качество и сроки сторонами не определялись. Трудовая книжка после окончания срочного трудового договора находится у истицы на руках.
С учетом того, что ответчиком заявлено о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истицей срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности с 2012 года обоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)