Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-16947/2013 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Викторовны - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 30.07.2013 сроком на один год, паспорт);
- государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Пасхин А.А. (удостоверение N 900, доверенность N 88 от 31.12.2013 сроком по 31.12.2014).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 по 28.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.
На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после перерыва произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине (в связи с болезнью), на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Индивидуальный предприниматель Тихонова Марина Викторовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Тихонова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала N 6 (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ, Филиал N 6) о признании недействительным решения N 46/72 от 26.07.2013, согласно которому ИП Тихонова М.В. привлечена к ответственности за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании абз. 4 п. 1 ст. 19 того же Федерального закона (л.д. 3,4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены: решение N 46/72 от 26.07.2013 ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала N 6 признано недействительным. Судом также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 97-100).
Не согласившись с решением суда, ГУ ЧРО ФСС РФ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не определяет, какие дни (рабочие или календарные) необходимо учитывать при исчислении установленных в нем сроков.
Апеллянт указывает, что при разрешении данного вопроса не подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", поскольку эти нормативные правовые акты не отнесены к специальному законодательству о страховых взносах от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Против удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции Фонд возражает.
ИП Тихоновой М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель указывает на необоснованность доводов Фонда.
Кроме того, предприниматель заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с представлением ее интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела N А76-16947/2013.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на нее, а также заявлении о взыскании судебных расходов и возражениях против данного заявления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2012 ИФНС России по г. Копейску Челябинской области (л.д. 15).
02.11.2012 между ИП Тихоновой М.В. и работником был заключен трудовой договор, с заявлением о регистрации в качестве страхователя предприниматель Тихонова М.В. обратилась 15.11.2012.
Фонд провел проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составил акт от 27.06.2013 N 72 н/с (л.д. 7-10).
В ходе проверки было установлено нарушение предпринимателем десятидневного срока регистрации в качестве страхователя, исчисленного Фондом в календарных днях с момента заключения трудового договора с первым из нанимаемых работником.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности директора Копейского филиала N 6 Фонда принял решение от 26.07.2013 N 46/72 о привлечении страхователя к ответственности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании абз. 4 п. 1 ст. 19 закона N 125-ФЗ.
ИП Тихонова М.В. не согласилась с решением Фонда и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что установленный срок для регистрации в качестве страхователя следует исчислять в рабочих днях, поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности за вменяемое ей правонарушение отсутствуют.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователем является физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
На основании статьи 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, в исполнительных органах страховщика осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Абзацем 4 указанной нормы права установлена ответственность за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Поскольку порядок исчисления срока на регистрацию в качестве страхователя данным законом не установлен, для определения порядка исчисления указанного срока суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Аналогичным образом данный вопрос урегулирован в Законе N 212-ФЗ (часть 6 статьи 4).
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор между предпринимателем-работодателем и работником заключен 02.11.2012, а с заявлением о регистрации в качестве страхователя ИП Тихонова М.В. обратилась 15.11.2012. Срок подачи заявления начинает исчисляться с 06.11.2012 и заканчивается 19.11.2012, следовательно, предусмотренный Законом N 125-ФЗ срок предпринимателем не пропущен.
Кроме того, поскольку основанием для начисления санкций по абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ и по абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ явилось одно и то же обстоятельство (нарушение срока регистрации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за несвоевременную регистрацию Фондом без законных оснований применено две меры ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, а также взыскал в пользу заявителя документально подтвержденную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп. Каких-либо возражений относительно выводов суда в части взыскания судебных расходов в указанной сумме Фондом не заявлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП Тихоновой М.В. обратилась с заявлением о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с представлением интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела N А76-16947/2013.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Тихоновой М.В. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные, по ее мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору N 258-С от 25.07.2013 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с вышеуказанным договором, ЗАО "Аудит-Классик", являющееся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Институт профессиональных аудиторов России" (исполнитель), в лице генерального директора Севастьяновой Т.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП Тихонова М.В., (заказчик), действующая на основании свидетельства, с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по результатам выездной проверки Копейского филиала N 6 ГУ ЧРО ФСС РФ, (акт проверки N 72 н/с от 27.06.2013).
Как следует из материалов дела, два отзыва от 24.02.2014, 27.02.2014 были составлены в соответствии с договором возмездного оказания услуг, подписано представителем заявителя Фатхуллиной Г.Ф., действующей по доверенности от 30.07.2013 (л.д. 25), в судебном заседании от 26.02.2013 участвовала представитель заявителя Фатхуллина Г.Ф., действующей по доверенности от 30.07.2013.
В соответствии с трудовой книжкой N 7343508 (л.д. 44,45), Фатхуллина Г.Ф., работает в ЗАО "Аудит-классик сервис" в должности старшего юриста.
Факт понесенных заявителем расходов на оказание услуг представителя подтвержден платежным поручением N 1 от 20.01.2014, представленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Установив, что ИП Тихоновой М.В. доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов апеллянтом со своей стороны не представлено, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда признает заявление о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-16947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Требование заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 18АП-444/2014 ПО ДЕЛУ N А76-16947/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 18АП-444/2014
Дело N А76-16947/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-16947/2013 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Викторовны - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 30.07.2013 сроком на один год, паспорт);
- государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Пасхин А.А. (удостоверение N 900, доверенность N 88 от 31.12.2013 сроком по 31.12.2014).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 по 28.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.
На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после перерыва произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине (в связи с болезнью), на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Индивидуальный предприниматель Тихонова Марина Викторовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Тихонова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала N 6 (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ, Филиал N 6) о признании недействительным решения N 46/72 от 26.07.2013, согласно которому ИП Тихонова М.В. привлечена к ответственности за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании абз. 4 п. 1 ст. 19 того же Федерального закона (л.д. 3,4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены: решение N 46/72 от 26.07.2013 ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала N 6 признано недействительным. Судом также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 97-100).
Не согласившись с решением суда, ГУ ЧРО ФСС РФ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не определяет, какие дни (рабочие или календарные) необходимо учитывать при исчислении установленных в нем сроков.
Апеллянт указывает, что при разрешении данного вопроса не подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", поскольку эти нормативные правовые акты не отнесены к специальному законодательству о страховых взносах от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Против удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции Фонд возражает.
ИП Тихоновой М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель указывает на необоснованность доводов Фонда.
Кроме того, предприниматель заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с представлением ее интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела N А76-16947/2013.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на нее, а также заявлении о взыскании судебных расходов и возражениях против данного заявления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2012 ИФНС России по г. Копейску Челябинской области (л.д. 15).
02.11.2012 между ИП Тихоновой М.В. и работником был заключен трудовой договор, с заявлением о регистрации в качестве страхователя предприниматель Тихонова М.В. обратилась 15.11.2012.
Фонд провел проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составил акт от 27.06.2013 N 72 н/с (л.д. 7-10).
В ходе проверки было установлено нарушение предпринимателем десятидневного срока регистрации в качестве страхователя, исчисленного Фондом в календарных днях с момента заключения трудового договора с первым из нанимаемых работником.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности директора Копейского филиала N 6 Фонда принял решение от 26.07.2013 N 46/72 о привлечении страхователя к ответственности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании абз. 4 п. 1 ст. 19 закона N 125-ФЗ.
ИП Тихонова М.В. не согласилась с решением Фонда и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что установленный срок для регистрации в качестве страхователя следует исчислять в рабочих днях, поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности за вменяемое ей правонарушение отсутствуют.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователем является физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
На основании статьи 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, в исполнительных органах страховщика осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Абзацем 4 указанной нормы права установлена ответственность за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Поскольку порядок исчисления срока на регистрацию в качестве страхователя данным законом не установлен, для определения порядка исчисления указанного срока суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Аналогичным образом данный вопрос урегулирован в Законе N 212-ФЗ (часть 6 статьи 4).
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор между предпринимателем-работодателем и работником заключен 02.11.2012, а с заявлением о регистрации в качестве страхователя ИП Тихонова М.В. обратилась 15.11.2012. Срок подачи заявления начинает исчисляться с 06.11.2012 и заканчивается 19.11.2012, следовательно, предусмотренный Законом N 125-ФЗ срок предпринимателем не пропущен.
Кроме того, поскольку основанием для начисления санкций по абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ и по абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ явилось одно и то же обстоятельство (нарушение срока регистрации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за несвоевременную регистрацию Фондом без законных оснований применено две меры ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, а также взыскал в пользу заявителя документально подтвержденную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп. Каких-либо возражений относительно выводов суда в части взыскания судебных расходов в указанной сумме Фондом не заявлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП Тихоновой М.В. обратилась с заявлением о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с представлением интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела N А76-16947/2013.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Тихоновой М.В. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные, по ее мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору N 258-С от 25.07.2013 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с вышеуказанным договором, ЗАО "Аудит-Классик", являющееся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Институт профессиональных аудиторов России" (исполнитель), в лице генерального директора Севастьяновой Т.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП Тихонова М.В., (заказчик), действующая на основании свидетельства, с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по результатам выездной проверки Копейского филиала N 6 ГУ ЧРО ФСС РФ, (акт проверки N 72 н/с от 27.06.2013).
Как следует из материалов дела, два отзыва от 24.02.2014, 27.02.2014 были составлены в соответствии с договором возмездного оказания услуг, подписано представителем заявителя Фатхуллиной Г.Ф., действующей по доверенности от 30.07.2013 (л.д. 25), в судебном заседании от 26.02.2013 участвовала представитель заявителя Фатхуллина Г.Ф., действующей по доверенности от 30.07.2013.
В соответствии с трудовой книжкой N 7343508 (л.д. 44,45), Фатхуллина Г.Ф., работает в ЗАО "Аудит-классик сервис" в должности старшего юриста.
Факт понесенных заявителем расходов на оказание услуг представителя подтвержден платежным поручением N 1 от 20.01.2014, представленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Установив, что ИП Тихоновой М.В. доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов апеллянтом со своей стороны не представлено, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда признает заявление о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-16947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Требование заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)