Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" на определение Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между О. и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр", по условиям которого:
Истец отказывается от исковых требований к ООО "АвтоТехЦентр" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
ООО "АвтоТехЦентр" обязуется отменить приказ N 34 от 22 октября 2014 года о прекращении трудового договора с О. по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменяет формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 23 октября 2014 года, в срок до 18 января 2015 года выплачивает О. в качестве заработной платы <данные изъяты> рублей за период работы с 01 октября 2014 года по 23 октября 2014 года.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к ООО "АвтоТехЦентр" об изменении формулировки увольнения. Просил признать незаконным приказ N 34 от 22.10.2014 о его увольнении в порядке пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. за период с 1 по 22 октября 2014 г., компенсацию за период вынужденного прогула за период с 23 октября 2014 г. до даты вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом обжалуемым определением, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласен ответчик.
В частной жалобе ответчик ООО "АвтоТехЦентр" просит об отмене определения. Указано, что исполнить определение не представляется возможным, поскольку истец не предоставил трудовую книжку.
В возражениях на частную жалобу истец полагает определение суда законным и обоснованным. Указал, что мог представить трудовую книжку при обращении за исполнением условий мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец О. и представитель ответчика ООО "АвтоТехЦентр" К. обратились к суду с ходатайством об утверждении условий мирового соглашения (л.д. 90).
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о заключении мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания и подписывается обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что указание о заключении сторонами мирового соглашения сторон содержится в отдельном документе, подписанном обеими сторонами.
Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем также указано в протоколе судебного заседания (л.д. 91-93).
Таким образом, процедура заключения мирового соглашения судом первой инстанции соблюдена.
Условия мирового соглашения не противоречат закону.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения условий мирового соглашения ввиду непредставления истцом трудовой книжки не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку о его незаконности не свидетельствуют.
В силу указанного выше оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N 33-537/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-537\\2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" на определение Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между О. и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр", по условиям которого:
Истец отказывается от исковых требований к ООО "АвтоТехЦентр" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
ООО "АвтоТехЦентр" обязуется отменить приказ N 34 от 22 октября 2014 года о прекращении трудового договора с О. по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменяет формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 23 октября 2014 года, в срок до 18 января 2015 года выплачивает О. в качестве заработной платы <данные изъяты> рублей за период работы с 01 октября 2014 года по 23 октября 2014 года.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к ООО "АвтоТехЦентр" об изменении формулировки увольнения. Просил признать незаконным приказ N 34 от 22.10.2014 о его увольнении в порядке пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. за период с 1 по 22 октября 2014 г., компенсацию за период вынужденного прогула за период с 23 октября 2014 г. до даты вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом обжалуемым определением, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласен ответчик.
В частной жалобе ответчик ООО "АвтоТехЦентр" просит об отмене определения. Указано, что исполнить определение не представляется возможным, поскольку истец не предоставил трудовую книжку.
В возражениях на частную жалобу истец полагает определение суда законным и обоснованным. Указал, что мог представить трудовую книжку при обращении за исполнением условий мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец О. и представитель ответчика ООО "АвтоТехЦентр" К. обратились к суду с ходатайством об утверждении условий мирового соглашения (л.д. 90).
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о заключении мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания и подписывается обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что указание о заключении сторонами мирового соглашения сторон содержится в отдельном документе, подписанном обеими сторонами.
Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем также указано в протоколе судебного заседания (л.д. 91-93).
Таким образом, процедура заключения мирового соглашения судом первой инстанции соблюдена.
Условия мирового соглашения не противоречат закону.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения условий мирового соглашения ввиду непредставления истцом трудовой книжки не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку о его незаконности не свидетельствуют.
В силу указанного выше оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)