Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.03.2013 г. кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности Т., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Компания Водолей-Стайл" об изменении даты увольнения, истребовании дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по делу,
установил:
Истец С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Компания Водолей-Стайл" об изменении даты увольнения с 12 сентября 2012 года на 20 февраля 2013 года, истребовании дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 26 августа и за 12 сентября 2012 года в размере *, оплате отпуска за период с 27 августа по 11 сентября 2012 года, в размере *, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 сентября 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб. и возмещении судебных расходов по делу на представителя в размере * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 04 мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность регионального менеджера отдела продаж, а с 10 января 2012 года работал в должности руководителя направления регионального развития с окладом в * руб. в месяц. 24 августа 2012 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2012 года, которое направил ответчику 28 августа 2012 года почтовым отправлением. Данное заявление работодателем было получено 06 сентября 2012 года. В период с 27 августа по 11 сентября 2012 года С. находился в отпуске, во время которого заболел, о чем 11 сентября 2012 года уведомил работодателя телеграммой. Работодатель за период с 01 августа по 12 сентября 2012 года не выплатил ему заработную плату, а также отпускные в период с 27 августа по 11 сентября 2012 года. 12 сентября 2012 года он направил ответчику заявление о выдаче ему копий документов, связанных с работой, заявление было получено работодателем 19 сентября 2012 года, но документов и окончательного расчета от ответчика он не получил, с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил и не внес в его трудовую книжку записи о периодах его работы. В связи с этим он обращался с жалобами на работодателя в государственную трудовую инспекцию и в прокуратуру, 25 января 2013 года он получил ответ на жалобу, где ему сообщили о том, что он уволен приказом N 10 от 12 сентября 2012 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). 21 января 2013 года он получил по почте копии приказов о приеме и переводе истца, справку по форме 2НДФЛ. Ответчиком не была выдана его трудовая книжка, что препятствовало к его трудоустройству до 21 февраля 2013 года.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. постановлено:
С. в иске к ООО "Компания Водолей-Стайл" об изменении даты увольнения, истребовании дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым:
Обязать ООО "Компания Водолей-Стайл" выдать С. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Компания Водолей-Стайл" в пользу С. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с ООО "Компания Водолей-Стайл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. отменить, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. изменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец с 04 мая 2010 года работал в ООО "Компания Водолей-Стайл" в должности регионального менеджера отдела продаж, с 10 января 2012 года был переведен на должность руководителя направления регионального развития с окладом в размере * руб. в месяц. С 27 августа 2012 года по 11 сентября 2012 года истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней, были произведены начисления, причитающиеся к выплате за август 2012 года и время отпуска.
Будучи в отпуске, истец 28 августа 2012 года по средствам почтовой связи направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2012 года, которое было получено работодателем 06 сентября 2012 года. 11 сентября 2012 года истец направил работодателю телеграмму, сообщив, что он временно нетрудоспособен.
Истец в период с 08 сентября 2012 год по 22 сентября 2012 года и с 22 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года был нетрудоспособен, но данные листки к оплате в ООО "Компания Водолей-Стайл" не предъявил, к работе 03 октября 2012 года не приступил.
Поскольку Трудовое законодательство не запрещает увольнение работника по его инициативе в период его временной нетрудоспособности, то ответчик, согласившись с заявлением истца от 24 августа 2012 года, полученным 06 сентября 2012 года, об увольнении истца 12 сентября 2012 года по собственному желанию, издал приказ от 12 сентября 2012 года N * об увольнении истца 12 сентября 2012 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истец трудовую книжку получил в июле 2012 года и до увольнения ее не вернул работодателю. К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей Н., Ж. При этом суд также исходил из того, что факт нарушения в порядке хранения и выдачи трудовой книжки истца был установлен при проведении проверки в самом ООО "Компания Водолей-Стайл". Приказом от 13 сентября 2012 г. Н. объявлен выговор за халатное отношение к хранению трудовых книжек, и выговор за утрату журнала движения трудовых книжек.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что указанные документы не содержат сведений о том, что С. была выдана трудовая книжка.
Кроме того, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в уведомлении от 15 января 2013 года, направленном истцу по электронной почте, С. предложено явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что трудовая книжка находится у работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа С. в иске к ООО "Компания Водолей-Стайл" об истребовании дубликата трудовой книжки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда и принимая по делу в указанной части новое решение, судебная коллегия руководствовалась ч. 4 ст. 234 ТК РФ, и исходила из того, что ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, нарушив, таким образом, нормы действующего трудового законодательства. При этом судебная коллегия также исходила из того, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ лицо, поступающее на работу, обязано предоставить работодателю трудовую книжку.
Как установлено судебной коллегией, в день увольнения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, трудовая книжка ему не была выдана, поскольку истец в день увольнения на рабочем месте не был. Поскольку истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако ответчик данную обязанность исполнил лишь 15 января 2013 года.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недополученный им заработок за период с 13 сентября 2012 года по 15 января 2013 г. (день направления ответчиком уведомления истцу) что составляет 82 рабочих дня. Удовлетворяя указанные требования, судебная коллегия также пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу не выдачей трудовой книжки.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отказала С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период с 16.01.2013 г. по дату, предшествующую началу работы истца у нового работодателя (20.02.2013 г.), не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Как было установлено судом, 15 января 2013 года, ответчик исполнил установленную законом обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., подписанной представителем по доверенности Т., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 4Г/4-2419
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 4г/4-2419
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.03.2013 г. кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности Т., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Компания Водолей-Стайл" об изменении даты увольнения, истребовании дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по делу,
установил:
Истец С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Компания Водолей-Стайл" об изменении даты увольнения с 12 сентября 2012 года на 20 февраля 2013 года, истребовании дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 26 августа и за 12 сентября 2012 года в размере *, оплате отпуска за период с 27 августа по 11 сентября 2012 года, в размере *, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 сентября 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб. и возмещении судебных расходов по делу на представителя в размере * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 04 мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность регионального менеджера отдела продаж, а с 10 января 2012 года работал в должности руководителя направления регионального развития с окладом в * руб. в месяц. 24 августа 2012 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2012 года, которое направил ответчику 28 августа 2012 года почтовым отправлением. Данное заявление работодателем было получено 06 сентября 2012 года. В период с 27 августа по 11 сентября 2012 года С. находился в отпуске, во время которого заболел, о чем 11 сентября 2012 года уведомил работодателя телеграммой. Работодатель за период с 01 августа по 12 сентября 2012 года не выплатил ему заработную плату, а также отпускные в период с 27 августа по 11 сентября 2012 года. 12 сентября 2012 года он направил ответчику заявление о выдаче ему копий документов, связанных с работой, заявление было получено работодателем 19 сентября 2012 года, но документов и окончательного расчета от ответчика он не получил, с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил и не внес в его трудовую книжку записи о периодах его работы. В связи с этим он обращался с жалобами на работодателя в государственную трудовую инспекцию и в прокуратуру, 25 января 2013 года он получил ответ на жалобу, где ему сообщили о том, что он уволен приказом N 10 от 12 сентября 2012 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). 21 января 2013 года он получил по почте копии приказов о приеме и переводе истца, справку по форме 2НДФЛ. Ответчиком не была выдана его трудовая книжка, что препятствовало к его трудоустройству до 21 февраля 2013 года.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. постановлено:
С. в иске к ООО "Компания Водолей-Стайл" об изменении даты увольнения, истребовании дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым:
Обязать ООО "Компания Водолей-Стайл" выдать С. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Компания Водолей-Стайл" в пользу С. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с ООО "Компания Водолей-Стайл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. отменить, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. изменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец с 04 мая 2010 года работал в ООО "Компания Водолей-Стайл" в должности регионального менеджера отдела продаж, с 10 января 2012 года был переведен на должность руководителя направления регионального развития с окладом в размере * руб. в месяц. С 27 августа 2012 года по 11 сентября 2012 года истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней, были произведены начисления, причитающиеся к выплате за август 2012 года и время отпуска.
Будучи в отпуске, истец 28 августа 2012 года по средствам почтовой связи направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2012 года, которое было получено работодателем 06 сентября 2012 года. 11 сентября 2012 года истец направил работодателю телеграмму, сообщив, что он временно нетрудоспособен.
Истец в период с 08 сентября 2012 год по 22 сентября 2012 года и с 22 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года был нетрудоспособен, но данные листки к оплате в ООО "Компания Водолей-Стайл" не предъявил, к работе 03 октября 2012 года не приступил.
Поскольку Трудовое законодательство не запрещает увольнение работника по его инициативе в период его временной нетрудоспособности, то ответчик, согласившись с заявлением истца от 24 августа 2012 года, полученным 06 сентября 2012 года, об увольнении истца 12 сентября 2012 года по собственному желанию, издал приказ от 12 сентября 2012 года N * об увольнении истца 12 сентября 2012 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истец трудовую книжку получил в июле 2012 года и до увольнения ее не вернул работодателю. К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей Н., Ж. При этом суд также исходил из того, что факт нарушения в порядке хранения и выдачи трудовой книжки истца был установлен при проведении проверки в самом ООО "Компания Водолей-Стайл". Приказом от 13 сентября 2012 г. Н. объявлен выговор за халатное отношение к хранению трудовых книжек, и выговор за утрату журнала движения трудовых книжек.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что указанные документы не содержат сведений о том, что С. была выдана трудовая книжка.
Кроме того, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в уведомлении от 15 января 2013 года, направленном истцу по электронной почте, С. предложено явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что трудовая книжка находится у работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа С. в иске к ООО "Компания Водолей-Стайл" об истребовании дубликата трудовой книжки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда и принимая по делу в указанной части новое решение, судебная коллегия руководствовалась ч. 4 ст. 234 ТК РФ, и исходила из того, что ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, нарушив, таким образом, нормы действующего трудового законодательства. При этом судебная коллегия также исходила из того, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ лицо, поступающее на работу, обязано предоставить работодателю трудовую книжку.
Как установлено судебной коллегией, в день увольнения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, трудовая книжка ему не была выдана, поскольку истец в день увольнения на рабочем месте не был. Поскольку истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако ответчик данную обязанность исполнил лишь 15 января 2013 года.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недополученный им заработок за период с 13 сентября 2012 года по 15 января 2013 г. (день направления ответчиком уведомления истцу) что составляет 82 рабочих дня. Удовлетворяя указанные требования, судебная коллегия также пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу не выдачей трудовой книжки.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отказала С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период с 16.01.2013 г. по дату, предшествующую началу работы истца у нового работодателя (20.02.2013 г.), не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Как было установлено судом, 15 января 2013 года, ответчик исполнил установленную законом обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., подписанной представителем по доверенности Т., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)