Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску И. к Дочернему ОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО "Газпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Лычагиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
И. обратилась в суд с иском к Дочернему ОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО "Газпром" (ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром"), и с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в отделе комплексного проектирования в должности главного инженера проекта. Сначала ответчик не пускал ее на рабочее место, заставляя написать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем она сообщила в полицию, а 19.08.2013 года ответчик уволил ее по собственному желанию на основании телеграммы и факса, но ни телеграммы, ни факса об увольнении по собственному желанию она в адрес ответчика не направляла, подпись в заявлениях не ее.
Ответчик иск не признал. Истица была уволена на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление она направила телеграммой, а затем продублировала по факсу. Когда 19.08.2013 года истица явилась в отдел кадров, ей было предложено написать заявление об увольнении, но она отказалась, сославшись на то, что уже выразила свое желание факсом и телеграммой и дублировать их не считает нужным. Заявление об увольнении не отзывалось. В день увольнения работник был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, полный расчет был произведен 20.08.2013 года. В период работы истицы зарплата ей выплачивалась своевременно и в полном объеме. Задолженности перед истицей по зарплате не имеется.
Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, И. состояла в трудовых отношениях с Дочерним ОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО "Газпром".
15.06.2010 года с истицей был заключен трудовой договор, она была принята на работу в отдел комплексного проектирования на должность главного инженера проекта с окладом по повременно-индивидуальной системе оплаты труда, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 8 - 9).
Приказом от 25.10.2010 года истица по инициативе работодателя и с согласия работника переведена в отделение комплексного проектирования Отдела комплексного проектирована N 32, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 11 - 12).
В целях совершенствования организационной структуры отделения комплексного проектирования И. с 15.03.2013 года с ее согласия переведена из Отдела комплексного проектирована N 32 в отдел ГИПов N 47 с сохранением должности и штатного расписания, заключено дополнительное соглашение (л.д. 13 - 15).
Рабочее место истицы находилось в г. Подольске Московской области, ул. Комсомольская, д. 28. В ноябре 2012 года работодателем для размещения сотрудников отделов N 32 и N 47 были арендованы офисные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1. Как следует из служебной записки заместителя директора отделения комплексного проектирования от 29.11.2012 года, И. в офисный центр в г. Москве не переместилась, планы и отчеты не представляет (л.д. 40).
09.08.2013 года истица была уведомлена о том, что ее рабочее место находится по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1. Уведомление было ею прочитано, подписать его она отказалась, о чем составлен акт (л.д. 38 - 39).
В период с 12.08.2013 года по 16.08.2013 года истица на работу не являлась, что подтверждается актами работодателя (л.д. 33 - 37).
15.08.2013 года И. направила на имя генерального директора Дочернего ОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО "Газпром" телеграмму о предоставлении неиспользованного ежегодного отпуска, дополнительного отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения, с последующим увольнением по собственному желанию с 19.08.2013 года в связи с непредставлением ей рабочего места (л.д. 28).
Кроме того, в адрес работодателя отправлено факсимильное заявление аналогичного содержания о предоставлении неиспользованного ежегодного отпуска, дополнительного отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения, с последующим увольнением по собственному желанию с 19.08.2013 года (л.д. 29).
Свое заявление об увольнении И. не отзывала.
Приказом от 19.08.2013 года трудовой договор с И. был прекращен. Истица уволена 19.08.2013 года по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указана телеграмма от 15.08.2013 года. С приказом об увольнении истица ознакомилась лично (л.д. 23).
19.08.2013 года И. получила трудовую книжку, о чем имеется запись в книге учета трудовых книжек (л.д. 20).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что личное волеизъявление истицы об увольнении с работы было выражено. До увольнения И. свое заявление не отзывала. С приказом об увольнении истица ознакомлена в день увольнения, трудовая книжка выдана 19.08.2013 года. Полный расчет с работником проведен 20.08.2013 года, задолженности у работодателя по выплате заработной платы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11526/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11526/2014
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску И. к Дочернему ОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО "Газпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Лычагиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Дочернему ОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО "Газпром" (ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром"), и с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в отделе комплексного проектирования в должности главного инженера проекта. Сначала ответчик не пускал ее на рабочее место, заставляя написать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем она сообщила в полицию, а 19.08.2013 года ответчик уволил ее по собственному желанию на основании телеграммы и факса, но ни телеграммы, ни факса об увольнении по собственному желанию она в адрес ответчика не направляла, подпись в заявлениях не ее.
Ответчик иск не признал. Истица была уволена на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление она направила телеграммой, а затем продублировала по факсу. Когда 19.08.2013 года истица явилась в отдел кадров, ей было предложено написать заявление об увольнении, но она отказалась, сославшись на то, что уже выразила свое желание факсом и телеграммой и дублировать их не считает нужным. Заявление об увольнении не отзывалось. В день увольнения работник был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, полный расчет был произведен 20.08.2013 года. В период работы истицы зарплата ей выплачивалась своевременно и в полном объеме. Задолженности перед истицей по зарплате не имеется.
Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, И. состояла в трудовых отношениях с Дочерним ОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО "Газпром".
15.06.2010 года с истицей был заключен трудовой договор, она была принята на работу в отдел комплексного проектирования на должность главного инженера проекта с окладом по повременно-индивидуальной системе оплаты труда, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 8 - 9).
Приказом от 25.10.2010 года истица по инициативе работодателя и с согласия работника переведена в отделение комплексного проектирования Отдела комплексного проектирована N 32, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 11 - 12).
В целях совершенствования организационной структуры отделения комплексного проектирования И. с 15.03.2013 года с ее согласия переведена из Отдела комплексного проектирована N 32 в отдел ГИПов N 47 с сохранением должности и штатного расписания, заключено дополнительное соглашение (л.д. 13 - 15).
Рабочее место истицы находилось в г. Подольске Московской области, ул. Комсомольская, д. 28. В ноябре 2012 года работодателем для размещения сотрудников отделов N 32 и N 47 были арендованы офисные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1. Как следует из служебной записки заместителя директора отделения комплексного проектирования от 29.11.2012 года, И. в офисный центр в г. Москве не переместилась, планы и отчеты не представляет (л.д. 40).
09.08.2013 года истица была уведомлена о том, что ее рабочее место находится по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1. Уведомление было ею прочитано, подписать его она отказалась, о чем составлен акт (л.д. 38 - 39).
В период с 12.08.2013 года по 16.08.2013 года истица на работу не являлась, что подтверждается актами работодателя (л.д. 33 - 37).
15.08.2013 года И. направила на имя генерального директора Дочернего ОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО "Газпром" телеграмму о предоставлении неиспользованного ежегодного отпуска, дополнительного отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения, с последующим увольнением по собственному желанию с 19.08.2013 года в связи с непредставлением ей рабочего места (л.д. 28).
Кроме того, в адрес работодателя отправлено факсимильное заявление аналогичного содержания о предоставлении неиспользованного ежегодного отпуска, дополнительного отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения, с последующим увольнением по собственному желанию с 19.08.2013 года (л.д. 29).
Свое заявление об увольнении И. не отзывала.
Приказом от 19.08.2013 года трудовой договор с И. был прекращен. Истица уволена 19.08.2013 года по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указана телеграмма от 15.08.2013 года. С приказом об увольнении истица ознакомилась лично (л.д. 23).
19.08.2013 года И. получила трудовую книжку, о чем имеется запись в книге учета трудовых книжек (л.д. 20).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что личное волеизъявление истицы об увольнении с работы было выражено. До увольнения И. свое заявление не отзывала. С приказом об увольнении истица ознакомлена в день увольнения, трудовая книжка выдана 19.08.2013 года. Полный расчет с работником проведен 20.08.2013 года, задолженности у работодателя по выплате заработной платы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)