Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что медицинское заключение, на основании которого он был уволен с занимаемой должности, не содержит выводов о том, что он не может работать в должности электрослесаря, необходимость исключения в работе веществ сенсибилизирующего и раздражающего действия обусловлена выполнением им работ аккумуляторщика, которые выполнялись им дополнительно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" Филиал Пермэнерго на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Признать приказ N <...> от 31 марта 2015 года директора ПО "Березниковские электрические сети" Филиала ОАО "МРСК Урала" о прекращении трудового договора с Д. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.
Д. восстановить в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда ПО "Березниковские электрические сети" Филиала "Пермэнерго" Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" с 01 апреля 2015 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>), расходы по оплате юридических услуг <...> (<...>) рублей, всего <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" госпошлину в доход Красновишерского муниципального района в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Р., истца Д., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала "филиал Пермэнерго о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом от 31.03.2015 года он незаконно был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку медицинское заключение от 22.01.2015 года не содержит выводов о том, что он не может работать по должности электрослесаря, необходимость исключения в работе веществ сенсибилизирующего и раздражающего действия обусловлено выполнением им работ аккумуляторщика, которые выполнялись им дополнительно.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО МРСК Урала. При этом в апелляционной жалобе указывается на то, что поскольку согласно карты аттестации рабочего места - электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств и протокола измерения и оценки конденсации вредных веществ в воздухе существует воздействие вредных веществ, ответчик предложил истцу все имеющиеся вакансии по должностям, не связанным с воздействием вредных веществ, от перевода на которые истец отказался, в связи с чем, приказ об увольнении является законным.
В деле представлены письменные возражения Д. на апелляционную жалобу ответчика.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокуратуры Красновишерского района на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об утверждении мирового соглашения, в связи с отсутствием у представителя Р. полномочий на заключение мирового соглашения, а также поскольку условия мирового соглашения содержат условия, нарушающие требования закона, заслушав пояснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Д., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом, на основании трудового договора от 22.08.2006 года Д. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору истец находился на должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств.
Кроме того, согласно дополнительного соглашения от 09.01.2014 года к указанному трудовому договору, работнику Д., наряду с работой, определенной трудовым договором (в течение установленной продолжительности рабочего времени), поручается в порядке совмещения профессий (должностей) выполнение обязанностей по профессии (должности) аккумуляторщик с доплатой за совмещение профессии (должности) в размере 10% от должностного оклада за фактически отработанное время. При этом, как видно из материалов дела, внутреннее совмещение профессий по должности аккумуляторщика имело место на основании заявления и дополнительного соглашения с 01.04.2009 года (л.д. 42-43).
Врачебной комиссией ФБУН <...> от 22 января 2015 года выдано медицинское заключение ВК N <...>. Согласно данному заключению, направлен в Центр медицины и профпатологии для экспертизы профпригодности с диагнозом <...>. Установлен диагноз <...>. Дано заключение - может работать электрослесарем. Работа в условиях воздействия веществ сенсибилизирующего и раздражающего действия противопоказана. Рекомендовано диспансерное наблюдение и лечение ЛОР по месту жительства, (л.д. 12).
Приказом N <...> от 31.03.2015 года электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Кроме того, как видно из материалов дела, согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N <...> - электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда в структурном подразделении Красновишерский РЭС, бригада по обслуживанию подстанций, рабочее место соответствует обеспеченности средствами индивидуальной защиты, из Протокола измерений и оценки концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны N <...> от 3.12.2013 года следует, что класс условий труда 2, наличие в воздухе углеводородов алифатических установлено менее 100,0 мг/м3 при среднесменной ПДК 300,0 мг/м3, и при максимально разовой норме ПДК 900,0 мг/м3; и масел минеральных нефтяных менее 1,0 мг/м3 при максимальной разовой норме ПДК равной 5,0 мг/м3. (л.д. 64-69).
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку применительно к приведенным выше правовым нормам, учитывая, что основанием к увольнению истца явилось именно медицинское заключение ВК от 22.01.2015 года, признавая увольнение Д. незаконным, и восстанавливая его в ранее занимаемой должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности именно по указанной должности. При этом правильно судом принято во внимание, что направление на медицинский осмотр Д. от 28.12.2014 года содержит указание на наименование профессии - электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств с совмещением обязанностей аккумуляторщика, в то время как медицинское заключение от 22.01.2015 года дано о возможности Д. работать по должности электрослесаря.
Действительно согласно указанному заключению, работа в условиях воздействия веществ сенсибилизирующего и раздражающего действия Д. противопоказана, однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия такого воздействия на рабочем месте истца по должности электрослесаря.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что при работе истца по должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств также существует воздействие вредных веществ, отклоняются судебной коллегией. Как следует из медицинского заключения ВК N <...> от 22.01.2015 года, карта аттестации рабочего места по условиям труда N <...>, на которую и ссылается автор жалобы, также наряду с иными документами, являлась предметом оценки медицинской комиссии. Вместе с тем, врачебная комиссия ФБУН <...> дала заключение о возможности Д. работать электрослесарем.
Учитывая, что в данной ситуации сложились трудовые отношения при внутреннем совмещении работником двух профессий, работодатель при наличии вышеуказанного медицинского заключения, не рассмотрел вопрос о возможности продолжения работы истцом по основной должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств, не направил работника на повторное медицинское освидетельствование. При этом, медицинское освидетельствование Д. проводилось по существу по двум совмещаемым должностям, в частности, и по должности аккумуляторщика, работа по которой безусловно связана с воздействием вредных для здоровья работника факторов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в целом являются необоснованными, направлены на иное толкование собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" Филиал Пермэнерго - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7597/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что медицинское заключение, на основании которого он был уволен с занимаемой должности, не содержит выводов о том, что он не может работать в должности электрослесаря, необходимость исключения в работе веществ сенсибилизирующего и раздражающего действия обусловлена выполнением им работ аккумуляторщика, которые выполнялись им дополнительно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7597
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" Филиал Пермэнерго на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Признать приказ N <...> от 31 марта 2015 года директора ПО "Березниковские электрические сети" Филиала ОАО "МРСК Урала" о прекращении трудового договора с Д. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.
Д. восстановить в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда ПО "Березниковские электрические сети" Филиала "Пермэнерго" Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" с 01 апреля 2015 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>), расходы по оплате юридических услуг <...> (<...>) рублей, всего <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" госпошлину в доход Красновишерского муниципального района в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Р., истца Д., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала "филиал Пермэнерго о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом от 31.03.2015 года он незаконно был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку медицинское заключение от 22.01.2015 года не содержит выводов о том, что он не может работать по должности электрослесаря, необходимость исключения в работе веществ сенсибилизирующего и раздражающего действия обусловлено выполнением им работ аккумуляторщика, которые выполнялись им дополнительно.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО МРСК Урала. При этом в апелляционной жалобе указывается на то, что поскольку согласно карты аттестации рабочего места - электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств и протокола измерения и оценки конденсации вредных веществ в воздухе существует воздействие вредных веществ, ответчик предложил истцу все имеющиеся вакансии по должностям, не связанным с воздействием вредных веществ, от перевода на которые истец отказался, в связи с чем, приказ об увольнении является законным.
В деле представлены письменные возражения Д. на апелляционную жалобу ответчика.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокуратуры Красновишерского района на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об утверждении мирового соглашения, в связи с отсутствием у представителя Р. полномочий на заключение мирового соглашения, а также поскольку условия мирового соглашения содержат условия, нарушающие требования закона, заслушав пояснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Д., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом, на основании трудового договора от 22.08.2006 года Д. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору истец находился на должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств.
Кроме того, согласно дополнительного соглашения от 09.01.2014 года к указанному трудовому договору, работнику Д., наряду с работой, определенной трудовым договором (в течение установленной продолжительности рабочего времени), поручается в порядке совмещения профессий (должностей) выполнение обязанностей по профессии (должности) аккумуляторщик с доплатой за совмещение профессии (должности) в размере 10% от должностного оклада за фактически отработанное время. При этом, как видно из материалов дела, внутреннее совмещение профессий по должности аккумуляторщика имело место на основании заявления и дополнительного соглашения с 01.04.2009 года (л.д. 42-43).
Врачебной комиссией ФБУН <...> от 22 января 2015 года выдано медицинское заключение ВК N <...>. Согласно данному заключению, направлен в Центр медицины и профпатологии для экспертизы профпригодности с диагнозом <...>. Установлен диагноз <...>. Дано заключение - может работать электрослесарем. Работа в условиях воздействия веществ сенсибилизирующего и раздражающего действия противопоказана. Рекомендовано диспансерное наблюдение и лечение ЛОР по месту жительства, (л.д. 12).
Приказом N <...> от 31.03.2015 года электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Кроме того, как видно из материалов дела, согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N <...> - электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда в структурном подразделении Красновишерский РЭС, бригада по обслуживанию подстанций, рабочее место соответствует обеспеченности средствами индивидуальной защиты, из Протокола измерений и оценки концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны N <...> от 3.12.2013 года следует, что класс условий труда 2, наличие в воздухе углеводородов алифатических установлено менее 100,0 мг/м3 при среднесменной ПДК 300,0 мг/м3, и при максимально разовой норме ПДК 900,0 мг/м3; и масел минеральных нефтяных менее 1,0 мг/м3 при максимальной разовой норме ПДК равной 5,0 мг/м3. (л.д. 64-69).
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку применительно к приведенным выше правовым нормам, учитывая, что основанием к увольнению истца явилось именно медицинское заключение ВК от 22.01.2015 года, признавая увольнение Д. незаконным, и восстанавливая его в ранее занимаемой должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности именно по указанной должности. При этом правильно судом принято во внимание, что направление на медицинский осмотр Д. от 28.12.2014 года содержит указание на наименование профессии - электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств с совмещением обязанностей аккумуляторщика, в то время как медицинское заключение от 22.01.2015 года дано о возможности Д. работать по должности электрослесаря.
Действительно согласно указанному заключению, работа в условиях воздействия веществ сенсибилизирующего и раздражающего действия Д. противопоказана, однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия такого воздействия на рабочем месте истца по должности электрослесаря.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что при работе истца по должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств также существует воздействие вредных веществ, отклоняются судебной коллегией. Как следует из медицинского заключения ВК N <...> от 22.01.2015 года, карта аттестации рабочего места по условиям труда N <...>, на которую и ссылается автор жалобы, также наряду с иными документами, являлась предметом оценки медицинской комиссии. Вместе с тем, врачебная комиссия ФБУН <...> дала заключение о возможности Д. работать электрослесарем.
Учитывая, что в данной ситуации сложились трудовые отношения при внутреннем совмещении работником двух профессий, работодатель при наличии вышеуказанного медицинского заключения, не рассмотрел вопрос о возможности продолжения работы истцом по основной должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств, не направил работника на повторное медицинское освидетельствование. При этом, медицинское освидетельствование Д. проводилось по существу по двум совмещаемым должностям, в частности, и по должности аккумуляторщика, работа по которой безусловно связана с воздействием вредных для здоровья работника факторов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в целом являются необоснованными, направлены на иное толкование собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" Филиал Пермэнерго - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)