Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суденко О.В.
"14" марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Куденко И.Е., Сергеева С.С.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <.......> о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО <.......> о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ОАО <.......> в должности инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории в Центре информационных технологий, Отдела автоматизированных систем управления, Бюро эксплуатации. Согласно Положению о формировании фонда заработной платы работникам ЦИТ, при отсутствии претензий по качеству, срокам предоставления информационных услуг, приводящих к задержкам оформления документов и простоям, предусмотрена выплата основной премии из расчета 40% тарифной части по штатному расписанию. Однако в июле N <...> ему необоснованно не была выплачена премия. Полагал, что имеет право на выплату премии, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекался, а работа цехов была парализована по техническим причинам. Утверждал, что в результате незаконных действий ответчика по не выплате премии, ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просил взыскать с ОАО <.......> премию в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Утверждает, что его заработная плата состоит из оклада и ежемесячных премиальных выплат, в связи с чем, ответчиком незаконно не была выплачена премия за июль ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодатель частично премировал работников ЦИТ по итогам работы за июль ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что работа цехов была парализована по техническим причинам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ОАО <.......> в должности инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории в Центре информационных технологий, отдела автоматизированных систем управления, Бюро эксплуатации.
Согласно п. 3.5 трудового договора, работодатель производит оплату по тарифной ставке, установленной штатным расписанием и действующими на предприятии Положениями об оплате труда.
В соответствии с п. 1.9 Соглашения N <...> к трудовому договору работнику установлен должностной оклад (часовая ставка) в размере <.......>.
При этом, надбавка (доплаты) и другие выплаты производятся в соответствии с действующими на предприятии положениями об оплате труда, нормировании, Коллективным договором и другими локальными нормативными актами.
Согласно Положению о формировании фонда заработной платы работникам Центра информационных технологий (Приложение N 22) определен следующий порядок: "основная премия из расчета - 40% тарифной части по штатному расписанию за отсутствие претензий по качеству, срокам предоставления информационных услуг, приводящих к задержкам оформления документов и простоям.
Основанием для формирования ФЗП является справка, представленная в ООТиЗ 1-го числа месяца, следующего за отчетным, об отсутствии претензий по качеству, срокам предоставления информационных услуг, приводящих к задержкам оформления документов и простоям, подписанная первым заместителем Управляющего директора - директором по финансам и экономике.
Согласно справке о результатах работы ЦИТ в ДД.ММ.ГГГГ., подписанной директором по финансам экономике с замечаниями по работе данного подразделения, подразделением не выполнены показатели к премированию в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, премия в соответствии с указанным локальным документом не подлежит начислению.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в силу требований ст. ст. 135, 144, 191 ТК РФ выплата премии относится к выплатам социального характера, не являющихся составной частью заработной платы работника, которая выплачивается на основании единоличного решения руководителя предприятия, в целях поощрения работника.
Принимая во внимание, что по результатам работы ЦИТ в ДД.ММ.ГГГГ, подразделением не были выполнены показатели к премированию, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца премии.
Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии, суд правомерно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца состоит из оклада и регулярных премиальных выплат, являются необоснованными, поскольку премии относится к выплатам социального характера, не являющихся составной частью заработной платы работника.
Ссылка в жалобе на отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Так как премия не является составной частью заработной платы работника, решение о депремировании не подлежит в обязательном порядке оформлению путем издания приказа по предприятию.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
Областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2851/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2851/2014
Судья Суденко О.В.
"14" марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Куденко И.Е., Сергеева С.С.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <.......> о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО <.......> о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ОАО <.......> в должности инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории в Центре информационных технологий, Отдела автоматизированных систем управления, Бюро эксплуатации. Согласно Положению о формировании фонда заработной платы работникам ЦИТ, при отсутствии претензий по качеству, срокам предоставления информационных услуг, приводящих к задержкам оформления документов и простоям, предусмотрена выплата основной премии из расчета 40% тарифной части по штатному расписанию. Однако в июле N <...> ему необоснованно не была выплачена премия. Полагал, что имеет право на выплату премии, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекался, а работа цехов была парализована по техническим причинам. Утверждал, что в результате незаконных действий ответчика по не выплате премии, ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просил взыскать с ОАО <.......> премию в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Утверждает, что его заработная плата состоит из оклада и ежемесячных премиальных выплат, в связи с чем, ответчиком незаконно не была выплачена премия за июль ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодатель частично премировал работников ЦИТ по итогам работы за июль ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что работа цехов была парализована по техническим причинам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ОАО <.......> в должности инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории в Центре информационных технологий, отдела автоматизированных систем управления, Бюро эксплуатации.
Согласно п. 3.5 трудового договора, работодатель производит оплату по тарифной ставке, установленной штатным расписанием и действующими на предприятии Положениями об оплате труда.
В соответствии с п. 1.9 Соглашения N <...> к трудовому договору работнику установлен должностной оклад (часовая ставка) в размере <.......>.
При этом, надбавка (доплаты) и другие выплаты производятся в соответствии с действующими на предприятии положениями об оплате труда, нормировании, Коллективным договором и другими локальными нормативными актами.
Согласно Положению о формировании фонда заработной платы работникам Центра информационных технологий (Приложение N 22) определен следующий порядок: "основная премия из расчета - 40% тарифной части по штатному расписанию за отсутствие претензий по качеству, срокам предоставления информационных услуг, приводящих к задержкам оформления документов и простоям.
Основанием для формирования ФЗП является справка, представленная в ООТиЗ 1-го числа месяца, следующего за отчетным, об отсутствии претензий по качеству, срокам предоставления информационных услуг, приводящих к задержкам оформления документов и простоям, подписанная первым заместителем Управляющего директора - директором по финансам и экономике.
Согласно справке о результатах работы ЦИТ в ДД.ММ.ГГГГ., подписанной директором по финансам экономике с замечаниями по работе данного подразделения, подразделением не выполнены показатели к премированию в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, премия в соответствии с указанным локальным документом не подлежит начислению.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в силу требований ст. ст. 135, 144, 191 ТК РФ выплата премии относится к выплатам социального характера, не являющихся составной частью заработной платы работника, которая выплачивается на основании единоличного решения руководителя предприятия, в целях поощрения работника.
Принимая во внимание, что по результатам работы ЦИТ в ДД.ММ.ГГГГ, подразделением не были выполнены показатели к премированию, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца премии.
Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии, суд правомерно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца состоит из оклада и регулярных премиальных выплат, являются необоснованными, поскольку премии относится к выплатам социального характера, не являющихся составной частью заработной платы работника.
Ссылка в жалобе на отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Так как премия не является составной частью заработной платы работника, решение о депремировании не подлежит в обязательном порядке оформлению путем издания приказа по предприятию.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
Областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)