Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исайкина В.Е.
"28" февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. (К.) к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 год,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований Р..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. (К.) обратился с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 год.
В обоснование заявленных требований указал, что с 26 сентября 2011 г. по 5 сентября 2013 г. работал в ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в должности правильщика проката. Утверждал, что при увольнении с предприятия, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 г. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <.......> рубля 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в период с 26 сентября 2011 г. по 21 марта 2013 г. Р. работал в ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в должности правильщика проката.
Согласно приказу N 2/52-к от 21 марта 2013 г., (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2013 г.) Р. был уволен из ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" с 29 июля 2012 г. по п. п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
При этом копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил 5 апреля 2013 г.
Обращаясь в суд с иском Р. (К.) утверждал, что у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" не произвело с ним окончательный расчет, так как компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 г. ему не была выплачена.
При этом, как следует из материалов дела, с иском в суд Р. (К.) обратился только 11 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока после увольнения по приказу от 21 марта 2013 г., при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.
Поскольку судом был установлен факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и об этом в ходе судебного заседания было заявлено представителем ответчика, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 г., суд обоснованно оставил без удовлетворения иск о взыскании в пользу Р. (К.) компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, ссылаясь на незаконность своего увольнения, Р. (К.) обратился с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2013 г. заявленные им требования были удовлетворены частично. Р. (К.) был восстановлен на работе с последующим взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2013 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2013 г. было отменено в части удовлетворенных требований с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Однако обращение с иском в суд о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 г. в пределах трехмесячного срока со дня принятия решения судом апелляционной инстанции 2 октября 2013 г., не свидетельствует о соблюдении Р. (К.) положений ст. 392 ТК РФ, так как в рамках рассмотренного спора истец оспаривал законность своего увольнения, заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Однако с самостоятельным иском о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 г. истец обратился только в ноябре 2013 г.
Таким образом, оспаривание увольнения не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске, сославшись на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2348/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2348/14
Судья Исайкина В.Е.
"28" февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. (К.) к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 год,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований Р..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. (К.) обратился с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 год.
В обоснование заявленных требований указал, что с 26 сентября 2011 г. по 5 сентября 2013 г. работал в ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в должности правильщика проката. Утверждал, что при увольнении с предприятия, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 г. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <.......> рубля 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в период с 26 сентября 2011 г. по 21 марта 2013 г. Р. работал в ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в должности правильщика проката.
Согласно приказу N 2/52-к от 21 марта 2013 г., (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2013 г.) Р. был уволен из ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" с 29 июля 2012 г. по п. п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
При этом копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил 5 апреля 2013 г.
Обращаясь в суд с иском Р. (К.) утверждал, что у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" не произвело с ним окончательный расчет, так как компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 г. ему не была выплачена.
При этом, как следует из материалов дела, с иском в суд Р. (К.) обратился только 11 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока после увольнения по приказу от 21 марта 2013 г., при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.
Поскольку судом был установлен факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и об этом в ходе судебного заседания было заявлено представителем ответчика, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 г., суд обоснованно оставил без удовлетворения иск о взыскании в пользу Р. (К.) компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, ссылаясь на незаконность своего увольнения, Р. (К.) обратился с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2013 г. заявленные им требования были удовлетворены частично. Р. (К.) был восстановлен на работе с последующим взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2013 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2013 г. было отменено в части удовлетворенных требований с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Однако обращение с иском в суд о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 г. в пределах трехмесячного срока со дня принятия решения судом апелляционной инстанции 2 октября 2013 г., не свидетельствует о соблюдении Р. (К.) положений ст. 392 ТК РФ, так как в рамках рассмотренного спора истец оспаривал законность своего увольнения, заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Однако с самостоятельным иском о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 г. истец обратился только в ноябре 2013 г.
Таким образом, оспаривание увольнения не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске, сославшись на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)