Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" на определение Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Динамика" в пользу истца С. судебные издержки в размере 13 976 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Решением Новоуренгойского городского суда от 29 января 2010 года частично удовлетворен иск С. к ООО "Управляющая компания "Динамика" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Данным решением был признан незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. по п. 4 ст. 77 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Управляющая компания "Динамика" с ч. 4 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ без изменения даты увольнения, а также с ООО "Управляющая компания "Динамика" в пользу С. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. В остальной части в иске С. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2010 года решение Новоуренгойского городского суда от 29 января 2010 года изменено в части определения даты увольнения истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины. Решение суда изложено в следующей редакции: изменить формулировку основания увольнения С. из ООО "Управляющая компания "Динамика" с ч. 4 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Динамика" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Динамика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 209 руб. 86 коп.
Истец С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Динамика" понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в суде кассационной инстанции на сумму 26 680 руб., которые выразились в транспортных расходах по проезду истца из г. Новый Уренгой в г. Салехард для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и обратно, а также расходах на проживание истца в гостинице <данные изъяты> в г. Салехард.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, признала требования в части в сумме 2 594 руб. 04 коп., указав, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной судом части требований.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Динамика" П.
В частной жалобе просит об отмене определения суда, по мотиву не пропорциональности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований, полагая ее подлежащей определению в размере 2 594 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Как следствие, у истца возникло право требовать возмещения судебных расходов.
Решением Новоуренгойского городского суда от 29 января 2010 года, исковые требования С. к ООО "Управляющая компания "Динамика" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2010 года указанное решение суда изменено в части определения даты увольнения истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины.
Вопрос о возмещении судебных расходов в судебном решении не разрешался.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции с учетом продолжительности судебного разбирательства и результата рассмотрения дела, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в пределах 13 976 руб.
Как следует из оспариваемого судебного постановления, представленные истцом доказательства в обоснование фактического размера затрат, понесенных ею на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных С. расходов.
При этом, определенный судом первой инстанции размер таковых расходов был расценен как разумный и отвечающий пропорциональности удовлетворенных требований иска, в частности, о признании незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке с увольнения по инициативе администрации на расторжение по трудового договора по инициативе работника, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, приведенный судом первой инстанции порядок расчета судебных расходов отвечает критериям соразмерности, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1541/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1541/2013
Судья Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" на определение Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Динамика" в пользу истца С. судебные издержки в размере 13 976 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Решением Новоуренгойского городского суда от 29 января 2010 года частично удовлетворен иск С. к ООО "Управляющая компания "Динамика" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Данным решением был признан незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. по п. 4 ст. 77 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Управляющая компания "Динамика" с ч. 4 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ без изменения даты увольнения, а также с ООО "Управляющая компания "Динамика" в пользу С. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. В остальной части в иске С. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2010 года решение Новоуренгойского городского суда от 29 января 2010 года изменено в части определения даты увольнения истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины. Решение суда изложено в следующей редакции: изменить формулировку основания увольнения С. из ООО "Управляющая компания "Динамика" с ч. 4 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Динамика" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Динамика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 209 руб. 86 коп.
Истец С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Динамика" понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в суде кассационной инстанции на сумму 26 680 руб., которые выразились в транспортных расходах по проезду истца из г. Новый Уренгой в г. Салехард для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и обратно, а также расходах на проживание истца в гостинице <данные изъяты> в г. Салехард.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, признала требования в части в сумме 2 594 руб. 04 коп., указав, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной судом части требований.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Динамика" П.
В частной жалобе просит об отмене определения суда, по мотиву не пропорциональности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований, полагая ее подлежащей определению в размере 2 594 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Как следствие, у истца возникло право требовать возмещения судебных расходов.
Решением Новоуренгойского городского суда от 29 января 2010 года, исковые требования С. к ООО "Управляющая компания "Динамика" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2010 года указанное решение суда изменено в части определения даты увольнения истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины.
Вопрос о возмещении судебных расходов в судебном решении не разрешался.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции с учетом продолжительности судебного разбирательства и результата рассмотрения дела, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в пределах 13 976 руб.
Как следует из оспариваемого судебного постановления, представленные истцом доказательства в обоснование фактического размера затрат, понесенных ею на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных С. расходов.
При этом, определенный судом первой инстанции размер таковых расходов был расценен как разумный и отвечающий пропорциональности удовлетворенных требований иска, в частности, о признании незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке с увольнения по инициативе администрации на расторжение по трудового договора по инициативе работника, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, приведенный судом первой инстанции порядок расчета судебных расходов отвечает критериям соразмерности, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)