Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5000/2013 по иску К., С. к ИП Ф. о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку всех выплат и компенсаций, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ИП Ф. о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте от <дата> года, уведомления о предоставлении объяснений от <дата> года, акта об отказе предоставить объяснение от <дата> года, приказа N 155-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> года, приказа N 157-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> года, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от <дата> и увольнении К., на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере <...>, компенсацию в размере средней заработной платы в сумме <...> за два месяца, в связи с отсутствием предупреждения об увольнении, связанном с прекращением деятельности предприятия, выходное пособие в размере средней заработной платы за два месяца на период трудоустройства в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.
С. обратилась в суд с иском к ИП Ф. о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте от <дата> года, уведомления о предоставлении объяснений от <дата> года, акта об отказе предоставить объяснение от <дата> года, приказа N 156-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> года, приказа N 158-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> года, и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере <...>, компенсацию в размере средней заработной платы в сумме <...> за два месяца, в связи с отсутствием предупреждения об увольнении, связанном с прекращением деятельности предприятия, выходное пособие в размере средней заработной платы за два месяца на период трудоустройства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих исковых требований истцы указывали, на то, что осуществляли трудовую деятельность у ответчика в <адрес>, руководством было принято решение о ликвидации регионального отделения, в связи с чем сотрудникам предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом тем, кто отказался писать заявления, сообщили, что они могут продолжать трудиться на прежнем рабочем месте по адресу: <адрес>, торговый комплекс <...> <дата> истцы не смогли осуществлять трудовую деятельность, поскольку их рабочее помещение было занято другой организацией, региональный директор компании не смог пояснить, что делать в сложившейся ситуации, в течение всего дня они находились в торговом комплексе <...> <дата> было направлено письменное обращение к работодателю, в котором просили дать разъяснения по поводу положения работников. <дата> региональный директор компании А. пригласил истцов к себе в офис, ознакомил их с актами и приказами. Ознакомившись с представленными документами, истцы выразили в письменном виде свое несогласие с примененными дисциплинарными взысканиями, приказы об увольнении подписать отказались, поскольку были не согласны с увольнением по указанным основаниям. Работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата за март 2013 года, компенсация, подлежащая выплате в связи с отсутствием предупреждения об увольнении, связанном с прекращением деятельности предприятия, выходное пособие, предусмотренное статьей 178 ТК РФ, также не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы N 155-к от <дата> и N 157-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении К., с ИП Ф. в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего взыскано <...>; признаны незаконными приказы N 156-к от <дата> и N 158-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении С., с ИП Ф. в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего взыскано <...>.
В апелляционной жалобе ИП Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В заседание судебной коллегии К., С., ИП Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммами, принятыми названными лицами лично (л.д. 213), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N <...> от <дата> и приказа 39-к от <дата> К. был принят на работу к ИП Ф. в качестве <должность> с должностным окладом в размере <...> в месяц.
На основании приказа N 159-к от <дата> с К. расторгнут трудовой договор, истец уволен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом; с данным приказом К. был ознакомлен <дата> года.
На основании трудового договора N 78 от <дата> и приказа 112-к от <дата> С. была принята на работу к ИП Ф. в качестве <должность> с должностным окладом в размере <...> в месяц.
На основании приказа N 160-к от <дата> со С. расторгнут трудовой договор, истица уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом; с данным приказом С. ознакомлена 15.04.2013 года.
Возражая против заявленных истцами требований ответчик ссылался на то, что осуществлял розничную торговлю в помещении ТЦ <...> по адресу: <адрес>, в марте 2013 года им было принято решение о сокращении площади торговой точки, вместе с тем, численность сотрудников осталась прежней и торговая деятельность должна была вестись в обычном режиме, о чем было сообщено сотрудникам письмом от 31 марта 2013 года. 01.04.2013 года сотрудники К. и С. прибыли на свое рабочее место с опозданием, о чем был составлен акт и запрошено объяснение сотрудников, которое дано не было, 02.04.2013 года и 03.04.2013 года истцы не вышли на рабочее место, на телефонные звонки не отвечали, в связи с чем, на номера их мобильных телефонов были отправлены смс-сообщения о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В связи с невыходом истцов на рабочее место им было принято решение о расторжении трудовых договоров с истцами по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены акт от 01.04.2013 года об отсутствии руководителя службы сервиса К. на рабочем месте 01.04.2013 года с 10.00 до 10.30, уведомление от 01.04.2013 года, адресованное К., о предоставлении объяснений по факту отсутствия 01.04.2013 года на рабочем месте; акт от 03.04.2013 года о вручении К. 01.04.2013 года уведомления о необходимости представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 01.04.2013 года в период с 10.00 до 10.30, приказ N 155-к от 03.04.2013 года, в соответствии с которым К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 01.04.2013 года в период с 10.00. до 10.30 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; приказ N 157-к от 05.04.2013 года, на основании которого К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием в период с 02.04.2013 года и 03.04.2013 года на рабочем месте без уважительных причин, акт от 01.04.2013 года об отсутствии продавца-консультанта С. на рабочем месте 01.04.2013 года с 10.00 до 10.35; уведомление от 01.04.2013 года, адресованное С. о предоставлении объяснений по факту отсутствия ее 01.04.2013 года на рабочем месте; акт от 03.04.2013 года о вручении С. 01.04.2013 года уведомления о необходимости представить письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 01.04.2013 года в период с 10.00 до 10.35, приказ N 156-к от 03.04.2013 года, на основании которого С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 01.04.2013 года в период с 10.00. до 10.35 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, приказ N 158-к от 05.04.2013 года, в соответствии с которым С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием 02.04.2013 года и 03.04.2013 года на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции на оснований указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования истцов о признании незаконными приказов от 01.04.2013 года и от 05.04.2013 года о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении К. и С. письменных объяснений о причинах их отсутствия на рабочем месте 01.04.2013 года материалы дела не содержат, а доводы ответчика о направлении 03.04.2013 года на мобильные телефоны К. и С. смс-уведомлений с просьбой приступить к исполнению трудовых обязанностей и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы в ходе рассмотрения спора не оспаривали получения смс-сообщений на мобильные телефоны с просьбой дать объяснения об отсутствии на рабочем месте не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имели объективную возможность осуществлять трудовую деятельность на прежнем рабочем месте судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.
В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что ИП Ф. осуществлял деятельность в ТЦ <...> по адресу: <адрес>
года между ИП С. и ИП Ф. был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 148 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес>
18.03.2013 года ИП Ф. направил в адрес С. письмо о расторжении договора субаренды нежилого помещения с 01.04.2013 года.
Согласно ответу С. арендная плата по указанному договору была осуществлена до 31.03.2013 года, с 01.04.2013 года торговую площадь, ранее занимаемую ИП Ф., заняла компания ООО <...>
Письмом от 01.04.2013 года ИП С. сообщил сотрудникам компании <...> о том, что компания <...> в лице ИП Ф. осуществила вывоз всего товара и офисной мебели 31.03.2013 года. Рабочие места для персонала компании отсутствуют, и персонал рабочую деятельность осуществлять не может.
Из показаний свидетеля А., директора регионального отделения в <адрес>, следует, что ИП Ф. осуществлял деятельность в торговом комплексе по адресу: <адрес>, магазин <...> 31.03.2013 года сотрудникам магазина предлагалось написать заявления об увольнении по собственному желанию, так как предполагалось сокращение торговых площадей в <адрес>, мебель и оргтехника были вывезены из помещения по указанному адресу в ночь с 31.03.2013 года на 01.04.2013 года,
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, начиная с 01.04.2013 года у истцов отсутствовала объективная возможность осуществлять трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-8447/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-8447/2014
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5000/2013 по иску К., С. к ИП Ф. о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку всех выплат и компенсаций, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ИП Ф. о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте от <дата> года, уведомления о предоставлении объяснений от <дата> года, акта об отказе предоставить объяснение от <дата> года, приказа N 155-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> года, приказа N 157-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> года, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от <дата> и увольнении К., на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере <...>, компенсацию в размере средней заработной платы в сумме <...> за два месяца, в связи с отсутствием предупреждения об увольнении, связанном с прекращением деятельности предприятия, выходное пособие в размере средней заработной платы за два месяца на период трудоустройства в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.
С. обратилась в суд с иском к ИП Ф. о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте от <дата> года, уведомления о предоставлении объяснений от <дата> года, акта об отказе предоставить объяснение от <дата> года, приказа N 156-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> года, приказа N 158-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> года, и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере <...>, компенсацию в размере средней заработной платы в сумме <...> за два месяца, в связи с отсутствием предупреждения об увольнении, связанном с прекращением деятельности предприятия, выходное пособие в размере средней заработной платы за два месяца на период трудоустройства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих исковых требований истцы указывали, на то, что осуществляли трудовую деятельность у ответчика в <адрес>, руководством было принято решение о ликвидации регионального отделения, в связи с чем сотрудникам предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом тем, кто отказался писать заявления, сообщили, что они могут продолжать трудиться на прежнем рабочем месте по адресу: <адрес>, торговый комплекс <...> <дата> истцы не смогли осуществлять трудовую деятельность, поскольку их рабочее помещение было занято другой организацией, региональный директор компании не смог пояснить, что делать в сложившейся ситуации, в течение всего дня они находились в торговом комплексе <...> <дата> было направлено письменное обращение к работодателю, в котором просили дать разъяснения по поводу положения работников. <дата> региональный директор компании А. пригласил истцов к себе в офис, ознакомил их с актами и приказами. Ознакомившись с представленными документами, истцы выразили в письменном виде свое несогласие с примененными дисциплинарными взысканиями, приказы об увольнении подписать отказались, поскольку были не согласны с увольнением по указанным основаниям. Работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата за март 2013 года, компенсация, подлежащая выплате в связи с отсутствием предупреждения об увольнении, связанном с прекращением деятельности предприятия, выходное пособие, предусмотренное статьей 178 ТК РФ, также не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы N 155-к от <дата> и N 157-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении К., с ИП Ф. в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего взыскано <...>; признаны незаконными приказы N 156-к от <дата> и N 158-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении С., с ИП Ф. в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего взыскано <...>.
В апелляционной жалобе ИП Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В заседание судебной коллегии К., С., ИП Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммами, принятыми названными лицами лично (л.д. 213), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N <...> от <дата> и приказа 39-к от <дата> К. был принят на работу к ИП Ф. в качестве <должность> с должностным окладом в размере <...> в месяц.
На основании приказа N 159-к от <дата> с К. расторгнут трудовой договор, истец уволен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом; с данным приказом К. был ознакомлен <дата> года.
На основании трудового договора N 78 от <дата> и приказа 112-к от <дата> С. была принята на работу к ИП Ф. в качестве <должность> с должностным окладом в размере <...> в месяц.
На основании приказа N 160-к от <дата> со С. расторгнут трудовой договор, истица уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом; с данным приказом С. ознакомлена 15.04.2013 года.
Возражая против заявленных истцами требований ответчик ссылался на то, что осуществлял розничную торговлю в помещении ТЦ <...> по адресу: <адрес>, в марте 2013 года им было принято решение о сокращении площади торговой точки, вместе с тем, численность сотрудников осталась прежней и торговая деятельность должна была вестись в обычном режиме, о чем было сообщено сотрудникам письмом от 31 марта 2013 года. 01.04.2013 года сотрудники К. и С. прибыли на свое рабочее место с опозданием, о чем был составлен акт и запрошено объяснение сотрудников, которое дано не было, 02.04.2013 года и 03.04.2013 года истцы не вышли на рабочее место, на телефонные звонки не отвечали, в связи с чем, на номера их мобильных телефонов были отправлены смс-сообщения о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В связи с невыходом истцов на рабочее место им было принято решение о расторжении трудовых договоров с истцами по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены акт от 01.04.2013 года об отсутствии руководителя службы сервиса К. на рабочем месте 01.04.2013 года с 10.00 до 10.30, уведомление от 01.04.2013 года, адресованное К., о предоставлении объяснений по факту отсутствия 01.04.2013 года на рабочем месте; акт от 03.04.2013 года о вручении К. 01.04.2013 года уведомления о необходимости представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 01.04.2013 года в период с 10.00 до 10.30, приказ N 155-к от 03.04.2013 года, в соответствии с которым К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 01.04.2013 года в период с 10.00. до 10.30 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; приказ N 157-к от 05.04.2013 года, на основании которого К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием в период с 02.04.2013 года и 03.04.2013 года на рабочем месте без уважительных причин, акт от 01.04.2013 года об отсутствии продавца-консультанта С. на рабочем месте 01.04.2013 года с 10.00 до 10.35; уведомление от 01.04.2013 года, адресованное С. о предоставлении объяснений по факту отсутствия ее 01.04.2013 года на рабочем месте; акт от 03.04.2013 года о вручении С. 01.04.2013 года уведомления о необходимости представить письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 01.04.2013 года в период с 10.00 до 10.35, приказ N 156-к от 03.04.2013 года, на основании которого С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 01.04.2013 года в период с 10.00. до 10.35 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, приказ N 158-к от 05.04.2013 года, в соответствии с которым С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием 02.04.2013 года и 03.04.2013 года на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции на оснований указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования истцов о признании незаконными приказов от 01.04.2013 года и от 05.04.2013 года о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении К. и С. письменных объяснений о причинах их отсутствия на рабочем месте 01.04.2013 года материалы дела не содержат, а доводы ответчика о направлении 03.04.2013 года на мобильные телефоны К. и С. смс-уведомлений с просьбой приступить к исполнению трудовых обязанностей и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы в ходе рассмотрения спора не оспаривали получения смс-сообщений на мобильные телефоны с просьбой дать объяснения об отсутствии на рабочем месте не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имели объективную возможность осуществлять трудовую деятельность на прежнем рабочем месте судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.
В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что ИП Ф. осуществлял деятельность в ТЦ <...> по адресу: <адрес>
года между ИП С. и ИП Ф. был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 148 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес>
18.03.2013 года ИП Ф. направил в адрес С. письмо о расторжении договора субаренды нежилого помещения с 01.04.2013 года.
Согласно ответу С. арендная плата по указанному договору была осуществлена до 31.03.2013 года, с 01.04.2013 года торговую площадь, ранее занимаемую ИП Ф., заняла компания ООО <...>
Письмом от 01.04.2013 года ИП С. сообщил сотрудникам компании <...> о том, что компания <...> в лице ИП Ф. осуществила вывоз всего товара и офисной мебели 31.03.2013 года. Рабочие места для персонала компании отсутствуют, и персонал рабочую деятельность осуществлять не может.
Из показаний свидетеля А., директора регионального отделения в <адрес>, следует, что ИП Ф. осуществлял деятельность в торговом комплексе по адресу: <адрес>, магазин <...> 31.03.2013 года сотрудникам магазина предлагалось написать заявления об увольнении по собственному желанию, так как предполагалось сокращение торговых площадей в <адрес>, мебель и оргтехника были вывезены из помещения по указанному адресу в ночь с 31.03.2013 года на 01.04.2013 года,
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, начиная с 01.04.2013 года у истцов отсутствовала объективная возможность осуществлять трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)