Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014 гражданское дело по иску К.В.В. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика С.А.В., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО <...>, указывая на то, что сокращения численности или штата на предприятии фактически не было, штатное расписание осталось неизменным, кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения. В связи с чем, просил восстановить его на работе в прежней должности <...> с <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.В.В. не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, с <...> занимал должность <...> в структурном подразделении <...>, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказов о приеме на работу, о переводе на другую работу. На основании приказа N и дополнительного соглашения от <...> К.В.В. по соглашению сторон был переведен на должность <...> в <...> на неопределенный срок.
<...> генеральным директором завода в целях обеспечения и усиления охраны объектов собственности ОАО <...>, находящихся за пределами территории, с учетом требований Закона "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" (ред. от <...>) издан приказ N "Об организационных мероприятиях", согласно которому отделение по охране внешних объектов упразднено с <...>, сокращен штат и численность работников предприятия, в том числе: 4 штатные единицы (фактически работающих 3) <...>, 11 штатных единиц (фактически работающих 7) <...>. С данным приказом истец ознакомлен <...>.
<...> К.В.В. лично под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса истцу был предложен список имеющихся на предприятии вакансий и разъяснено, что в случае несогласия на перевод на другую предложенную работу, трудовой договор будет расторгнут с <...> по вышеуказанному основанию.
Приказом от <...> N действие трудового договора от <...> N прекращено, К.В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи сокращением штата и численности работников предприятия. С данным приказом истец ознакомлен <...>.
При увольнении расчет с К.В.В. произведен полностью, денежные средства в размере <...> перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением N <...> N и расчетным листком за <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180, 261, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как факт сокращения штата и численности работников предприятия нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства, однако, он не выразил согласия на перевод ни на одну из предложенных должностей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приказ от <...> N "Об организационных мероприятиях"; договор на оказание охранных услуг внешних объектов ОАО <...> с ООО <...> от <...> и дополнительное соглашение N к нему; штатные расписания рабочих отдела охраны и контроля по состоянию на <...> и на <...>, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности и штата работников предприятия.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения от 24.02.2011 N 236-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О).
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сокращения численности штата отделения по охране внешних объектов, входящего в состав отдела охраны и контроля, не было, поскольку занимающий должность контролера отделения по охране внешних объектов <...> до настоящего времени не уволен, судебная коллегия признает несостоятельными. Как установлено судом и не оспаривалось истцом, на иждивении <...>. Данное обстоятельство исключает возможность расторжения с последним трудового договора по инициативе работодателя, так как на такого работника распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и (вопреки ошибочным доводам автора жалобы) не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием к отмене решения и указание апеллянта на нарушение ответчиком п. 8.2.1. Коллективного договора, поскольку оно основано на субъективном толковании истцом указанных положений.
Так, из буквального содержания п. 8.2.1. Коллективного договора ОАО <...> на 2011 - 2014 годы, утвержденного протоколом от <...> по итогам конференции трудового коллектива, следует, что работодатель обязался в случае возникновения необходимости сокращения штата работников все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, сокращением штатов более 1%, предварительно рассматривать с участием профсоюзного комитета.
Проанализировав приказы от <...> N, от <...> N "Об организационных мероприятиях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отделение по охране внешних объектов не является самостоятельным структурным подразделением, так как входит в отдел охраны и контроля ОАО <...>.
Принимая во внимание, что в ходе организационно-штатных мероприятий в ОАО <...> на основании приказа от <...> N структура предприятия не изменилась, реорганизация предприятия не проводилась, сокращение отделения по охране внешних объектов в составе отдела охраны и контроля, включающего 11 штатных единиц, не превышает 1% от численности штата предприятия (при общем количестве более 2400 единиц), у работодателя отсутствовала предусмотренная п. 8.2.1. Коллективного договора обязанность привлекать к участию профсоюзный комитет.
Более того, как следует из уведомления <...> от <...>, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено первичной профсоюзной организации ОАО <...> дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, подлежащими сокращению в связи с упразднением в составе отдела охраны и контроля - отделения по охране внешних объектов (приказ от <...> N), в том числе с К.В.В., который членом профсоюзной организации не является.
Как следует из выписки из протокола заседания первичной профсоюзной организации ОАО <...> от <...> N профсоюзный комитет пришел к мнению о том, что приказ от <...> N и представленные работодателем документы подтверждают необходимость и законность его издания, соответствуют требованиям трудового законодательства, коллективного договора, а также не нарушают условия индивидуального трудового договора работника. Профсоюзный комитет выразил согласие с принятым ответчиком решением об издании приказа о прекращении трудового договора, в том числе, с К.В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, увольнение истца также произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с работниками отдела охраны и контроля, так как оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось.
Как следует из материалов дела, в связи с внесением изменений в Закон "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" приказом генерального директора ОАО <...> от <...> N "Об организационных мероприятиях" с <...> было упразднено самостоятельное структурное подразделение - служба безопасности, а для обеспечения сохранности имущества, находящегося вне пределов промышленной площадки завода, в составе отдела охраны и контроля (приказ от <...> N) образовано отделение по охране внешних объектов с подчинением начальнику отдела охраны и контроля, в связи с чем в структуру управления и штатное расписание внесены соответствующие изменения. Приказом от <...> N с <...> утверждено штатное расписание рабочих отделения по охране внешних объектов в составе структурного подразделения отдела охраны и контроля, включающего 4 штатные единицы по должности <...> и 11 штатных единиц по должности <...>. <...> генеральным директором <...> утверждено Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...>.
Вопреки доводам автора жалобы, из анализа вышеприведенных локальных нормативных актов работодателя следует, что отделение по охране внешних объектов как подразделение отдела охраны и контроля как фактически, так и юридически существовало до проведения организационно-штатных мероприятий, проводимых работодателем на основании приказа от <...> N "Об организационных мероприятиях".
Принимая во внимание, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, в том числе и по отношению к работникам отдела охраны и контроля, так как в отношении данного структурного подразделения (отдела охраны и контроля) организационные мероприятия по сокращению штата или численности работников ответчиком не проводились.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...> является недопустимым доказательством, поскольку было принято работодателем без учета мнения представительного органа работников, основаны на избирательном толковании норм действующего законодательства. Из буквального толкования положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.
Между тем, Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...> локальным нормативным актам, при принятии которого работодателю необходимо учитывать мнение представительного органа работников, не является, трудовым законодательством такая обязанность работодателя не предусмотрена.
Кроме того, у работодателя отсутствовала и обязанность по ознакомлению истца с Положением об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...>, так как в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Вместе с тем, Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...> содержит лишь указание на основные цели, задачи и функции данного отделения, а также на должностные права и обязанности, ответственность руководителя - начальника отдела охраны и контроля, а также квалификационные характеристики должности руководителя отдела охраны и контроля, и не содержит каких-либо положений, непосредственно относящихся к трудовой деятельности истца.
Вопреки указанию апеллянта, работодателем обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии была исполнена: <...>, <...>, <...>, <...> К.В.В. под роспись были предложены списки имеющихся вакансий, а также разъяснялось, что в случае отсутствия профессиональных навыков по предложенным вакансиям, он может пройти обучение в учебном центре; истец дважды (<...> и <...>) приглашался на заседание комиссии по трудоустройству, однако от предложенных вакансий истец отказался.
Доказательств наличия других вакантных должностей либо вновь созданных, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все имеющиеся вакантные должности, опровергается материалами дела, из которых следует, что таких должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось. Данный довод являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, который, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что иных вакансий у ответчика, за исключением тех которые были предложены истцу, на момент сокращения должности истца не было. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя ссылку истца на то, что он был согласен на замещение вакансии водителя автомобиля 5 разряда в автотранспортном цехе, от которой ранее отказался (уведомление от <...>), судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих согласие на перевод на указанную должность, так как к работодателю с заявлением о переводе истец не обращался, работодатель не был извещен о желании истца перевестись на вышеуказанную должность, что не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, что последним не оспаривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Ссылка автора жалобы на необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подделки представленных ответчиком документов в подтверждение отсутствия вакантных должностей контролера отдела охраны и контроля, несостоятельна, поскольку как следует из протокола предварительного судебного заседания от <...> и протокола судебного заседания от <...> (л. д. 152 - 153, 169 - 171) ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, при этом замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд оценил все добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля <...>, которая пояснила обстоятельства внесения исправлений в даты составления приказов N и N. Результатом этого исследования явилась подробная оценка, изложенная в судебном решении с изложением мотивов и выводов, соответствующих требованиям гражданского процессуального закона.
Довод истца о том, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт выполнения работниками отдела охраны и контроля и отделения охраны внешних объектов одинаковой работы, а также необоснованно отказал ему в истребовании доказательств - выкопировки с электронной базы "Кадры предприятия", сведения о переводах на предприятии за период с <...>, штатного расписания и табеля учета рабочего времени, книги регистрации приказов, лишив его тем самым возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятелен. Из протокола предварительного судебного заседания от <...> и протокола судебного заседания от <...> (л. д. 152 - 153, 169 - 171) следует, что ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств истцом не заявлялось, тогда как в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами; замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
При этом, истец не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку указанных им свидетелей в судебное заседание и заявить соответствующее ходатайство непосредственно в судебном заседании, а указанные истцом документы, за исключением книги учета приказов, были представлены ответчиком в материалы дела во исполнение определения о подготовке. Принимая во внимание, что в судебном заседании, по результатам которого дело было рассмотрено по существу, истец не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, был согласен на окончание рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел дело на основании представленных доказательств.
Указание апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительности составления мотивированного решения суда, не может являться основанием для признания его незаконным.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14247/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14247/2014
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014 гражданское дело по иску К.В.В. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика С.А.В., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО <...>, указывая на то, что сокращения численности или штата на предприятии фактически не было, штатное расписание осталось неизменным, кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения. В связи с чем, просил восстановить его на работе в прежней должности <...> с <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.В.В. не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, с <...> занимал должность <...> в структурном подразделении <...>, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказов о приеме на работу, о переводе на другую работу. На основании приказа N и дополнительного соглашения от <...> К.В.В. по соглашению сторон был переведен на должность <...> в <...> на неопределенный срок.
<...> генеральным директором завода в целях обеспечения и усиления охраны объектов собственности ОАО <...>, находящихся за пределами территории, с учетом требований Закона "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" (ред. от <...>) издан приказ N "Об организационных мероприятиях", согласно которому отделение по охране внешних объектов упразднено с <...>, сокращен штат и численность работников предприятия, в том числе: 4 штатные единицы (фактически работающих 3) <...>, 11 штатных единиц (фактически работающих 7) <...>. С данным приказом истец ознакомлен <...>.
<...> К.В.В. лично под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса истцу был предложен список имеющихся на предприятии вакансий и разъяснено, что в случае несогласия на перевод на другую предложенную работу, трудовой договор будет расторгнут с <...> по вышеуказанному основанию.
Приказом от <...> N действие трудового договора от <...> N прекращено, К.В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи сокращением штата и численности работников предприятия. С данным приказом истец ознакомлен <...>.
При увольнении расчет с К.В.В. произведен полностью, денежные средства в размере <...> перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением N <...> N и расчетным листком за <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180, 261, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как факт сокращения штата и численности работников предприятия нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства, однако, он не выразил согласия на перевод ни на одну из предложенных должностей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приказ от <...> N "Об организационных мероприятиях"; договор на оказание охранных услуг внешних объектов ОАО <...> с ООО <...> от <...> и дополнительное соглашение N к нему; штатные расписания рабочих отдела охраны и контроля по состоянию на <...> и на <...>, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности и штата работников предприятия.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения от 24.02.2011 N 236-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О).
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сокращения численности штата отделения по охране внешних объектов, входящего в состав отдела охраны и контроля, не было, поскольку занимающий должность контролера отделения по охране внешних объектов <...> до настоящего времени не уволен, судебная коллегия признает несостоятельными. Как установлено судом и не оспаривалось истцом, на иждивении <...>. Данное обстоятельство исключает возможность расторжения с последним трудового договора по инициативе работодателя, так как на такого работника распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и (вопреки ошибочным доводам автора жалобы) не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием к отмене решения и указание апеллянта на нарушение ответчиком п. 8.2.1. Коллективного договора, поскольку оно основано на субъективном толковании истцом указанных положений.
Так, из буквального содержания п. 8.2.1. Коллективного договора ОАО <...> на 2011 - 2014 годы, утвержденного протоколом от <...> по итогам конференции трудового коллектива, следует, что работодатель обязался в случае возникновения необходимости сокращения штата работников все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, сокращением штатов более 1%, предварительно рассматривать с участием профсоюзного комитета.
Проанализировав приказы от <...> N, от <...> N "Об организационных мероприятиях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отделение по охране внешних объектов не является самостоятельным структурным подразделением, так как входит в отдел охраны и контроля ОАО <...>.
Принимая во внимание, что в ходе организационно-штатных мероприятий в ОАО <...> на основании приказа от <...> N структура предприятия не изменилась, реорганизация предприятия не проводилась, сокращение отделения по охране внешних объектов в составе отдела охраны и контроля, включающего 11 штатных единиц, не превышает 1% от численности штата предприятия (при общем количестве более 2400 единиц), у работодателя отсутствовала предусмотренная п. 8.2.1. Коллективного договора обязанность привлекать к участию профсоюзный комитет.
Более того, как следует из уведомления <...> от <...>, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено первичной профсоюзной организации ОАО <...> дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, подлежащими сокращению в связи с упразднением в составе отдела охраны и контроля - отделения по охране внешних объектов (приказ от <...> N), в том числе с К.В.В., который членом профсоюзной организации не является.
Как следует из выписки из протокола заседания первичной профсоюзной организации ОАО <...> от <...> N профсоюзный комитет пришел к мнению о том, что приказ от <...> N и представленные работодателем документы подтверждают необходимость и законность его издания, соответствуют требованиям трудового законодательства, коллективного договора, а также не нарушают условия индивидуального трудового договора работника. Профсоюзный комитет выразил согласие с принятым ответчиком решением об издании приказа о прекращении трудового договора, в том числе, с К.В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, увольнение истца также произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с работниками отдела охраны и контроля, так как оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось.
Как следует из материалов дела, в связи с внесением изменений в Закон "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" приказом генерального директора ОАО <...> от <...> N "Об организационных мероприятиях" с <...> было упразднено самостоятельное структурное подразделение - служба безопасности, а для обеспечения сохранности имущества, находящегося вне пределов промышленной площадки завода, в составе отдела охраны и контроля (приказ от <...> N) образовано отделение по охране внешних объектов с подчинением начальнику отдела охраны и контроля, в связи с чем в структуру управления и штатное расписание внесены соответствующие изменения. Приказом от <...> N с <...> утверждено штатное расписание рабочих отделения по охране внешних объектов в составе структурного подразделения отдела охраны и контроля, включающего 4 штатные единицы по должности <...> и 11 штатных единиц по должности <...>. <...> генеральным директором <...> утверждено Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...>.
Вопреки доводам автора жалобы, из анализа вышеприведенных локальных нормативных актов работодателя следует, что отделение по охране внешних объектов как подразделение отдела охраны и контроля как фактически, так и юридически существовало до проведения организационно-штатных мероприятий, проводимых работодателем на основании приказа от <...> N "Об организационных мероприятиях".
Принимая во внимание, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, в том числе и по отношению к работникам отдела охраны и контроля, так как в отношении данного структурного подразделения (отдела охраны и контроля) организационные мероприятия по сокращению штата или численности работников ответчиком не проводились.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...> является недопустимым доказательством, поскольку было принято работодателем без учета мнения представительного органа работников, основаны на избирательном толковании норм действующего законодательства. Из буквального толкования положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.
Между тем, Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...> локальным нормативным актам, при принятии которого работодателю необходимо учитывать мнение представительного органа работников, не является, трудовым законодательством такая обязанность работодателя не предусмотрена.
Кроме того, у работодателя отсутствовала и обязанность по ознакомлению истца с Положением об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...>, так как в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Вместе с тем, Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...> содержит лишь указание на основные цели, задачи и функции данного отделения, а также на должностные права и обязанности, ответственность руководителя - начальника отдела охраны и контроля, а также квалификационные характеристики должности руководителя отдела охраны и контроля, и не содержит каких-либо положений, непосредственно относящихся к трудовой деятельности истца.
Вопреки указанию апеллянта, работодателем обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии была исполнена: <...>, <...>, <...>, <...> К.В.В. под роспись были предложены списки имеющихся вакансий, а также разъяснялось, что в случае отсутствия профессиональных навыков по предложенным вакансиям, он может пройти обучение в учебном центре; истец дважды (<...> и <...>) приглашался на заседание комиссии по трудоустройству, однако от предложенных вакансий истец отказался.
Доказательств наличия других вакантных должностей либо вновь созданных, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все имеющиеся вакантные должности, опровергается материалами дела, из которых следует, что таких должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось. Данный довод являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, который, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что иных вакансий у ответчика, за исключением тех которые были предложены истцу, на момент сокращения должности истца не было. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя ссылку истца на то, что он был согласен на замещение вакансии водителя автомобиля 5 разряда в автотранспортном цехе, от которой ранее отказался (уведомление от <...>), судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих согласие на перевод на указанную должность, так как к работодателю с заявлением о переводе истец не обращался, работодатель не был извещен о желании истца перевестись на вышеуказанную должность, что не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, что последним не оспаривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Ссылка автора жалобы на необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подделки представленных ответчиком документов в подтверждение отсутствия вакантных должностей контролера отдела охраны и контроля, несостоятельна, поскольку как следует из протокола предварительного судебного заседания от <...> и протокола судебного заседания от <...> (л. д. 152 - 153, 169 - 171) ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, при этом замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд оценил все добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля <...>, которая пояснила обстоятельства внесения исправлений в даты составления приказов N и N. Результатом этого исследования явилась подробная оценка, изложенная в судебном решении с изложением мотивов и выводов, соответствующих требованиям гражданского процессуального закона.
Довод истца о том, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт выполнения работниками отдела охраны и контроля и отделения охраны внешних объектов одинаковой работы, а также необоснованно отказал ему в истребовании доказательств - выкопировки с электронной базы "Кадры предприятия", сведения о переводах на предприятии за период с <...>, штатного расписания и табеля учета рабочего времени, книги регистрации приказов, лишив его тем самым возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятелен. Из протокола предварительного судебного заседания от <...> и протокола судебного заседания от <...> (л. д. 152 - 153, 169 - 171) следует, что ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств истцом не заявлялось, тогда как в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами; замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
При этом, истец не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку указанных им свидетелей в судебное заседание и заявить соответствующее ходатайство непосредственно в судебном заседании, а указанные истцом документы, за исключением книги учета приказов, были представлены ответчиком в материалы дела во исполнение определения о подготовке. Принимая во внимание, что в судебном заседании, по результатам которого дело было рассмотрено по существу, истец не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, был согласен на окончание рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел дело на основании представленных доказательств.
Указание апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительности составления мотивированного решения суда, не может являться основанием для признания его незаконным.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)