Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице была выделена комната, однако ответчик вставил в дверь комнаты свой замок и закрыл комнату. Ответчик в комнате не проживает с момента заселения истицы, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в комнате не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.М., М.О.М. к М.И., Н.А., ФИО35 в лице законного представителя Н.А. о вселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя истицы М.О.М. - С.И.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Вселить М.О.М., М.О.М. в комнату N дома N по ул. <адрес>.
Признать Н.А., <...> года рождения, ФИО35 <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Снять Н.А., ФИО35 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований М.О.М., М.О.М. о признании М.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
М.О.М., М.О.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к М.И., Н.А., ФИО35 в лице законного представителя Н.А. о вселении в их в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> признании М.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением; признании Н.А., ФИО35 в лице законного представителя Н.А., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что на основании выписки из протокола N от 26.07.1988 г. заседания президиума профкома Красноярского шинного завода закройщице сборочного цеха, истице М.О.М. была выделена комната N по адресу <адрес> площадью 13,7 кв. м 25.10.1989 г. у М.О.М. родилась дочь М.О.С. Согласно выписке из протокола N 13 от 03.07.2000 г. заседания президиума профкома ОАО "Красноярский шинный завод" М.О.М. была выделена еще одна комната N в общежитии по ул. Новая, 22. В настоящее время М.О.М. проживает в комнате N, поскольку в комнату N она попасть не может, так как с 2010 г. ответчик М.И. вставил в дверь свой замок и закрыл комнату. Ответчики Н.А., ФИО35 в комнате N не проживают с момента заселения истицы, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, являются старыми жильцами, вещей ответчиков в комнате не имеется. М.И. не является членом их семьи, совместное хозяйство с ними не ведет, жилая площадь была предоставлена истице, как работнику шинного завода. М.И. поставили на регистрационный учет, в связи с трудоустройством на работу, с 2010 г. он проживает и работает в г. Норильске.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.О.М., М.О.С. - С.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании М.Е. утратившим право пользования жилым помещением отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время М.И. устроился на постоянное место работы, работает в г. Норильске, куда выехал и проживает постоянно с 2010 г. По месту работы ему предоставлено жилье, в котором он проживает и оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, между истцами и ответчиком отсутствуют какие либо семейные и родственные отношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истицы М.О.М., М.О.С. ответчики М.И., Н.А., представитель третьего лица ОУФМС по Кировскому району г. Красноярска. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы М.О.М. - С.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Н.А. - Ш., не согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР член семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.О.М., М.О.С.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании решения президиума профкома ОАО "Красноярский шинный завод" от 26.07.1988 г. закройщице сборочного цеха М.О.М. была выделена жилая комната N по <адрес>. После рождения дочери М.О.С., на основании решения президиума профкома ОАО "Красноярский шинный завод" от 03.07.2000 г. М.О.М. была выделена еще одна комната в общежитии по адресу <адрес> на состав семьи 2 человека.
Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес>, на регистрационном учете состоят с 15.08.2000 г. М.О.М., М.О.С., с 12.11.2002 г. М.И. По адресу <адрес>, на регистрационном учете также состоят с 17.11.1998 г. Н.А., с 03.06.2003 г. Н.Я.
Согласно комиссионному акту, подписанному тремя жителями дома от 02.11.2012 года, ответчицы Н.А. и Н.Я. в спорной комнате N по адресу <адрес> не проживают, за коммунальные услуги не оплачивают, вещей Н.А. и Н.Я. в комнате нет.
Факт не проживания ответчиков в спорной комнате подтверждается показаниями свидетелей Т., Г., П., показавших, что Н.А. и Н.Я., проживающими в спорной комнате они не видели.
Из пояснения сторон и показаний свидетелей установлено, что в 2000 году в спорные комнаты был вселен как гражданский муж М.О.М. ответчик М.И. После того, как М.И. и М.О.М. перестали проживать в гражданском браке, комнату N для проживания занял М.И., а истицы остались проживать в комнате N по <адрес>
Согласно представленному истицами акту от 02.11.2012 г., М.И. не проживает в комнатах N, N по <адрес> с 2010 г. Аналогичные сведения сообщили и свидетели Т., Г., допрошенные в судебном заседании.
М.И. с 26.04.2010 г. работает в ООО "СтройМонтажНаладка", что подтверждается трудовым договором N 61 от 23.04.2010 г. Дополнительными соглашениями к трудовому договору, срок его действия неоднократно продлялся. В настоящее время трудовой договор продлен до 31.12.2013 г. Местом работы по данному трудовому договору является г. Норильск. Как следует из показаний ответчика М.И., и данный факт подтверждается показаниями свидетеля П., ответчик по трудовому договору работает в г. Норильске, а на время отпуска возвращается обратно в г. Красноярск и проживает в комнате N по <адрес> Как следует из справок УФМС по Красноярскому краю (отдел в г. Норильске), М.И. в г. Красноярске числится зарегистрированным временно по месту пребывания по адресу <адрес> (на определенный промежуток времени) с 25.05.2010 г. по 31.12.2010 г., а также с 05 марта 2012 г. по 31.12.2012 г. С 28.12.2012 г. Малинин вернулся из г. Норильска и проживает в спорной комнате N по <адрес>.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования М.О.М., М.О.С. в отношении ответчиц Н.А. и Н.Я. о признании их утратившими право пользования комнатой N по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные лица в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи заявителей не являются, бремя расходов по содержанию комнаты не несут, попыток вселения в данное помещение на протяжении длительного времени не предпринимали, место их жительства в настоящее время неизвестно. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что не проживание ответчиц в обозначенной комнате было вынужденным. Кроме того, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истиц в указанную выше комнату, так как данная комната была выделена для проживания истице М.О.М. с дочерью М.О.С., однако последние лишены возможности пользоваться ею, в то время как порядок пользования комнатами N и N сторонами не определялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании М.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в комнатах N, N по <адрес> суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие М.И. в спорных комнатах, носит временный характер, связан с его работой за пределами г. Красноярска, при этом ежегодно на время отпуска он возвращается в комнату N. Порядок пользования спорными комнатами между истицами и ответчиком не определен.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы М.О.М. - С.И., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-3735/2013
Требование: 1) О вселении; 2) О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице была выделена комната, однако ответчик вставил в дверь комнаты свой замок и закрыл комнату. Ответчик в комнате не проживает с момента заселения истицы, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в комнате не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-3735/2013
Судья: Корчинская И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.М., М.О.М. к М.И., Н.А., ФИО35 в лице законного представителя Н.А. о вселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя истицы М.О.М. - С.И.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Вселить М.О.М., М.О.М. в комнату N дома N по ул. <адрес>.
Признать Н.А., <...> года рождения, ФИО35 <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Снять Н.А., ФИО35 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований М.О.М., М.О.М. о признании М.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
М.О.М., М.О.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к М.И., Н.А., ФИО35 в лице законного представителя Н.А. о вселении в их в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> признании М.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением; признании Н.А., ФИО35 в лице законного представителя Н.А., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что на основании выписки из протокола N от 26.07.1988 г. заседания президиума профкома Красноярского шинного завода закройщице сборочного цеха, истице М.О.М. была выделена комната N по адресу <адрес> площадью 13,7 кв. м 25.10.1989 г. у М.О.М. родилась дочь М.О.С. Согласно выписке из протокола N 13 от 03.07.2000 г. заседания президиума профкома ОАО "Красноярский шинный завод" М.О.М. была выделена еще одна комната N в общежитии по ул. Новая, 22. В настоящее время М.О.М. проживает в комнате N, поскольку в комнату N она попасть не может, так как с 2010 г. ответчик М.И. вставил в дверь свой замок и закрыл комнату. Ответчики Н.А., ФИО35 в комнате N не проживают с момента заселения истицы, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, являются старыми жильцами, вещей ответчиков в комнате не имеется. М.И. не является членом их семьи, совместное хозяйство с ними не ведет, жилая площадь была предоставлена истице, как работнику шинного завода. М.И. поставили на регистрационный учет, в связи с трудоустройством на работу, с 2010 г. он проживает и работает в г. Норильске.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.О.М., М.О.С. - С.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании М.Е. утратившим право пользования жилым помещением отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время М.И. устроился на постоянное место работы, работает в г. Норильске, куда выехал и проживает постоянно с 2010 г. По месту работы ему предоставлено жилье, в котором он проживает и оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, между истцами и ответчиком отсутствуют какие либо семейные и родственные отношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истицы М.О.М., М.О.С. ответчики М.И., Н.А., представитель третьего лица ОУФМС по Кировскому району г. Красноярска. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы М.О.М. - С.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Н.А. - Ш., не согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР член семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.О.М., М.О.С.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании решения президиума профкома ОАО "Красноярский шинный завод" от 26.07.1988 г. закройщице сборочного цеха М.О.М. была выделена жилая комната N по <адрес>. После рождения дочери М.О.С., на основании решения президиума профкома ОАО "Красноярский шинный завод" от 03.07.2000 г. М.О.М. была выделена еще одна комната в общежитии по адресу <адрес> на состав семьи 2 человека.
Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес>, на регистрационном учете состоят с 15.08.2000 г. М.О.М., М.О.С., с 12.11.2002 г. М.И. По адресу <адрес>, на регистрационном учете также состоят с 17.11.1998 г. Н.А., с 03.06.2003 г. Н.Я.
Согласно комиссионному акту, подписанному тремя жителями дома от 02.11.2012 года, ответчицы Н.А. и Н.Я. в спорной комнате N по адресу <адрес> не проживают, за коммунальные услуги не оплачивают, вещей Н.А. и Н.Я. в комнате нет.
Факт не проживания ответчиков в спорной комнате подтверждается показаниями свидетелей Т., Г., П., показавших, что Н.А. и Н.Я., проживающими в спорной комнате они не видели.
Из пояснения сторон и показаний свидетелей установлено, что в 2000 году в спорные комнаты был вселен как гражданский муж М.О.М. ответчик М.И. После того, как М.И. и М.О.М. перестали проживать в гражданском браке, комнату N для проживания занял М.И., а истицы остались проживать в комнате N по <адрес>
Согласно представленному истицами акту от 02.11.2012 г., М.И. не проживает в комнатах N, N по <адрес> с 2010 г. Аналогичные сведения сообщили и свидетели Т., Г., допрошенные в судебном заседании.
М.И. с 26.04.2010 г. работает в ООО "СтройМонтажНаладка", что подтверждается трудовым договором N 61 от 23.04.2010 г. Дополнительными соглашениями к трудовому договору, срок его действия неоднократно продлялся. В настоящее время трудовой договор продлен до 31.12.2013 г. Местом работы по данному трудовому договору является г. Норильск. Как следует из показаний ответчика М.И., и данный факт подтверждается показаниями свидетеля П., ответчик по трудовому договору работает в г. Норильске, а на время отпуска возвращается обратно в г. Красноярск и проживает в комнате N по <адрес> Как следует из справок УФМС по Красноярскому краю (отдел в г. Норильске), М.И. в г. Красноярске числится зарегистрированным временно по месту пребывания по адресу <адрес> (на определенный промежуток времени) с 25.05.2010 г. по 31.12.2010 г., а также с 05 марта 2012 г. по 31.12.2012 г. С 28.12.2012 г. Малинин вернулся из г. Норильска и проживает в спорной комнате N по <адрес>.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования М.О.М., М.О.С. в отношении ответчиц Н.А. и Н.Я. о признании их утратившими право пользования комнатой N по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные лица в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи заявителей не являются, бремя расходов по содержанию комнаты не несут, попыток вселения в данное помещение на протяжении длительного времени не предпринимали, место их жительства в настоящее время неизвестно. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что не проживание ответчиц в обозначенной комнате было вынужденным. Кроме того, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истиц в указанную выше комнату, так как данная комната была выделена для проживания истице М.О.М. с дочерью М.О.С., однако последние лишены возможности пользоваться ею, в то время как порядок пользования комнатами N и N сторонами не определялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании М.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в комнатах N, N по <адрес> суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие М.И. в спорных комнатах, носит временный характер, связан с его работой за пределами г. Красноярска, при этом ежегодно на время отпуска он возвращается в комнату N. Порядок пользования спорными комнатами между истицами и ответчиком не определен.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы М.О.М. - С.И., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)