Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаирфанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.01.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, его представителя <...> по доверенности от <...>, представителей ответчика <...> по доверенности от <...>, <...> по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о признании незаконным распоряжения главы администрации городского округа от <...> N <...>, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...>, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что распоряжением главы администрации городского округа от <...> N <...> он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения. Кроме того, с решением уполномоченного органа он не ознакомлен. Также указал, что причины принятия такого решения ему неизвестны.
В судебном заседании доводы иска истец и его представитель поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что оспариваемое распоряжение администрации городского округа принято на основании распоряжения главы городского округа "О принятии уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора в отношении <...>" от <...> N <...>. С распоряжением истец был ознакомлен в этот же день. Истец уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что является дополнительным основанием для увольнения руководителя и не требует указания конкретных причин. При увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу выплачена компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности, судом не учтено, что в ходе судебных заседаний представителем ответчика неоднократно указывалось на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, что, по мнению истца, является дискриминацией и злоупотреблением правами. Кроме того, судом не принято во внимание, что комитет по архитектуре и строительству администрации является структурным подразделением органа местного самоуправления, который не наделен каким-либо имуществом либо полномочиями, а руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения. Полагает, что на руководителя структурного подразделения органов местного самоуправления не распространяются положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как основания прекращения трудовых отношений, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" судом не были исследованы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, <...> принят на работу в Администрацию Муниципального образования "Каменский район" на должность <...>, на основании трудового договора от <...> на неопределенный срок по основному месту работы.
Распоряжением администрации муниципального образования "Каменский городской округ" от <...> N <...> прекращено действие трудового договора от <...>, <...> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе <...> была выплачена компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере четырехкратного среднего месячного заработка <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку <...> осуществлялось руководство юридическим лицом - Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа, то могли быть применены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями Устава муниципального образования "Каменский городской округ", принятого решением Думы муниципального образования "Каменский район" от <...> N <...> высшее должностное лицо в муниципальном образовании "Каменский городской округ" глава муниципального образования руководит исполнительно-распорядительным органом (администрацией города Екатеринбурга) на принципах единоначалия, а также назначает на должности и освобождает от должности руководителей отраслевых, функциональных и территориальных органов администрации (ст. 28).
Согласно Положению о комитете по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", принятого решением Думы Каменского городского округа от <...> N <...> комитет является отраслевым органом Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в области архитектуры, градостроительства, строительства и земельных отношений. Является правопреемником структурного подразделения администрации муниципального образования "Каменский район" - Комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования "Каменский район", утвержденного Постановлением главы администрации Каменского района от <...> N <...>. Комитет обладает правами юридического лица. Председатель комитета назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (пп. 1.1., 1.4., 4.4.)
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что глава муниципального образования обладал полномочиями по принятию распоряжения от <...> N <...> и распоряжения от <...> N <...> о прекращении трудового договора и увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, а доводы жалобы истца подлежащими отклонению исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными настоящим федеральным законом.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Указанные законоположения не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении трудовых отношений из числа установленных непосредственно Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений.
Как установлено судом данная процедура была соблюдена.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца и злоупотребления правами со стороны работодателя.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4746/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4746/2014
Судья Гаирфанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.01.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, его представителя <...> по доверенности от <...>, представителей ответчика <...> по доверенности от <...>, <...> по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о признании незаконным распоряжения главы администрации городского округа от <...> N <...>, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...>, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что распоряжением главы администрации городского округа от <...> N <...> он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения. Кроме того, с решением уполномоченного органа он не ознакомлен. Также указал, что причины принятия такого решения ему неизвестны.
В судебном заседании доводы иска истец и его представитель поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что оспариваемое распоряжение администрации городского округа принято на основании распоряжения главы городского округа "О принятии уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора в отношении <...>" от <...> N <...>. С распоряжением истец был ознакомлен в этот же день. Истец уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что является дополнительным основанием для увольнения руководителя и не требует указания конкретных причин. При увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу выплачена компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности, судом не учтено, что в ходе судебных заседаний представителем ответчика неоднократно указывалось на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, что, по мнению истца, является дискриминацией и злоупотреблением правами. Кроме того, судом не принято во внимание, что комитет по архитектуре и строительству администрации является структурным подразделением органа местного самоуправления, который не наделен каким-либо имуществом либо полномочиями, а руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения. Полагает, что на руководителя структурного подразделения органов местного самоуправления не распространяются положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как основания прекращения трудовых отношений, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" судом не были исследованы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, <...> принят на работу в Администрацию Муниципального образования "Каменский район" на должность <...>, на основании трудового договора от <...> на неопределенный срок по основному месту работы.
Распоряжением администрации муниципального образования "Каменский городской округ" от <...> N <...> прекращено действие трудового договора от <...>, <...> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе <...> была выплачена компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере четырехкратного среднего месячного заработка <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку <...> осуществлялось руководство юридическим лицом - Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа, то могли быть применены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями Устава муниципального образования "Каменский городской округ", принятого решением Думы муниципального образования "Каменский район" от <...> N <...> высшее должностное лицо в муниципальном образовании "Каменский городской округ" глава муниципального образования руководит исполнительно-распорядительным органом (администрацией города Екатеринбурга) на принципах единоначалия, а также назначает на должности и освобождает от должности руководителей отраслевых, функциональных и территориальных органов администрации (ст. 28).
Согласно Положению о комитете по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", принятого решением Думы Каменского городского округа от <...> N <...> комитет является отраслевым органом Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в области архитектуры, градостроительства, строительства и земельных отношений. Является правопреемником структурного подразделения администрации муниципального образования "Каменский район" - Комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования "Каменский район", утвержденного Постановлением главы администрации Каменского района от <...> N <...>. Комитет обладает правами юридического лица. Председатель комитета назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (пп. 1.1., 1.4., 4.4.)
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что глава муниципального образования обладал полномочиями по принятию распоряжения от <...> N <...> и распоряжения от <...> N <...> о прекращении трудового договора и увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, а доводы жалобы истца подлежащими отклонению исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными настоящим федеральным законом.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Указанные законоположения не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении трудовых отношений из числа установленных непосредственно Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений.
Как установлено судом данная процедура была соблюдена.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца и злоупотребления правами со стороны работодателя.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)