Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.Е.
с участием прокурора Еремеева И.А.
рассмотрел в судебном заседании 25 июня 2014 года гражданское дело N 2-1618 по иску С.Е.А., К., Д.Т.Б., Г.Н.Е., О. к ФГУК <...> о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ФГУК <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С.Е.А., Д.Т.Б., Г.Н.Е., О., их представителя П., представителя ФГУК <...> С.Т., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить,
президиум
установил:
С.Е.А., К., Д.Т.Б., Г.Н.Е., О. обратились в суд с исками о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по <...> руб. каждой, расходов по оплате услуг представителя по <...> руб., указывая, что работали у ответчика в должности контролера-билетера, хотя их работа носила постоянный характер, с ними заключены срочные трудовые договоры, приказом от 8 августа 2013 года они незаконно уволены 11 августа 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года трудовые договоры N N <...> от 9 июля 2012 года между истцами и ФГУК <...>, признаны заключенными на неопределенный срок, С.Е.А., К., Д.Т.Б., Г.Н.Е., О. восстановлены на работе в должности контролера-билетера с 11 августа 2013 года, с ответчика взыскана заработная плата: в пользу С.Е.А. - <...> руб. <...> коп., в пользу К. - <...> руб. <...> коп., в пользу Д.Т.Б. - <...> руб. <...> коп., в пользу Г.Н.Е. - <...> руб. <...> коп., в пользу О. - <...> руб. <...> коп., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, взыскано в возмещение судебных расходов <...> руб.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы были приняты на работу на должность контролера-билетера в эксплуатационный отдел 9 июня 2012 года по срочным трудовым договорам до окончания 135 сезона, до этого с ними неоднократно заключались аналогичные срочные трудовые договоры.
В связи с организационно-штатными изменениями дополнительными соглашениями к трудовым договорам наименование эксплуатационного отдела изменено на коммерческий.
135-й сезон <...> открыт 14 июля 2012 года (приказ директора от 9 июля 2012 года), дата окончания сезона установлена приказом директора от 30 июля 2013 года - 11 августа 2013 года. После предупреждения об увольнении истцы уволены 11 августа 2013 года приказом N <...> от 8 августа 2013 года по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и предупреждены о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды, применив ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ, признали, что трудовые отношения сторон могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы и условий ее выполнения; трудовой договор на определенный срок был заключен при отсутствии достаточных к тому оснований.
При этом суды исходили из того, что сторонами многократно заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, хотя по характеру работы они могли быть заключены на неопределенный срок, доказательств обратного не представлено; учитывали, что до 29 августа 2013 года изменения в штатные расписания учреждения не вносились, на период между сезонами занимаемые истцами должности контролеров-билетеров из штатного расписания не исключались; причина заключения срочного трудового договора в трудовых договорах истцов не указана; вместе с тем, со старшим контролером-билетером Л. после заключения срочного договора был заключен бессрочный трудовой договор.
Разрешая спор, суды допустили неправильное применение и толкование положений части 2 статьи 58 и неправильное применение части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 58 Кодекса срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, часть 1 статьи 59 содержит случаи, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, и всегда заключаются срочные трудовые договоры.
К ним относится заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59).
Трудовые договоры с истцами были заключены для выполнения заведомо определенной работы билетеров-контролеров в цирковой сезон, завершение которой не могло быть определено конкретной датой.
По объяснениям ответчика, ничем не опровергнутым, определить конец сезона в цирке заранее невозможно, т.к. это зависит от посещаемости и уровня зрительского интереса; окончание циркового сезона определяется в локальных нормативных актах цирка, издаваемых к концу сезона. Необходимость в работе билетеров-контролеров возникает только в период циркового сезона и их трудовая функция не носит постоянного характера.
Неоднократность заключения трудовых договоров не является свидетельством бессрочного характера самой работы билетера-кассира, которая напрямую связана с обслуживанием зрителя во время цирковых представлений в течение циркового сезона и прекращается на период межсезонья. При этом творческие работники цирка включены в Перечень должностей... N 252 от 28 апреля 2007 года, с которыми может заключаться срочный трудовой договор (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
Поскольку обязанность исключать из штатного расписания рассматриваемые должности, как и должности творческих работников цирка, законодательно не установлена, с учетом специфики цирковой деятельности ежегодное двукратное изменение штатного расписания могло признаваться администрацией нецелесообразным.
Выплата истцам компенсации за неиспользованный в период трудовых отношений отпуск не может являться основанием для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.
Податель жалобы правомерно указывает, что не нарушая трудового законодательства, он не имеет возможность предложить контролерам-билетерам на период между сезонами другую работу, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск либо без их согласия - неоплачиваемый отпуск.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований отменить; в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 44Г-90/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1618/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 44г-90/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.Е.
с участием прокурора Еремеева И.А.
рассмотрел в судебном заседании 25 июня 2014 года гражданское дело N 2-1618 по иску С.Е.А., К., Д.Т.Б., Г.Н.Е., О. к ФГУК <...> о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ФГУК <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С.Е.А., Д.Т.Б., Г.Н.Е., О., их представителя П., представителя ФГУК <...> С.Т., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить,
президиум
установил:
С.Е.А., К., Д.Т.Б., Г.Н.Е., О. обратились в суд с исками о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по <...> руб. каждой, расходов по оплате услуг представителя по <...> руб., указывая, что работали у ответчика в должности контролера-билетера, хотя их работа носила постоянный характер, с ними заключены срочные трудовые договоры, приказом от 8 августа 2013 года они незаконно уволены 11 августа 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года трудовые договоры N N <...> от 9 июля 2012 года между истцами и ФГУК <...>, признаны заключенными на неопределенный срок, С.Е.А., К., Д.Т.Б., Г.Н.Е., О. восстановлены на работе в должности контролера-билетера с 11 августа 2013 года, с ответчика взыскана заработная плата: в пользу С.Е.А. - <...> руб. <...> коп., в пользу К. - <...> руб. <...> коп., в пользу Д.Т.Б. - <...> руб. <...> коп., в пользу Г.Н.Е. - <...> руб. <...> коп., в пользу О. - <...> руб. <...> коп., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, взыскано в возмещение судебных расходов <...> руб.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы были приняты на работу на должность контролера-билетера в эксплуатационный отдел 9 июня 2012 года по срочным трудовым договорам до окончания 135 сезона, до этого с ними неоднократно заключались аналогичные срочные трудовые договоры.
В связи с организационно-штатными изменениями дополнительными соглашениями к трудовым договорам наименование эксплуатационного отдела изменено на коммерческий.
135-й сезон <...> открыт 14 июля 2012 года (приказ директора от 9 июля 2012 года), дата окончания сезона установлена приказом директора от 30 июля 2013 года - 11 августа 2013 года. После предупреждения об увольнении истцы уволены 11 августа 2013 года приказом N <...> от 8 августа 2013 года по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и предупреждены о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды, применив ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ, признали, что трудовые отношения сторон могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы и условий ее выполнения; трудовой договор на определенный срок был заключен при отсутствии достаточных к тому оснований.
При этом суды исходили из того, что сторонами многократно заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, хотя по характеру работы они могли быть заключены на неопределенный срок, доказательств обратного не представлено; учитывали, что до 29 августа 2013 года изменения в штатные расписания учреждения не вносились, на период между сезонами занимаемые истцами должности контролеров-билетеров из штатного расписания не исключались; причина заключения срочного трудового договора в трудовых договорах истцов не указана; вместе с тем, со старшим контролером-билетером Л. после заключения срочного договора был заключен бессрочный трудовой договор.
Разрешая спор, суды допустили неправильное применение и толкование положений части 2 статьи 58 и неправильное применение части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 58 Кодекса срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, часть 1 статьи 59 содержит случаи, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, и всегда заключаются срочные трудовые договоры.
К ним относится заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59).
Трудовые договоры с истцами были заключены для выполнения заведомо определенной работы билетеров-контролеров в цирковой сезон, завершение которой не могло быть определено конкретной датой.
По объяснениям ответчика, ничем не опровергнутым, определить конец сезона в цирке заранее невозможно, т.к. это зависит от посещаемости и уровня зрительского интереса; окончание циркового сезона определяется в локальных нормативных актах цирка, издаваемых к концу сезона. Необходимость в работе билетеров-контролеров возникает только в период циркового сезона и их трудовая функция не носит постоянного характера.
Неоднократность заключения трудовых договоров не является свидетельством бессрочного характера самой работы билетера-кассира, которая напрямую связана с обслуживанием зрителя во время цирковых представлений в течение циркового сезона и прекращается на период межсезонья. При этом творческие работники цирка включены в Перечень должностей... N 252 от 28 апреля 2007 года, с которыми может заключаться срочный трудовой договор (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
Поскольку обязанность исключать из штатного расписания рассматриваемые должности, как и должности творческих работников цирка, законодательно не установлена, с учетом специфики цирковой деятельности ежегодное двукратное изменение штатного расписания могло признаваться администрацией нецелесообразным.
Выплата истцам компенсации за неиспользованный в период трудовых отношений отпуск не может являться основанием для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.
Податель жалобы правомерно указывает, что не нарушая трудового законодательства, он не имеет возможность предложить контролерам-билетерам на период между сезонами другую работу, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск либо без их согласия - неоплачиваемый отпуск.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований отменить; в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)