Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате произошедшего ДТП погиб сожитель истицы и отец ее несовершеннолетнего ребенка, который состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, а ответчик отказал в выплате истице предусмотренных законом сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддубняк Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Л. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
"Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр А" в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Б. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью "НордТрансОйл", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр А" о признании правоотношений трудовыми, взыскании единовременной выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам, компенсации морального вреда в ее пользу, отказать".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 5 (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РК), обществу с ограниченной ответственностью "НордТрансОйл" (далее - ООО "НордТрансОйл") о признании отношений трудовыми, взыскании единовременной страховой выплаты в ее пользу или в пользу З., задолженности по ежемесячным страховым выплатам и понуждении выплачивать страховые выплаты до достижения З. совершеннолетия в ее пользу и в пользу З., компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ООО "НордТрансОйл", погиб ее сожитель и отец ее несовершеннолетнего ребенка З., который состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных трудовых отношений между З. и ООО "НордТрансОйл" ГУ - РО ФСС РФ по РК не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказало в выплате истцу и несовершеннолетнему З. предусмотренных законом сумм. Полагает, что отношения, существующие на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО "НордТрансОйл" и З., являлись трудовыми, о чем свидетельствуют многочисленные признаки, содержащиеся в договоре подряда.
В отзыве на исковое заявление ГУ - РО ФСС РФ по РК с заявленными требованиями не согласилось, указав, что заключенный между ООО "НордТрансОйл" и З. договор подряда не предусматривал уплаты страховых взносов, З. не являлся застрахованным лицом, несчастный случай с ним не был признан связанным с производством, акт формы Н-1 не составлялся. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом ежемесячной страховой выплаты, произведенным истцом, поскольку период повлекшей повреждение здоровья З. работы составлял менее одного полного календарного месяца. У истца Б. может возникнуть право на получение выплат только в случае установления факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим З., а также подтверждения факта отсутствия у истца трудовых отношений.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр А", к которому в результате реорганизации присоединилось ООО "НордТрансОйл".
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заключенный между ответчиком и З. договор подряда фактически регулировал трудовые отношения, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Не согласен с размером присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда. Кроме того, считает решение подлежащим отмене в связи с рассмотрением его в отсутствие прокурора, обязанного в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимать участие при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - РО ФСС РФ по РК соглашается с состоявшимся по делу решением за исключением размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным. При этом ответчик указывает, что за счет средств Фонда социального страхования в данном конкретном случае ни один из истцов не имеет право на получение страхового обеспечения ввиду несоответствия сложившихся между ООО "НордТрансОйл" и З. отношений с требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В силу пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно статье 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между ответчиком и З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, условиями которого являлось выполнение подрядчиком работ в качестве автослесаря за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., выплачиваемое ежемесячно по истечении трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Данное обстоятельство с учетом указанной выше позиции Конституционного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что стороны своим свободным волеизъявлением оформили отношения гражданско-правового характера, при этом не включив в данный договор те условия, которые в силу положений ТК РФ являются обязательными для признания такого договора трудовым.
О правомерности данного вывода свидетельствуют возможность досрочного выполнения работ; выплата подрядчику вознаграждения после подписания акта приемки-сдачи работ (при этом указанное вознаграждение не ставится в зависимость от количества отработанного времени); возможность выполнения работы из материалов подрядчика; самостоятельная организация подрядчиком работы по исполнению заключенного договора; обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки, допущенные при выполнении работы, с выплатой штрафных санкций в случае отказа от их устранения.
О гражданско-правовом характере возникших правоотношений свидетельствуют также отсутствие заявления З. о приеме на работу к ответчику, приказа о его приеме на работу, табеля учета рабочего времени, сведений об ознакомлении З. с локальными актами организации, в частности, правилами внутреннего трудового распорядка.
На основании совокупности собранных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между З. и ООО "НордТрансОйл".
Обоснованным является и вывод суда о том, что прохождение З. инструктажа по технике безопасности не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из анализа имеющихся в материалах дела документов по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием работников ООО "НордТрансОйл" Р. и С., производственные объекты ООО "НордТрансОйл" в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесены к категории опасных производственных объектов. В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте. Таким образом, прохождение З. инструктажа не доказывает факт возникновения между ним и заказчиком трудовых отношений, а лишь свидетельствует о соблюдении ООО "НордТрансОйл", как владельцем опасного производственного объекта, возложенных на него законом обязанностей.
Рассматривая исковое требование к ГУ - РО ФСС РФ по РК о взыскании обеспечения по страхованию, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 5 которого обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Договором подряда, заключенным ООО "НордТрансОйл" с З., указанная обязанность заказчика не предусматривалась. Данных, свидетельствующих об уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за З., в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что З. не относился ни к одной из перечисленных категорий лиц, подлежащих социальному страхованию, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ.
Как указано Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1), при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку положения статьи 45 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие прокурора по делам о взыскании страхового возмещения в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данные правоотношения относятся к страховым и регулируются положениями законодательства Российской Федерации о социальном страховании. Более того, исковое требование о взыскании страхового возмещения является производным по отношению к основному требованию о признании отношений, возникших между ООО "НордТрансОйл" и З., трудовыми, участие прокурора по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Относительно рассмотрения судом без участия прокурора искового требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти З., судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены вынесенного по делу решения в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, поскольку не повлекло за собой принятие незаконного решения либо нарушение прав истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, следовательно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-129/2015
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании единовременной страховой выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам и понуждении выплачивать их до достижения ребенком совершеннолетия.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате произошедшего ДТП погиб сожитель истицы и отец ее несовершеннолетнего ребенка, который состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, а ответчик отказал в выплате истице предусмотренных законом сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-129/2015
Судья Поддубняк Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Л. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
"Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр А" в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Б. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью "НордТрансОйл", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр А" о признании правоотношений трудовыми, взыскании единовременной выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам, компенсации морального вреда в ее пользу, отказать".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 5 (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РК), обществу с ограниченной ответственностью "НордТрансОйл" (далее - ООО "НордТрансОйл") о признании отношений трудовыми, взыскании единовременной страховой выплаты в ее пользу или в пользу З., задолженности по ежемесячным страховым выплатам и понуждении выплачивать страховые выплаты до достижения З. совершеннолетия в ее пользу и в пользу З., компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ООО "НордТрансОйл", погиб ее сожитель и отец ее несовершеннолетнего ребенка З., который состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных трудовых отношений между З. и ООО "НордТрансОйл" ГУ - РО ФСС РФ по РК не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказало в выплате истцу и несовершеннолетнему З. предусмотренных законом сумм. Полагает, что отношения, существующие на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО "НордТрансОйл" и З., являлись трудовыми, о чем свидетельствуют многочисленные признаки, содержащиеся в договоре подряда.
В отзыве на исковое заявление ГУ - РО ФСС РФ по РК с заявленными требованиями не согласилось, указав, что заключенный между ООО "НордТрансОйл" и З. договор подряда не предусматривал уплаты страховых взносов, З. не являлся застрахованным лицом, несчастный случай с ним не был признан связанным с производством, акт формы Н-1 не составлялся. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом ежемесячной страховой выплаты, произведенным истцом, поскольку период повлекшей повреждение здоровья З. работы составлял менее одного полного календарного месяца. У истца Б. может возникнуть право на получение выплат только в случае установления факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим З., а также подтверждения факта отсутствия у истца трудовых отношений.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр А", к которому в результате реорганизации присоединилось ООО "НордТрансОйл".
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заключенный между ответчиком и З. договор подряда фактически регулировал трудовые отношения, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Не согласен с размером присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда. Кроме того, считает решение подлежащим отмене в связи с рассмотрением его в отсутствие прокурора, обязанного в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимать участие при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - РО ФСС РФ по РК соглашается с состоявшимся по делу решением за исключением размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным. При этом ответчик указывает, что за счет средств Фонда социального страхования в данном конкретном случае ни один из истцов не имеет право на получение страхового обеспечения ввиду несоответствия сложившихся между ООО "НордТрансОйл" и З. отношений с требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В силу пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно статье 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между ответчиком и З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, условиями которого являлось выполнение подрядчиком работ в качестве автослесаря за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., выплачиваемое ежемесячно по истечении трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Данное обстоятельство с учетом указанной выше позиции Конституционного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что стороны своим свободным волеизъявлением оформили отношения гражданско-правового характера, при этом не включив в данный договор те условия, которые в силу положений ТК РФ являются обязательными для признания такого договора трудовым.
О правомерности данного вывода свидетельствуют возможность досрочного выполнения работ; выплата подрядчику вознаграждения после подписания акта приемки-сдачи работ (при этом указанное вознаграждение не ставится в зависимость от количества отработанного времени); возможность выполнения работы из материалов подрядчика; самостоятельная организация подрядчиком работы по исполнению заключенного договора; обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки, допущенные при выполнении работы, с выплатой штрафных санкций в случае отказа от их устранения.
О гражданско-правовом характере возникших правоотношений свидетельствуют также отсутствие заявления З. о приеме на работу к ответчику, приказа о его приеме на работу, табеля учета рабочего времени, сведений об ознакомлении З. с локальными актами организации, в частности, правилами внутреннего трудового распорядка.
На основании совокупности собранных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между З. и ООО "НордТрансОйл".
Обоснованным является и вывод суда о том, что прохождение З. инструктажа по технике безопасности не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из анализа имеющихся в материалах дела документов по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием работников ООО "НордТрансОйл" Р. и С., производственные объекты ООО "НордТрансОйл" в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесены к категории опасных производственных объектов. В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте. Таким образом, прохождение З. инструктажа не доказывает факт возникновения между ним и заказчиком трудовых отношений, а лишь свидетельствует о соблюдении ООО "НордТрансОйл", как владельцем опасного производственного объекта, возложенных на него законом обязанностей.
Рассматривая исковое требование к ГУ - РО ФСС РФ по РК о взыскании обеспечения по страхованию, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 5 которого обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Договором подряда, заключенным ООО "НордТрансОйл" с З., указанная обязанность заказчика не предусматривалась. Данных, свидетельствующих об уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за З., в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что З. не относился ни к одной из перечисленных категорий лиц, подлежащих социальному страхованию, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ.
Как указано Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1), при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку положения статьи 45 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие прокурора по делам о взыскании страхового возмещения в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данные правоотношения относятся к страховым и регулируются положениями законодательства Российской Федерации о социальном страховании. Более того, исковое требование о взыскании страхового возмещения является производным по отношению к основному требованию о признании отношений, возникших между ООО "НордТрансОйл" и З., трудовыми, участие прокурора по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Относительно рассмотрения судом без участия прокурора искового требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти З., судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены вынесенного по делу решения в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, поскольку не повлекло за собой принятие незаконного решения либо нарушение прав истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, следовательно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)