Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
- "Восстановить М. в должности Генерального директора ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" с 14 мая 2013 года;
- Взыскать с ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" в пользу М. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. *** коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления М. в должности Генерального директора ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" с 14 мая 2013 года и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" в доход государства госпошлину в размере *** руб.",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 29.04.2010 г. работала у ответчика в должности генерального директора. Приказом от 14.05.2013 г. N *** истец уволена по решению уполномоченного органа юридического лица по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец полагала, что ее увольнение произведено работодателем незаконно в нарушение ст. 261 ТК РФ, поскольку на дату увольнения она имела ребенка в возрасте до трех лет. На дату увольнения истцу не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 30.04.2010 г. М. на основании Протокола общего собрания Участников Общества N *** от 28.04.2010 г. назначена на должность генерального директора ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ".
Согласно п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Приказом N *** от 14.05.2013 г. истец уволена 14.05.2013 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основанием издания приказа явилось решение общего собрания участников ООО "Многопрофильная клиника "Столичный Докторъ" от 04.04.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования, и признавая увольнение незаконным, суд правильно руководствовался положениями ст. 261 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения истец имела ребенка в возрасте до трех лет и имела особую социальную защищенность в сфере труда, которая запрещает работодателю расторгать трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части восстановления на работе, а также о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку на момент увольнения, истец имела ребенка в возрасте до трех лет, произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 278 ТК РФ и глава 43 ТК РФ, содержащая нормы о регулировании труда руководителей организации, не содержат указаний на применение работодателем гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ в связи с чем увольнение истца произведено законно, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 ТК РФ не содержит норм, лишающих женщин-руководителей гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в то же время ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, поэтому трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, если руководителем является женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28945/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28945/14
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
- "Восстановить М. в должности Генерального директора ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" с 14 мая 2013 года;
- Взыскать с ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" в пользу М. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. *** коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления М. в должности Генерального директора ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" с 14 мая 2013 года и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" в доход государства госпошлину в размере *** руб.",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 29.04.2010 г. работала у ответчика в должности генерального директора. Приказом от 14.05.2013 г. N *** истец уволена по решению уполномоченного органа юридического лица по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец полагала, что ее увольнение произведено работодателем незаконно в нарушение ст. 261 ТК РФ, поскольку на дату увольнения она имела ребенка в возрасте до трех лет. На дату увольнения истцу не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 30.04.2010 г. М. на основании Протокола общего собрания Участников Общества N *** от 28.04.2010 г. назначена на должность генерального директора ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ".
Согласно п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Приказом N *** от 14.05.2013 г. истец уволена 14.05.2013 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основанием издания приказа явилось решение общего собрания участников ООО "Многопрофильная клиника "Столичный Докторъ" от 04.04.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования, и признавая увольнение незаконным, суд правильно руководствовался положениями ст. 261 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения истец имела ребенка в возрасте до трех лет и имела особую социальную защищенность в сфере труда, которая запрещает работодателю расторгать трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части восстановления на работе, а также о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку на момент увольнения, истец имела ребенка в возрасте до трех лет, произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 278 ТК РФ и глава 43 ТК РФ, содержащая нормы о регулировании труда руководителей организации, не содержат указаний на применение работодателем гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ в связи с чем увольнение истца произведено законно, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 ТК РФ не содержит норм, лишающих женщин-руководителей гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в то же время ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, поэтому трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, если руководителем является женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная клиника "Столичный ДокторЪ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)