Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, работавший в органах внутренних дел, уволен по сокращению штатов. Вступившим в силу решением суда приказ об увольнении признан незаконным, данное решение ответчиком не исполнено, трудовая книжка истцу своевременно не выдана, записи о восстановлении на работе и последующем увольнении в трудовую книжку не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО4, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО3,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года, которым
исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
С УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
На УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность по внесению записей в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении на работе в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при УВД по г. Волжскому Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии.
В удовлетворении остальной части иска к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <...> рублей, а также в иске в ГУ МВД России по Волгоградской области, было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, представителя УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области по доверенности ФИО3, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел. На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение штатов).
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был признан незаконным, с последующим восстановлением его в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Однако решение ответчиком исполнено не было. При этом трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ, но записи о восстановлении на работе и последующем увольнении УМВД России по г. Волжскому в трудовую книжку не были внесены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в солидарном порядке денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, обязать ответчиков внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при УВД по г. Волжскому с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <...>, так как в результате нарушения его трудовых прав на протяжении длительного времени был лишен возможности трудоустроиться.
Возражая относительно заявленных требований, представителями ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО4 и УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить. Полагают, что судом не принят во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Утверждают, что судом не принято во внимание наличие допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ. Оспаривают выводы суда в части даты и формулировки увольнения истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение штатов).
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был признан незаконным, с последующим восстановлением ФИО1 в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Однако записи о восстановлении ФИО1 на службе (во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также об увольнении, УМВД России по г. Волжскому в трудовую книжку не внесло, а ГУ МВД России по Волгоградской области соответствующих приказов не издавало.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на УМВД по г. Волжскому Волгоградской области обязанности по внесению записей в трудовую книжку истца о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также о последующем увольнении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был признан незаконным, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать внесения записи о восстановлении в ранее занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ и последующем увольнении по выслуге лет, а не по сокращению штатов.
Поскольку в нарушение требований ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, трудовая книжка истцу не была своевременно выдана, суд правомерно указал, что ФИО1 вправе требовать взыскания денежных средств, так как в результате ее несвоевременной выдачи, на протяжении длительного времени он был лишен возможности трудоустройства, что объективно подтверждается представленной по запросу суда копией исполнительного производства о восстановлении истца на службе, а также ответами различных работодателей.
Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его математически верным, и соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ.
Основания, по которым руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, приведены в решении суда и по мнению коллегии, являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 и 6 ст. 84.1, ст. ст. 165, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о наличии у работника права требовать выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является установление факта соблюдения или невыполнения работодателем требований закона по выдаче трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений или направления по почте уведомления о даче согласия на отправку ее по почте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Волжскому направляло в его адрес уведомления о необходимости получения трудовой книжки, так как приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению штатов.
Однако данные уведомления были направлены до признания увольнения истца незаконным на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего спора, так как работодателем не принято соответствующих решений как о восстановлении истца на службе, так и его последующем увольнении в соответствии с требованиями закона.
Утверждая, что истец уволен из органов внутренних дел, УМВД России не выполнило возложенных на него законом обязанностей по внесению соответствующих записей и его уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что в свою очередь свидетельствует о наличии длящегося нарушения трудовых прав истца.
Тот факт, что трудовая книжка была получена истцом лишь по истечении 3 - лет, не свидетельствует о пропуске им срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку работодателем не принято соответствующего решения о расторжении трудовых отношений в соответствии с требованиями ТК РФ.
Таким образом, несвоевременное получение трудовой книжки произошло в связи с бездействием работодателя, а не по вине работника.
Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда первой инстанции в части возложения на УМВД России по г. Волжскому обязанностей по внесению записей в трудовую книжку истца о восстановлении на службе и последующем увольнении, в том числе со ссылкой на ведомственные нормативные акты, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным решением приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был признан незаконным, с последующим восстановлением его на службе, следовательно, в силу требований ст. 13 ГПК РФ, работодатель обязан внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Кроме того, применение ведомственных нормативных актов в части процедуры восстановления на службе и последующем увольнении (необходимость обращения сотрудника ОВД с рапортом, издание приказа ГУ МВД России по Волгоградской области), не может входить в противоречие с положениями ТК РФ, имеющими большую юридическую силу, и не предусматривающими соблюдение таких условий.
При этом наличие технических опечаток и неточностей в исполнительных листах, также не освобождает работодателя от выполнения требований закона и соблюдения трудовых прав сотрудников органов внутренних дел.
Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в апелляционных жалобах не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО4, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО3, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2117/2015
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, работавший в органах внутренних дел, уволен по сокращению штатов. Вступившим в силу решением суда приказ об увольнении признан незаконным, данное решение ответчиком не исполнено, трудовая книжка истцу своевременно не выдана, записи о восстановлении на работе и последующем увольнении в трудовую книжку не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-2117/2015
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО4, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО3,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года, которым
исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
С УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
На УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность по внесению записей в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении на работе в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при УВД по г. Волжскому Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии.
В удовлетворении остальной части иска к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <...> рублей, а также в иске в ГУ МВД России по Волгоградской области, было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, представителя УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области по доверенности ФИО3, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел. На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение штатов).
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был признан незаконным, с последующим восстановлением его в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Однако решение ответчиком исполнено не было. При этом трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ, но записи о восстановлении на работе и последующем увольнении УМВД России по г. Волжскому в трудовую книжку не были внесены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в солидарном порядке денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, обязать ответчиков внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при УВД по г. Волжскому с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <...>, так как в результате нарушения его трудовых прав на протяжении длительного времени был лишен возможности трудоустроиться.
Возражая относительно заявленных требований, представителями ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО4 и УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить. Полагают, что судом не принят во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Утверждают, что судом не принято во внимание наличие допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ. Оспаривают выводы суда в части даты и формулировки увольнения истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение штатов).
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был признан незаконным, с последующим восстановлением ФИО1 в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Однако записи о восстановлении ФИО1 на службе (во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также об увольнении, УМВД России по г. Волжскому в трудовую книжку не внесло, а ГУ МВД России по Волгоградской области соответствующих приказов не издавало.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на УМВД по г. Волжскому Волгоградской области обязанности по внесению записей в трудовую книжку истца о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также о последующем увольнении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был признан незаконным, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать внесения записи о восстановлении в ранее занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ и последующем увольнении по выслуге лет, а не по сокращению штатов.
Поскольку в нарушение требований ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, трудовая книжка истцу не была своевременно выдана, суд правомерно указал, что ФИО1 вправе требовать взыскания денежных средств, так как в результате ее несвоевременной выдачи, на протяжении длительного времени он был лишен возможности трудоустройства, что объективно подтверждается представленной по запросу суда копией исполнительного производства о восстановлении истца на службе, а также ответами различных работодателей.
Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его математически верным, и соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ.
Основания, по которым руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, приведены в решении суда и по мнению коллегии, являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 и 6 ст. 84.1, ст. ст. 165, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о наличии у работника права требовать выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является установление факта соблюдения или невыполнения работодателем требований закона по выдаче трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений или направления по почте уведомления о даче согласия на отправку ее по почте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Волжскому направляло в его адрес уведомления о необходимости получения трудовой книжки, так как приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению штатов.
Однако данные уведомления были направлены до признания увольнения истца незаконным на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего спора, так как работодателем не принято соответствующих решений как о восстановлении истца на службе, так и его последующем увольнении в соответствии с требованиями закона.
Утверждая, что истец уволен из органов внутренних дел, УМВД России не выполнило возложенных на него законом обязанностей по внесению соответствующих записей и его уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что в свою очередь свидетельствует о наличии длящегося нарушения трудовых прав истца.
Тот факт, что трудовая книжка была получена истцом лишь по истечении 3 - лет, не свидетельствует о пропуске им срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку работодателем не принято соответствующего решения о расторжении трудовых отношений в соответствии с требованиями ТК РФ.
Таким образом, несвоевременное получение трудовой книжки произошло в связи с бездействием работодателя, а не по вине работника.
Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда первой инстанции в части возложения на УМВД России по г. Волжскому обязанностей по внесению записей в трудовую книжку истца о восстановлении на службе и последующем увольнении, в том числе со ссылкой на ведомственные нормативные акты, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным решением приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был признан незаконным, с последующим восстановлением его на службе, следовательно, в силу требований ст. 13 ГПК РФ, работодатель обязан внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Кроме того, применение ведомственных нормативных актов в части процедуры восстановления на службе и последующем увольнении (необходимость обращения сотрудника ОВД с рапортом, издание приказа ГУ МВД России по Волгоградской области), не может входить в противоречие с положениями ТК РФ, имеющими большую юридическую силу, и не предусматривающими соблюдение таких условий.
При этом наличие технических опечаток и неточностей в исполнительных листах, также не освобождает работодателя от выполнения требований закона и соблюдения трудовых прав сотрудников органов внутренних дел.
Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в апелляционных жалобах не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО4, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО3, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)