Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев Д.М.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" о взыскании индексации заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности произвести выплату индексации заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Г. А. на решение Северо-Курильского районного суда от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
18 октября 2013 года представитель Г. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД".
В обоснование требований указал, что Г. работает в должности обработчика рыбы в обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" с 16 мая 1997 года по настоящее время. За период работы и по настоящее время работодателем в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась индексация заработной платы. Г. было подано заявление с просьбой произвести индексацию заработной платы за весь период отработанного времени, однако заявление осталось без рассмотрения. Заявитель считает, что своевременно не произведенная индексация заработной платы нарушает его право, установленное трудовым законодательством.
На основании изложенного просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" индексацию заработной платы за период с 01 января 2002 года по 15 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, ставку рефинансирования за период с 01 января 2003 года по 15 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" произвести выплату индексации заработной платы за период с 01 января 2002 года по 15 ноября 2013 года с учетом ставки рефинансирования по день фактической выплаты работодателем, установленной решением суда суммы, подлежащей взысканию, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать судебные расходы на юридические услуги адвокатского кабинета, услуги представителя и нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Г. А. исковые требования поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" З. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Г. А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что вопрос об индексации заработной платы работникам не является прямой обязанностью работодателя, поскольку данный довод противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О. Полагает незаконным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращения в суд, так как он не соответствует нормам материального права.
Возражений не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом требования части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из дела видно, что между Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" сложились трудовые отношения, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что коллективного договора либо локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, у ответчика не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.
Из приведенных правовых норм следует, что механизм индексации заработной платы работников определяется с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
Из представленных в суд апелляционной инстанции положений об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" за спорный период усматривается, что в данных локальных нормативных актах не урегулирован вопрос об индексации заработной платы.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной истца, никаких иных локальных актов и соглашений, предусматривающих индексацию заработной платы, работодателем не принималось. При таких данных оснований для удовлетворения требований об индексации заработной платы не имелось.
Является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку они связаны с требование о взыскании индексации заработной платы, в удовлетворении которого истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан проводить индексацию заработной платы, так как на него возложена обязанность по установлению реального уровня заработной платы, не влекут отмену судебного акта ввиду необоснованности.
Трудовой кодекс не устанавливает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям работодатель установил сдельную систему заработной платы исходя из ежегодно утверждаемых тарифов, размер которых изменялся в сторону повышения, следовательно, фактически индексация производилась путем повышения тарифных ставок.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку основанием для отказа в иске явилось отсутствие правовых оснований для индексации заработной платы.
При таких данных, когда судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-354/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-354/2014
Судья Кондратьев Д.М.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" о взыскании индексации заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности произвести выплату индексации заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Г. А. на решение Северо-Курильского районного суда от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
18 октября 2013 года представитель Г. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД".
В обоснование требований указал, что Г. работает в должности обработчика рыбы в обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" с 16 мая 1997 года по настоящее время. За период работы и по настоящее время работодателем в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась индексация заработной платы. Г. было подано заявление с просьбой произвести индексацию заработной платы за весь период отработанного времени, однако заявление осталось без рассмотрения. Заявитель считает, что своевременно не произведенная индексация заработной платы нарушает его право, установленное трудовым законодательством.
На основании изложенного просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" индексацию заработной платы за период с 01 января 2002 года по 15 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, ставку рефинансирования за период с 01 января 2003 года по 15 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" произвести выплату индексации заработной платы за период с 01 января 2002 года по 15 ноября 2013 года с учетом ставки рефинансирования по день фактической выплаты работодателем, установленной решением суда суммы, подлежащей взысканию, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать судебные расходы на юридические услуги адвокатского кабинета, услуги представителя и нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Г. А. исковые требования поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" З. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Г. А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что вопрос об индексации заработной платы работникам не является прямой обязанностью работодателя, поскольку данный довод противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О. Полагает незаконным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращения в суд, так как он не соответствует нормам материального права.
Возражений не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом требования части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из дела видно, что между Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" сложились трудовые отношения, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что коллективного договора либо локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, у ответчика не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.
Из приведенных правовых норм следует, что механизм индексации заработной платы работников определяется с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
Из представленных в суд апелляционной инстанции положений об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" за спорный период усматривается, что в данных локальных нормативных актах не урегулирован вопрос об индексации заработной платы.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной истца, никаких иных локальных актов и соглашений, предусматривающих индексацию заработной платы, работодателем не принималось. При таких данных оснований для удовлетворения требований об индексации заработной платы не имелось.
Является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку они связаны с требование о взыскании индексации заработной платы, в удовлетворении которого истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан проводить индексацию заработной платы, так как на него возложена обязанность по установлению реального уровня заработной платы, не влекут отмену судебного акта ввиду необоснованности.
Трудовой кодекс не устанавливает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям работодатель установил сдельную систему заработной платы исходя из ежегодно утверждаемых тарифов, размер которых изменялся в сторону повышения, следовательно, фактически индексация производилась путем повышения тарифных ставок.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку основанием для отказа в иске явилось отсутствие правовых оснований для индексации заработной платы.
При таких данных, когда судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)