Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 июля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО "МетаТрансСтрой" о взыскании невыплаченной премии за ноябрь, декабрь 2012 года в размере <...> рублей, уральского коэффициента в размере <...> рублей, денежной компенсации в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "МетаТрансСтрой" о взыскании премии за ноябрь и декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, сто с 27.01.2012 работал в ООО "МетаТрансСтрой" в должности <...> в соответствии со срочным трудовым договором N 0001 от 13.01.2012.26.01.2013 он был уволен по истечению срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу было отказано в начислении и выплате премии за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года. Работодатель мотивировал данный отказ тем, что 24.12.2012 был издан приказ N 347, согласно которому за невыполнение п. 2.1 должностной инструкции истец был лишен премии за ноябрь 2012 года, а также приказ N 45 о лишении премии за декабрь 2012 года. С данными приказами он ознакомлен не был. Также не был ознакомлен с должностной инструкцией, на которую содержится ссылка в приказе N 347. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценил в <...> рублей.
Представитель ООО "МетаТрансСтрой" в судебном заседании пояснила, что недобросовестное исполнение истцом своих трудовых обязанностей, которые возложены на /должность/ общества, согласно п. 8.1, 8.4 трудового договора. П. 2.1 должностной инструкции от 20.01.2012, разделом "главный инженер" квалификационного справочника должностей руководителя, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, повлекло срыв сроков исполнения обязательств Общества перед заказчиками как в строительной сфере деятельности так и в автотранспортной, что привело к получению претензий, рекламаций с требованием об устранении допущенных нарушений, уплате штрафных неустоек и прекращении финансирования объектов. В связи с низкой эффективностью работы истца в указанный период времени, на заседаниях балансовой комиссии общества было принято решение о снижении размера премии С. до 100% за ноябрь и декабрь 2012 года, так как имелись претензии и жалобы со стороны контрагентов по договорам и по срокам выполнения работ, так и по их качеству на объектах в г. Березники и в г. Губаха.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец работал в ООО "МетаТрансСтрой" с 27.01.2012 по 26.01.2013 в должности <...>.
Между работником и работодателем заключен трудовой договор N 0001 от 13.01.2012, в соответствии с которым работник принят на должность <...> (п. 1.1), обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные договором и должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения, локальные нормативные акты работодателя (п. 2.1.1), имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.2.2) в размере, определенном в приложении к договору (п. 4.1), работнику могут быть установлены доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о системе оплаты труда (п. 4.2), выплачиваться премия по результатам труда, размер и порядок выплаты которой определяется в соответствии с положением о премировании работников Общества (п. 4.3), заработная плата выплачивается в порядке и сроки, определенные положением о системе оплаты труда работников Общества (п. 4.4). Согласно пункту 8.4 трудового договора, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами общества, непосредственно связанными с его деятельностью, работник ознакомлен до момента подписания договора.
Указанные положения трудового договора истца не противоречат нормам, содержащимся в 21 и 22 Главах Трудового кодекса РФ, устанавливающих общие правила оплаты труда работников.
Приказом N 0032-ув от 29.12.2012 действие трудового договора с истцом прекращено в связи с истечением срока трудового договора.
Должностная инструкция /должность/, утвержденная 20.01.2012, устанавливает ответственность работника, занимающего данную должность за результаты и эффективность производственной деятельности, в том числе строительной и транспортной.
Положением о премировании работников ООО "МетаТрансСтрой", являющегося приложением к Положению о системе оплаты труда работников ООО "МетаТрансСтрой", установлены критерии премирования для каждой категории работников, в том числе руководителей, а также основания для лишения премии.
Пунктом 3.11 Положения о премировании установлен размер и критерии ежемесячного премирования /должность/ Березниковского филиала. Подпунктом 3.11.5 установлено, что размер ежемесячной премии работника может быть снижен до 100% при наличии претензий со стороны заказчиков по срокам и качеству работ, оформления проектно-сметной документации, превышения статей затрат бюджетов строительного направления.
Разделом 6 Положения о премировании предусмотрено, что решение о выплате премии принимается не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 6.8 указанного Положения премии не выплачиваются работникам, уволившимся до момента выплаты премии за отчетный период.
Из содержания изложенных выше положений трудового договора истца и локального нормативного акта следует, что выплата премии не являлась обязательной составляющей заработной платы и могла быть осуществлена при наличии одновременно следующих условий: достижения обществом определенных результатов деятельности и отсутствия критериев, наличие которых влечет возможность лишения премии в полном объеме. Следовательно, депремирование не носит произвольный характер, а обусловлено объективными обстоятельствами. Положения локального нормативного акта общества, предусматривающие право работодателя не выплачивать премии в установленных случаях не может рассматриваться как ухудшающие права работников, поскольку выплата премии - мера стимулирующего характера, т.е. мера, направленная на формирование у работника стремления к более качественному выполнению должностных обязанностей, улучшению результатов труда. Данная выплата нормами трудового права не отнесена к числу обязательных, следовательно, каждый работодатель в зависимости от результатов работы определенного лица в рамках, установленных локальным нормативным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника.
В рассматриваемом случае истец был не представлен к премии за ноябрь 2012 года в связи с нарушением обществом сроков сдачи работ по капитальному строительству объекта "Модернизация промводовода Бу 900 и Эу 1200 в ОАО "Березниковский содовый завод". В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, обеспечение выполнения работ и сдача объектов строительства заказчикам входит в обязанности главного инженера общества. Поскольку от контрагентов общества по указанному объекту в ноябре поступили претензии (л.д. 207, 208), работодатель на основании п. 3.11.5 Положения был вправе премию не выплачивать. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за деятельность общества несет его директор, что ввиду отсутствия сведений о персональной ответственности истца за выполнение работ на строительных объектах, исключает возможность лишения его премии, отклоняются. В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности. Поскольку обстоятельства, за которые истец лишен выплаты премии, связаны с его трудовыми обязанностями, возможность привлечения к ответственности иных лиц не исключает его ответственности.
Также несостоятелен довод о нарушении прав работников, уволившихся до момента выплаты премии за отчетный период, связанный с не выплатой истцу премии за декабрь 2012 года, решение о выплате которой принималось после его увольнения. Данное условие - выплата премии только продолжающим работать на предприятии работникам, по своей сути носит такой же стимулирующий характер, как и достижение определенных результатов в работе, и, следовательно, установление такого критерия не противоречит целям выплаты премии и не носит дискриминационного характера.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных на основании представленных доказательств, исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10685/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10685/2013
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 июля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО "МетаТрансСтрой" о взыскании невыплаченной премии за ноябрь, декабрь 2012 года в размере <...> рублей, уральского коэффициента в размере <...> рублей, денежной компенсации в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "МетаТрансСтрой" о взыскании премии за ноябрь и декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, сто с 27.01.2012 работал в ООО "МетаТрансСтрой" в должности <...> в соответствии со срочным трудовым договором N 0001 от 13.01.2012.26.01.2013 он был уволен по истечению срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу было отказано в начислении и выплате премии за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года. Работодатель мотивировал данный отказ тем, что 24.12.2012 был издан приказ N 347, согласно которому за невыполнение п. 2.1 должностной инструкции истец был лишен премии за ноябрь 2012 года, а также приказ N 45 о лишении премии за декабрь 2012 года. С данными приказами он ознакомлен не был. Также не был ознакомлен с должностной инструкцией, на которую содержится ссылка в приказе N 347. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценил в <...> рублей.
Представитель ООО "МетаТрансСтрой" в судебном заседании пояснила, что недобросовестное исполнение истцом своих трудовых обязанностей, которые возложены на /должность/ общества, согласно п. 8.1, 8.4 трудового договора. П. 2.1 должностной инструкции от 20.01.2012, разделом "главный инженер" квалификационного справочника должностей руководителя, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, повлекло срыв сроков исполнения обязательств Общества перед заказчиками как в строительной сфере деятельности так и в автотранспортной, что привело к получению претензий, рекламаций с требованием об устранении допущенных нарушений, уплате штрафных неустоек и прекращении финансирования объектов. В связи с низкой эффективностью работы истца в указанный период времени, на заседаниях балансовой комиссии общества было принято решение о снижении размера премии С. до 100% за ноябрь и декабрь 2012 года, так как имелись претензии и жалобы со стороны контрагентов по договорам и по срокам выполнения работ, так и по их качеству на объектах в г. Березники и в г. Губаха.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец работал в ООО "МетаТрансСтрой" с 27.01.2012 по 26.01.2013 в должности <...>.
Между работником и работодателем заключен трудовой договор N 0001 от 13.01.2012, в соответствии с которым работник принят на должность <...> (п. 1.1), обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные договором и должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения, локальные нормативные акты работодателя (п. 2.1.1), имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.2.2) в размере, определенном в приложении к договору (п. 4.1), работнику могут быть установлены доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о системе оплаты труда (п. 4.2), выплачиваться премия по результатам труда, размер и порядок выплаты которой определяется в соответствии с положением о премировании работников Общества (п. 4.3), заработная плата выплачивается в порядке и сроки, определенные положением о системе оплаты труда работников Общества (п. 4.4). Согласно пункту 8.4 трудового договора, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами общества, непосредственно связанными с его деятельностью, работник ознакомлен до момента подписания договора.
Указанные положения трудового договора истца не противоречат нормам, содержащимся в 21 и 22 Главах Трудового кодекса РФ, устанавливающих общие правила оплаты труда работников.
Приказом N 0032-ув от 29.12.2012 действие трудового договора с истцом прекращено в связи с истечением срока трудового договора.
Должностная инструкция /должность/, утвержденная 20.01.2012, устанавливает ответственность работника, занимающего данную должность за результаты и эффективность производственной деятельности, в том числе строительной и транспортной.
Положением о премировании работников ООО "МетаТрансСтрой", являющегося приложением к Положению о системе оплаты труда работников ООО "МетаТрансСтрой", установлены критерии премирования для каждой категории работников, в том числе руководителей, а также основания для лишения премии.
Пунктом 3.11 Положения о премировании установлен размер и критерии ежемесячного премирования /должность/ Березниковского филиала. Подпунктом 3.11.5 установлено, что размер ежемесячной премии работника может быть снижен до 100% при наличии претензий со стороны заказчиков по срокам и качеству работ, оформления проектно-сметной документации, превышения статей затрат бюджетов строительного направления.
Разделом 6 Положения о премировании предусмотрено, что решение о выплате премии принимается не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 6.8 указанного Положения премии не выплачиваются работникам, уволившимся до момента выплаты премии за отчетный период.
Из содержания изложенных выше положений трудового договора истца и локального нормативного акта следует, что выплата премии не являлась обязательной составляющей заработной платы и могла быть осуществлена при наличии одновременно следующих условий: достижения обществом определенных результатов деятельности и отсутствия критериев, наличие которых влечет возможность лишения премии в полном объеме. Следовательно, депремирование не носит произвольный характер, а обусловлено объективными обстоятельствами. Положения локального нормативного акта общества, предусматривающие право работодателя не выплачивать премии в установленных случаях не может рассматриваться как ухудшающие права работников, поскольку выплата премии - мера стимулирующего характера, т.е. мера, направленная на формирование у работника стремления к более качественному выполнению должностных обязанностей, улучшению результатов труда. Данная выплата нормами трудового права не отнесена к числу обязательных, следовательно, каждый работодатель в зависимости от результатов работы определенного лица в рамках, установленных локальным нормативным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника.
В рассматриваемом случае истец был не представлен к премии за ноябрь 2012 года в связи с нарушением обществом сроков сдачи работ по капитальному строительству объекта "Модернизация промводовода Бу 900 и Эу 1200 в ОАО "Березниковский содовый завод". В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, обеспечение выполнения работ и сдача объектов строительства заказчикам входит в обязанности главного инженера общества. Поскольку от контрагентов общества по указанному объекту в ноябре поступили претензии (л.д. 207, 208), работодатель на основании п. 3.11.5 Положения был вправе премию не выплачивать. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за деятельность общества несет его директор, что ввиду отсутствия сведений о персональной ответственности истца за выполнение работ на строительных объектах, исключает возможность лишения его премии, отклоняются. В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности. Поскольку обстоятельства, за которые истец лишен выплаты премии, связаны с его трудовыми обязанностями, возможность привлечения к ответственности иных лиц не исключает его ответственности.
Также несостоятелен довод о нарушении прав работников, уволившихся до момента выплаты премии за отчетный период, связанный с не выплатой истцу премии за декабрь 2012 года, решение о выплате которой принималось после его увольнения. Данное условие - выплата премии только продолжающим работать на предприятии работникам, по своей сути носит такой же стимулирующий характер, как и достижение определенных результатов в работе, и, следовательно, установление такого критерия не противоречит целям выплаты премии и не носит дискриминационного характера.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных на основании представленных доказательств, исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)