Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2014 года по делу N А52-245/2014 (судья Орлов В.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Псковэлектросвар" (ОГРН 1036000314261; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026000963526; далее - отделение) о признании недействительным решения от 16.12.2013 N 76 осс-д о привлечении к ответственности по результатам выездной проверки и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.01.2014 N 3 осс-д (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение отделения от 16.12.2013 N 76 осс-д о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате недоимки от 16.01.2014 N 3 осс-д отказано.
С отделения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Отделение не согласилось с судебным решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу отделения - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, отделением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее - ОСС) на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 11.11.2013 N 573 оос-д и принято решение от 16.12.2013 N 76 осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 50 731 руб. 32 коп., а также ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 253 656 руб. 59 коп. и пени за неуплату взносов в размере 13 199 руб. 67 коп.
На основании данного решения отделение выставило обществу требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафу от 16.01.2014 N 3 осс-д.
Общество не согласившись с указанными решением и требованием обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, признав недействительным оспариваемое решение.
Поскольку отделение не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и в связи с не заявлением лицами, участвующими в деле, возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе выездной проверки отделением установлено, что в проверяемый период общество ежемесячно заключала с физическими лицами договоры подряда на выполнение определенного вида работ, а именно: с Шевчуком П.Ф. в период с 01.01.2010 по 31.06.2012 на выполнение работ по термической обработке деталей, с Ширяевым В.В. с 01.03.2011 по 31.12.2012 на выполнение работ по шлифовке деталей, с Громовым В.Б. с 01.01.2010 по 31.10.2011 для выполнение работ по резке металла, с Бобровой Н.И. с 01.01.2010 по 31.12.2012 на выполнение работ по гальваническим и лакокрасочным покрытиям, химическому анализу гальванических ванн, с Николаевым А.И. с 01.01.2010 по 31.12.2012 на выполнение работ по токарной обработке деталей, с Захаровым В.И. с 01.06.2010 по 31.12.2012 на выполнение работ по заточке инструмента, с Колесниковым В.В. с 01.04.2010 по 31.12.2010 на обслуживание систем водопровода и канализации, с Ивановым Е.А. с 01.01.2010 по 31.01.2011 на обслуживание и ремонт систем водопровода, канализации и отопления, с Челпановым Г.Б. с 01.01.2010 по 31.03.2011 на обслуживание и ремонт систем водопровода и канализации, с Костиным Е.В. с 01.06.2012 по 31.12.2012 на выполнение работ по укладке кабельной линии, с Павловым В.П. с 01.02.2010 по 31.12.2012 на выполнение работ по сверловке гидропанелей, с Остривным А.С. с 01.02.2011 по 31.12.2012 на обслуживание систем водопровода и отопления, с Румянцевым А.С. с 01.02.2012 по 31.12.2012 на ремонт освещения, с Коржавиным А.Г. на ремонт и обслуживание электрографических машин, с Ракитиным А.Б. на выполнение работ по токарной обработке деталей, с Таль А.К. на выполнение работ по фрезерной обработке деталей, с Кутьяковой С.И. с 01.06.2012 по 31.12.2012 на выполнение работ по зачистке, грунтовке и закраске металлоконструкций, с Каменковым В.И. с 01.09.2012 по 31.12.2012 на выполнение работ по токарной обработке деталей, с Ивановым В.И. с 01.03.2012 по 31.12.2012 на выполнение работ по токарной обработке деталей, с Лукашовым Е.Ф. с 01.07.2010 по 31.12.2012 на выполнение слесарных работ, шлифовке, заточке инструментов, с Орловой Н.Н. на выполнение работ по поверке приборов, с Павловым А.И. с 01.12.2010 по 31.12.2012 на выполнение работ по уборке мусора на территории завода, с Селивановой Т.В. с 01.02.2010 по 31.12.2012, с Крептюк Е.А. с 01.05.2010 по 31.12.2012, с Чистовой Г.А. с 01.03.2012 по 31.12.2012, с Алексеевой В.П. с 01.01.2010 по 31.12.2012 на выполнение работ по уборке помещений завода.
Отделение, проанализировав представленные предприятием в ходе проверки договоры, пришло к выводу о том, что договоры подряда имеют признаки трудовых договоров, поскольку указанным гражданам были присвоены табельные номера, по условиям договоров предприятие обеспечивало их необходимыми материалами и инструментом, в отдельных случаях работа производилась в соответствии с режимом работы предприятия, граждане были ознакомлены с правилами техники безопасности, оплата производилась ежемесячно, акты выполненных работ, оформленные между предприятием и гражданами, не содержали сведений по объему и качеству выполненных работ.
В связи с этим Отделение доначислило обществу страховые взносы с выплат по договорам подряда на выполнение работ, поскольку, данные договоры фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами отделения.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
На основании статьи 20 данного Закона уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам.
По положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) названный Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В силу пункта 5 статьи 2 Закона N 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ указано, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из статьи 57 ТК РФ следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции правильно отметил, что, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, договоры подряда, заключенные с указанными выше лицами, не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия. По договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика. Заключенные договора не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам.
Объем работ по соответствующим договорам устанавливался нарядом на работы, в котором отражались расценки на выполненные работы, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ, ее размер устанавливался в зависимости от объема работ, который в различные периоды менялся.
Отделение не представило доказательства, подтверждающие, что указанные лица были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка и выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленном на предприятии.
Длительный характер спорных договоров, обеспечение обществом граждан-подрядчиков средствами труда не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пунктом 1 статьи 704 ГК РФ определено, что работа по договорам подряда может выполняться иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Отделением не представлено сведений о том, что подрядчики на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ними и предприятием отношений.
В связи с этим, из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики выполняемых работ, не следует вывод о наличии трудовых взаимоотношений между и указанными физическими лицами, выполняющими соответствующие работы; не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Отделение не представило доказательства обратного.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отделением не доказано, что заключенные обществом договоры подряда фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.
Исходя из изложенного, суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отделения и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу N А52-245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А52-245/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А52-245/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2014 года по делу N А52-245/2014 (судья Орлов В.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Псковэлектросвар" (ОГРН 1036000314261; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026000963526; далее - отделение) о признании недействительным решения от 16.12.2013 N 76 осс-д о привлечении к ответственности по результатам выездной проверки и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.01.2014 N 3 осс-д (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение отделения от 16.12.2013 N 76 осс-д о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате недоимки от 16.01.2014 N 3 осс-д отказано.
С отделения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Отделение не согласилось с судебным решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу отделения - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, отделением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее - ОСС) на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 11.11.2013 N 573 оос-д и принято решение от 16.12.2013 N 76 осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 50 731 руб. 32 коп., а также ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 253 656 руб. 59 коп. и пени за неуплату взносов в размере 13 199 руб. 67 коп.
На основании данного решения отделение выставило обществу требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафу от 16.01.2014 N 3 осс-д.
Общество не согласившись с указанными решением и требованием обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, признав недействительным оспариваемое решение.
Поскольку отделение не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и в связи с не заявлением лицами, участвующими в деле, возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе выездной проверки отделением установлено, что в проверяемый период общество ежемесячно заключала с физическими лицами договоры подряда на выполнение определенного вида работ, а именно: с Шевчуком П.Ф. в период с 01.01.2010 по 31.06.2012 на выполнение работ по термической обработке деталей, с Ширяевым В.В. с 01.03.2011 по 31.12.2012 на выполнение работ по шлифовке деталей, с Громовым В.Б. с 01.01.2010 по 31.10.2011 для выполнение работ по резке металла, с Бобровой Н.И. с 01.01.2010 по 31.12.2012 на выполнение работ по гальваническим и лакокрасочным покрытиям, химическому анализу гальванических ванн, с Николаевым А.И. с 01.01.2010 по 31.12.2012 на выполнение работ по токарной обработке деталей, с Захаровым В.И. с 01.06.2010 по 31.12.2012 на выполнение работ по заточке инструмента, с Колесниковым В.В. с 01.04.2010 по 31.12.2010 на обслуживание систем водопровода и канализации, с Ивановым Е.А. с 01.01.2010 по 31.01.2011 на обслуживание и ремонт систем водопровода, канализации и отопления, с Челпановым Г.Б. с 01.01.2010 по 31.03.2011 на обслуживание и ремонт систем водопровода и канализации, с Костиным Е.В. с 01.06.2012 по 31.12.2012 на выполнение работ по укладке кабельной линии, с Павловым В.П. с 01.02.2010 по 31.12.2012 на выполнение работ по сверловке гидропанелей, с Остривным А.С. с 01.02.2011 по 31.12.2012 на обслуживание систем водопровода и отопления, с Румянцевым А.С. с 01.02.2012 по 31.12.2012 на ремонт освещения, с Коржавиным А.Г. на ремонт и обслуживание электрографических машин, с Ракитиным А.Б. на выполнение работ по токарной обработке деталей, с Таль А.К. на выполнение работ по фрезерной обработке деталей, с Кутьяковой С.И. с 01.06.2012 по 31.12.2012 на выполнение работ по зачистке, грунтовке и закраске металлоконструкций, с Каменковым В.И. с 01.09.2012 по 31.12.2012 на выполнение работ по токарной обработке деталей, с Ивановым В.И. с 01.03.2012 по 31.12.2012 на выполнение работ по токарной обработке деталей, с Лукашовым Е.Ф. с 01.07.2010 по 31.12.2012 на выполнение слесарных работ, шлифовке, заточке инструментов, с Орловой Н.Н. на выполнение работ по поверке приборов, с Павловым А.И. с 01.12.2010 по 31.12.2012 на выполнение работ по уборке мусора на территории завода, с Селивановой Т.В. с 01.02.2010 по 31.12.2012, с Крептюк Е.А. с 01.05.2010 по 31.12.2012, с Чистовой Г.А. с 01.03.2012 по 31.12.2012, с Алексеевой В.П. с 01.01.2010 по 31.12.2012 на выполнение работ по уборке помещений завода.
Отделение, проанализировав представленные предприятием в ходе проверки договоры, пришло к выводу о том, что договоры подряда имеют признаки трудовых договоров, поскольку указанным гражданам были присвоены табельные номера, по условиям договоров предприятие обеспечивало их необходимыми материалами и инструментом, в отдельных случаях работа производилась в соответствии с режимом работы предприятия, граждане были ознакомлены с правилами техники безопасности, оплата производилась ежемесячно, акты выполненных работ, оформленные между предприятием и гражданами, не содержали сведений по объему и качеству выполненных работ.
В связи с этим Отделение доначислило обществу страховые взносы с выплат по договорам подряда на выполнение работ, поскольку, данные договоры фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами отделения.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
На основании статьи 20 данного Закона уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам.
По положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) названный Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В силу пункта 5 статьи 2 Закона N 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ указано, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из статьи 57 ТК РФ следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции правильно отметил, что, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, договоры подряда, заключенные с указанными выше лицами, не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия. По договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика. Заключенные договора не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам.
Объем работ по соответствующим договорам устанавливался нарядом на работы, в котором отражались расценки на выполненные работы, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ, ее размер устанавливался в зависимости от объема работ, который в различные периоды менялся.
Отделение не представило доказательства, подтверждающие, что указанные лица были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка и выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленном на предприятии.
Длительный характер спорных договоров, обеспечение обществом граждан-подрядчиков средствами труда не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пунктом 1 статьи 704 ГК РФ определено, что работа по договорам подряда может выполняться иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Отделением не представлено сведений о том, что подрядчики на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ними и предприятием отношений.
В связи с этим, из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики выполняемых работ, не следует вывод о наличии трудовых взаимоотношений между и указанными физическими лицами, выполняющими соответствующие работы; не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Отделение не представило доказательства обратного.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отделением не доказано, что заключенные обществом договоры подряда фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.
Исходя из изложенного, суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отделения и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу N А52-245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)