Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик начислял себе заработную плату, исходя из размера оклада, который противоречит размеру оклада, установленному штатным расписанием и приказом о приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барашева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм" к К. о взыскании убытков с апелляционной жалобой К. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее ООО "Шарм") обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать **** рублей **** копейки в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указало, что К.. с 01.01.2006 года по 25.03.2014 года являлась **** ООО "Шарм". Как ****, являясь единоличным исполнительным органом, должна была действовать в интересах общества, исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, нести ответственность перед обществом за убытки ему причиненные. В нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" она без одобрения решения общего собрания участников Общества из личной заинтересованности заключила от имени Общества с собой, как с физическим лицом сделки - четыре договора об оказании услуг по секретарско-бухгалтерскому обслуживанию на общую сумму **** рублей **** копеек, работу приняла по актам, денежные средства получила по расходным кассовым ордерам. Кроме того, К.. на основании приказа N **** от 26.03.2014 года была принята на работу в ООО "Шарм" на должность **** с окладом согласно штатному расписанию **** рублей, на основании приказа N **** от 22.04.2014 года уволена по собственному желанию. При увольнении, используя свое служебное положение, неправомерно произвела себе выплату заработной платы **** за апрель 2014 года в сумме **** рублей **** копеек.
Ответчик К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая свои действия не противоречащими ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Трудовому кодексу РФ. Просила применить к требованиям истца сроки для обращения в суд. Кроме того, пояснила, что после освобождения ее от должности директора ей была предложена работа главного бухгалтера с окладом **** рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с К. в пользу ООО "Шарм" убытки в сумме **** рубля **** копеек - сумму излишне выплаченной К. заработной платы по должности ****, в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей 00 копеек, а всего **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда о размере ее заработной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются справкой 2-НДФЛ и справкой о ее среднем заработке, выданной после увольнения и подписанной директором Общества и новым главным бухгалтером.
Представитель истца ООО "Шарм" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда истцом не оспорено, а ответчиком обжалуется только в удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что К. работала **** ООО "Шарм" с 26 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года (л.д. 69).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с К. излишне выплаченной за апрель 2014 года заработной платы в сумме **** рубля **** копеек, суд первой инстанции исходил из того, что, работая ****, ответчица действовала недобросовестно, начисляя себе заработную плату, исходя из оклада в **** рублей в то время, как штатным расписанием и приказом о приеме на работу ей был установлен оклад в **** рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Суд оставил без внимания, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними в письменной форме трудового договора, обязательным условием которого являются условия оплаты труда работника (статьи 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что трудовой договор между К. и ООО "Шарм" в письменной форме заключен не был.
В качестве доказательства установления **** К. должностного оклада в сумме **** рублей ответчиком представлены штатное расписание и приказ о приеме на работу.
Между тем, за четыре рабочих дня марта 2014 года (с 26 по 31 марта 2014 года) К. получила заработную плату в сумме **** рублей, что соответствовало должностному окладу, равному **** рублей, и противоречило, как штатному расписанию, так и приказу о приеме на работу. Расходный кассовый ордер на получение данной суммы подписан директором ООО "Шарм" М.Т.С. (л.д. 144). Выдача указанной суммы и право К. на ее получение истцом не оспаривалось, требований о ее взыскании, как излишне выплаченной, не заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении дела выявились противоречия между фактически начисленной за март 2014 года суммой заработной платы и размером, установленным штатным расписанием и приказом о приеме К. на работу, которые истец объяснить не мог.
При этом К. поясняла, что при ознакомлении с приказом о приеме на работу в нем отсутствовали сведения о размере ее должностного оклада. Данные пояснения заслуживали внимания, поскольку приказ о приеме на работу выполнен машинописным способом, однако размер должностного оклада вписан рукописным способом.
С утвержденным 25 марта 2014 года новым директором Общества штатным расписанием К. ознакомлена не была.
В суд апелляционной инстанции К. представлены справка 2-НДФЛ от 24 апреля 2014 года и справка о среднем заработке для определения пособия по безработице от 05 мая 2014 года, подписанные директором ООО "Шарм" М.Т.С. и главным бухгалтером К.О.В., согласно которым размер заработной платы К. исчислен исходя из оклада в **** рублей.
Учитывая, что трудовой договор с работником в письменной форме заключен не был, сведения о размере должностного оклада К. в приказе о приеме на работу вызывают обоснованные сомнения, со штатным расписанием ответчица ознакомлена не была, за март 2014 года **** начислена и выплачена заработная плата исходя из должностного оклада в **** рублей, а также то, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены достоверные справки, опровергающие доводы истца о размере должностного оклада главного бухгалтера, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт установления К. должностного оклада в **** рублей и, как следствие, недобросовестности при начислении заработной платы за апрель 2014 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Шарм" к К. о взыскании убытков и государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3133/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик начислял себе заработную плату, исходя из размера оклада, который противоречит размеру оклада, установленному штатным расписанием и приказом о приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 11-3133/2015
Судья Барашева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм" к К. о взыскании убытков с апелляционной жалобой К. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее ООО "Шарм") обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать **** рублей **** копейки в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указало, что К.. с 01.01.2006 года по 25.03.2014 года являлась **** ООО "Шарм". Как ****, являясь единоличным исполнительным органом, должна была действовать в интересах общества, исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, нести ответственность перед обществом за убытки ему причиненные. В нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" она без одобрения решения общего собрания участников Общества из личной заинтересованности заключила от имени Общества с собой, как с физическим лицом сделки - четыре договора об оказании услуг по секретарско-бухгалтерскому обслуживанию на общую сумму **** рублей **** копеек, работу приняла по актам, денежные средства получила по расходным кассовым ордерам. Кроме того, К.. на основании приказа N **** от 26.03.2014 года была принята на работу в ООО "Шарм" на должность **** с окладом согласно штатному расписанию **** рублей, на основании приказа N **** от 22.04.2014 года уволена по собственному желанию. При увольнении, используя свое служебное положение, неправомерно произвела себе выплату заработной платы **** за апрель 2014 года в сумме **** рублей **** копеек.
Ответчик К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая свои действия не противоречащими ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Трудовому кодексу РФ. Просила применить к требованиям истца сроки для обращения в суд. Кроме того, пояснила, что после освобождения ее от должности директора ей была предложена работа главного бухгалтера с окладом **** рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с К. в пользу ООО "Шарм" убытки в сумме **** рубля **** копеек - сумму излишне выплаченной К. заработной платы по должности ****, в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей 00 копеек, а всего **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда о размере ее заработной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются справкой 2-НДФЛ и справкой о ее среднем заработке, выданной после увольнения и подписанной директором Общества и новым главным бухгалтером.
Представитель истца ООО "Шарм" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда истцом не оспорено, а ответчиком обжалуется только в удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что К. работала **** ООО "Шарм" с 26 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года (л.д. 69).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с К. излишне выплаченной за апрель 2014 года заработной платы в сумме **** рубля **** копеек, суд первой инстанции исходил из того, что, работая ****, ответчица действовала недобросовестно, начисляя себе заработную плату, исходя из оклада в **** рублей в то время, как штатным расписанием и приказом о приеме на работу ей был установлен оклад в **** рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Суд оставил без внимания, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними в письменной форме трудового договора, обязательным условием которого являются условия оплаты труда работника (статьи 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что трудовой договор между К. и ООО "Шарм" в письменной форме заключен не был.
В качестве доказательства установления **** К. должностного оклада в сумме **** рублей ответчиком представлены штатное расписание и приказ о приеме на работу.
Между тем, за четыре рабочих дня марта 2014 года (с 26 по 31 марта 2014 года) К. получила заработную плату в сумме **** рублей, что соответствовало должностному окладу, равному **** рублей, и противоречило, как штатному расписанию, так и приказу о приеме на работу. Расходный кассовый ордер на получение данной суммы подписан директором ООО "Шарм" М.Т.С. (л.д. 144). Выдача указанной суммы и право К. на ее получение истцом не оспаривалось, требований о ее взыскании, как излишне выплаченной, не заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении дела выявились противоречия между фактически начисленной за март 2014 года суммой заработной платы и размером, установленным штатным расписанием и приказом о приеме К. на работу, которые истец объяснить не мог.
При этом К. поясняла, что при ознакомлении с приказом о приеме на работу в нем отсутствовали сведения о размере ее должностного оклада. Данные пояснения заслуживали внимания, поскольку приказ о приеме на работу выполнен машинописным способом, однако размер должностного оклада вписан рукописным способом.
С утвержденным 25 марта 2014 года новым директором Общества штатным расписанием К. ознакомлена не была.
В суд апелляционной инстанции К. представлены справка 2-НДФЛ от 24 апреля 2014 года и справка о среднем заработке для определения пособия по безработице от 05 мая 2014 года, подписанные директором ООО "Шарм" М.Т.С. и главным бухгалтером К.О.В., согласно которым размер заработной платы К. исчислен исходя из оклада в **** рублей.
Учитывая, что трудовой договор с работником в письменной форме заключен не был, сведения о размере должностного оклада К. в приказе о приеме на работу вызывают обоснованные сомнения, со штатным расписанием ответчица ознакомлена не была, за март 2014 года **** начислена и выплачена заработная плата исходя из должностного оклада в **** рублей, а также то, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены достоверные справки, опровергающие доводы истца о размере должностного оклада главного бухгалтера, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт установления К. должностного оклада в **** рублей и, как следствие, недобросовестности при начислении заработной платы за апрель 2014 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Шарм" к К. о взыскании убытков и государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)