Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" к К. о взыскании денежных средств, встречному иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе К. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2012 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (далее ООО "Тувинская горнорудная компания") обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик работал в ООО "Тувинская горнорудная компания" в должности **. Приказом N от 18 апреля 2012 года ответчик уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25 апреля 2012 года из-за того, что в период отпуска совершил кражу. Приказом N от 17 февраля 2012 года ответчику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года на 48 календарных дней, то есть с 29 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года, 36 из которых было предоставлено за неотработанное время. При окончательном расчете с ответчиком образовалась переплата заработной платы, поскольку ему предоставлялся полный очередной отпуск, тогда как последний отработал неполный календарный год. К. был уведомлен о необходимости погашении задолженности, но задолженность не была погашена. Просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме ** рублей ** копеек и госпошлину в сумме ** рублей.
К. обратился в суд с встречным иском к ООО "Тувинская горнорудная компания" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав, что приказом N от 18 апреля 2012 года он был уволен с должности ** по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия к работку, совершившему виновные действия, выразившиеся в хищении имущества. 02 мая 2012 года постановлением оперуполномоченного МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, что подтверждает отсутствие виновных действий с его стороны. Просил увольнение признать незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в течение 3,5 месяцев в размере ** рублей ** копеек. Просил о восстановлении срока обжалования увольнения, ввиду уважительности причин пропуска, поскольку об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела он узнал только в начале августа 2012 года.
Решением суда исковые требования ООО "Тувинская горнорудная компания" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Суд в своем решении ошибочно сослался на абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, поскольку указанная норма регламентирует удержание сумм из заработной платы работника, однако ответчик у истца уже не работал. Суд неправильно применил ч. 4 ст. 137 ТK РФ и необоснованно признал неуважительной причину пропуска срока исковой давности. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2012 года защитник ответчика получил в августе 2012 года. Без нее К. не мог подтвердить отсутствие виновности в своих действиях, а значит - в месячный срок обратиться в суд.
Представитель истца ООО "Тувинская горнорудная компания" в своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ответчик свершил виновные действия, похитив кран-балку, в результате чего был уволен. Полученная заработная плата за неотработанное время подлежит взысканию с ответчика, который по неуважительной причине пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. и его представитель М., не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без них на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ч., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Ойдуп У.М. полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом N от 17 февраля 2012 года ответчику за период с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 48 календарных дней с 29 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года.
Из записки-расчета N от 18 апреля 2012 года и расчета оплаты отпуска следует, что К. за 36 дней отпуска за период с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года авансом выплачена зарплата в сумме ** рублей.
На основании приказа генерального директора ООО "Тувинская горнорудная компания" N-Л/С от 18 апреля 2012 года с К., старшим механиком ремонтно-механического участка, был расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя к работнику.
Согласно расчетному листку истца за апрель 2012 года следует, что долг работника К. на начало месяца составил ** рублей, долг на конец месяца составил ** рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что положения ст. 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств, применимы по отношению к К., поскольку данная статья содержит перечень ограничений в ее применении.
Так, ч. 4 ст. 137 ТК РФ устанавливает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с К. денежных средств, полученных им в качестве заработной платы, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела с приказом N-Л/С от 18 апреля 2012 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ К. был ознакомлен под роспись 23 апреля 2012 года, трудовую книжку получил в этот же день, однако в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы обратился только 08 августа 2012 года, пропустив установленный для подачи подобного рода исков срок.
Таким образом, учитывая, что с иском К. обратился в суд за пределами срока исковой давности, а сведения о его приостановлении либо перерыве отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод апелляционной жалобы о том, что К. не мог обратиться в суд с иском в течение месяца по причине отсутствия у него постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, которым он мог бы доказать незаконность увольнения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению в суд.
К. суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представителем ООО "Тувинская горнорудная компания" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным К. встречным исковым требованиям.
Таким образом, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично, решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2012 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" о взыскании денежных средств и государственной пошлины отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" к К. о взыскании денежных средств и государственной пошлины отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-869/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-869/2012
Судья: Кочнева А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" к К. о взыскании денежных средств, встречному иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе К. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2012 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (далее ООО "Тувинская горнорудная компания") обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик работал в ООО "Тувинская горнорудная компания" в должности **. Приказом N от 18 апреля 2012 года ответчик уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25 апреля 2012 года из-за того, что в период отпуска совершил кражу. Приказом N от 17 февраля 2012 года ответчику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года на 48 календарных дней, то есть с 29 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года, 36 из которых было предоставлено за неотработанное время. При окончательном расчете с ответчиком образовалась переплата заработной платы, поскольку ему предоставлялся полный очередной отпуск, тогда как последний отработал неполный календарный год. К. был уведомлен о необходимости погашении задолженности, но задолженность не была погашена. Просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме ** рублей ** копеек и госпошлину в сумме ** рублей.
К. обратился в суд с встречным иском к ООО "Тувинская горнорудная компания" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав, что приказом N от 18 апреля 2012 года он был уволен с должности ** по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия к работку, совершившему виновные действия, выразившиеся в хищении имущества. 02 мая 2012 года постановлением оперуполномоченного МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, что подтверждает отсутствие виновных действий с его стороны. Просил увольнение признать незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в течение 3,5 месяцев в размере ** рублей ** копеек. Просил о восстановлении срока обжалования увольнения, ввиду уважительности причин пропуска, поскольку об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела он узнал только в начале августа 2012 года.
Решением суда исковые требования ООО "Тувинская горнорудная компания" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Суд в своем решении ошибочно сослался на абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, поскольку указанная норма регламентирует удержание сумм из заработной платы работника, однако ответчик у истца уже не работал. Суд неправильно применил ч. 4 ст. 137 ТK РФ и необоснованно признал неуважительной причину пропуска срока исковой давности. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2012 года защитник ответчика получил в августе 2012 года. Без нее К. не мог подтвердить отсутствие виновности в своих действиях, а значит - в месячный срок обратиться в суд.
Представитель истца ООО "Тувинская горнорудная компания" в своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ответчик свершил виновные действия, похитив кран-балку, в результате чего был уволен. Полученная заработная плата за неотработанное время подлежит взысканию с ответчика, который по неуважительной причине пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. и его представитель М., не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без них на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ч., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Ойдуп У.М. полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом N от 17 февраля 2012 года ответчику за период с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 48 календарных дней с 29 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года.
Из записки-расчета N от 18 апреля 2012 года и расчета оплаты отпуска следует, что К. за 36 дней отпуска за период с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года авансом выплачена зарплата в сумме ** рублей.
На основании приказа генерального директора ООО "Тувинская горнорудная компания" N-Л/С от 18 апреля 2012 года с К., старшим механиком ремонтно-механического участка, был расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя к работнику.
Согласно расчетному листку истца за апрель 2012 года следует, что долг работника К. на начало месяца составил ** рублей, долг на конец месяца составил ** рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что положения ст. 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств, применимы по отношению к К., поскольку данная статья содержит перечень ограничений в ее применении.
Так, ч. 4 ст. 137 ТК РФ устанавливает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с К. денежных средств, полученных им в качестве заработной платы, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела с приказом N-Л/С от 18 апреля 2012 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ К. был ознакомлен под роспись 23 апреля 2012 года, трудовую книжку получил в этот же день, однако в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы обратился только 08 августа 2012 года, пропустив установленный для подачи подобного рода исков срок.
Таким образом, учитывая, что с иском К. обратился в суд за пределами срока исковой давности, а сведения о его приостановлении либо перерыве отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод апелляционной жалобы о том, что К. не мог обратиться в суд с иском в течение месяца по причине отсутствия у него постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, которым он мог бы доказать незаконность увольнения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению в суд.
К. суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представителем ООО "Тувинская горнорудная компания" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным К. встречным исковым требованиям.
Таким образом, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично, решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2012 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" о взыскании денежных средств и государственной пошлины отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" к К. о взыскании денежных средств и государственной пошлины отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)