Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС" об установлении условий оплаты труда, взыскании задолженности по оплате труда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС", с учетом уточнений, просила установить с 01.*.2013 г. условие оплаты ее труда: ежемесячный оклад в размере * руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период май - ноябрь * г., признать незаконным приказ N *-*/осн от 10.*.2013 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ N *-*/к от 17.*.2013 г. о ее увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ей был установлен разъездной характер работы, трудовой дисциплины она не нарушала, уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором объяснения от нее не истребовались, ее заработная плата составляла 58986 руб., которая с мая 2013 г. ей в полном объеме не выплачивалась.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Р. была подана апелляционная жалоба.
В заседание судебной коллегии от Р. поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление об отказе от заявленных исковых требований, поданное Р., выслушав представителя Р. - П., подтвердившего волеизъявление истца на отказ от исковых требований в полном объеме, представителей ЗАО "ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС" - Т. и Л. и прокурора Храмову О.П., не возражавших против принятия отказа от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ от исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ от исковых требований Р.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-2120/14 по иску Р. к ЗАО "ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС" об установлении условий оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате за период май - ноябрь 2013 г., признании незаконными приказов N *-*/осн от 10.*.2013 г. и N *-*/к от 17.12.2013 г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-39327/2014, 2-2120/14
Требование: Об установлении условий оплаты труда, взыскании задолженности по оплате труда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-39327/2014
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС" об установлении условий оплаты труда, взыскании задолженности по оплате труда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС", с учетом уточнений, просила установить с 01.*.2013 г. условие оплаты ее труда: ежемесячный оклад в размере * руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период май - ноябрь * г., признать незаконным приказ N *-*/осн от 10.*.2013 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ N *-*/к от 17.*.2013 г. о ее увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ей был установлен разъездной характер работы, трудовой дисциплины она не нарушала, уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором объяснения от нее не истребовались, ее заработная плата составляла 58986 руб., которая с мая 2013 г. ей в полном объеме не выплачивалась.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Р. была подана апелляционная жалоба.
В заседание судебной коллегии от Р. поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление об отказе от заявленных исковых требований, поданное Р., выслушав представителя Р. - П., подтвердившего волеизъявление истца на отказ от исковых требований в полном объеме, представителей ЗАО "ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС" - Т. и Л. и прокурора Храмову О.П., не возражавших против принятия отказа от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ от исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ от исковых требований Р.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-2120/14 по иску Р. к ЗАО "ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС" об установлении условий оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате за период май - ноябрь 2013 г., признании незаконными приказов N *-*/осн от 10.*.2013 г. и N *-*/к от 17.12.2013 г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)