Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску У.В.А. к ООО "Пивной Край" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе У.В.А.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
У.В.А. обратился в суд с иском к ООО "<адрес>", просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60141 руб. 00 коп., оплату за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8161 руб. 10 коп., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за три месяца - 4137 руб. 95 коп., компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях 10800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал техником пивного оборудования в ООО "<адрес>". Размер должностного оклада составлял 11953 руб. 00 коп., также трудовым договором была предусмотрена доплата к должностному окладу - выплата компенсирующего характера, которая устанавливалась работнику за выполнение им с его согласия работы при совмещении профессий (должностей) или при увеличении объема работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после удержания налогов, выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере 32000 руб. 00 коп. (из которых должностной оклад - 11953 руб. 00 коп. и доплата - 20047 руб. 00 коп.). С ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивался только должностной оклад, несмотря на то, что объем работы не уменьшился, оплата ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также производилась только из расчета размера должностного оклада. При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ расчет компенсации за неиспользованный отпуск производился также из расчета должностного оклада в размере 11 953 руб. 00 коп.
Кроме того, У.В.А. в служебных целях использовал принадлежащий ему автомобиль, что было устно оговорено при принятии его на работу, но в течение всего периода работы у ответчика, компенсация за использование личного транспортного средства ему не выплачивалась (л.д. 5 - 9).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 226, 227 - 232).
В апелляционной жалобе У.В.А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При принятии нового решения иск У.В.А. удовлетворить (л.д. 233, 239 - 242).
В судебном заседании У.В.А. и его представитель Л.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "<адрес>" Ш.М.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановленное решение без изменения. Поддержал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 251 - 253).
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом на основании представленных доказательств верно установлены следующие обстоятельства.
У.В.А. был принят на работу в ООО "<адрес>" на должность техника технического отдела с тарифной ставкой (окладом) 11953 руб. 00 коп., что отражено в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и приказе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 15).
По штатному расписанию тарифная ставка (оклад) по должности техник 11953.00 руб. (л.д. 79).
Согласно п. 2.3 указанного трудового договора работнику может быть установлена доплата к должностному окладу. Доплата к должностному окладу - выплата компенсирующего характера, которая устанавливается работнику за выполнение им с его согласия работы при совмещении профессий (должностей) или при увеличении объема работы. Доплата к должностному окладу устанавливается работнику приказом генерального директора по представлению табеля учета рабочего времени (п. 2.3.1). Доплаты могут устанавливаться ежемесячно либо в разовом порядке на неопределенный срок, либо с указанием определенного срока (п. 2.2.2). Размер доплат за совмещение профессий (должностей), а также за увеличение объема устанавливается по соглашению сторон и утверждается приказом генерального директора по представлению табеля учета рабочего времени (п. 2.2.3).
ДД.ММ.ГГГГ У.В.А. был уволен из ООО "<адрес>" по собственному желанию.
Согласно имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей за период с марта по ноябрь 2013 года, истцу с марта 2013 года и до увольнения ежемесячно начислялась заработная плата в размере должностного оклада - 11953 руб. 00 коп. Аналогичные данные отражены в расчетных листках за указанный период (л.д. 84 - 110, 80 - 83).
При проведении внеплановой проверки деятельности ООО "<адрес>" Государственной инспекцией труда по Воронежской <адрес>, установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с установленным пунктом 2.2 трудового договора должностным окладом в размере 11953 руб. 00 коп. (л.д. 19 - 20).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств получения У.В.А. заработной платы в размере 32000 руб. 00 коп., включающей в себя доплаты к должностному окладу, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, доплаты за время отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы в размере 32000 руб. 00 коп.
Ссылка истца на объявление в газете о вакантной должности, указывающее на заработок свыше 20000 руб. 00 коп. не является бесспорным доказательством получения истцом заработной платы более установленной трудовым договором и иными бухгалтерскими документами, в частности, в сумме 32000 руб. с учетом вычетов налогов.
Нарушений трудовых прав истца, предусмотренных ст. ст. 56, 57, 116, 127, 135, 139 ТК РФ не установлено.
Рассматривая требования о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, суд правомерно руководствовался положениями ст. 188 ТК РФ, и верно указал, что для возмещения таких расходов требуется доказать факт использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, а также факт заключения соглашения сторон трудового договора об оплате, выраженное в письменной форме.
Из содержания трудового договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о выплате компенсации за использование личного автомобиля истцом в служебных целях, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось, должностная инструкция не предусматривает использование личного транспортного средства для выполнения служебных обязанностей. Фактически истцу работодателем оплата расходов на бензин, иных расходов, связанных с использованием личного транспорта не производилась. Судом приняты во внимание и показания свидетелей, в том числе вызванных по ходатайству истца, из пояснения которых не следует, что истец по роду служебной деятельности был обязан или вынужден использовать личный автомобиль.
Довод истца о том, что объявление о вакантной должности в газете содержит указание на наличие у претендента на должность личного автомобиля, не свидетельствует о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, исходя из положений ст. 188 ТК РФ, позволяющих удовлетворить иск в данной части.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования.
Так как нарушений трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права истолковал и применил правильно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4394/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4394/2014
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску У.В.А. к ООО "Пивной Край" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе У.В.А.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
У.В.А. обратился в суд с иском к ООО "<адрес>", просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60141 руб. 00 коп., оплату за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8161 руб. 10 коп., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за три месяца - 4137 руб. 95 коп., компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях 10800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал техником пивного оборудования в ООО "<адрес>". Размер должностного оклада составлял 11953 руб. 00 коп., также трудовым договором была предусмотрена доплата к должностному окладу - выплата компенсирующего характера, которая устанавливалась работнику за выполнение им с его согласия работы при совмещении профессий (должностей) или при увеличении объема работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после удержания налогов, выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере 32000 руб. 00 коп. (из которых должностной оклад - 11953 руб. 00 коп. и доплата - 20047 руб. 00 коп.). С ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивался только должностной оклад, несмотря на то, что объем работы не уменьшился, оплата ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также производилась только из расчета размера должностного оклада. При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ расчет компенсации за неиспользованный отпуск производился также из расчета должностного оклада в размере 11 953 руб. 00 коп.
Кроме того, У.В.А. в служебных целях использовал принадлежащий ему автомобиль, что было устно оговорено при принятии его на работу, но в течение всего периода работы у ответчика, компенсация за использование личного транспортного средства ему не выплачивалась (л.д. 5 - 9).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 226, 227 - 232).
В апелляционной жалобе У.В.А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При принятии нового решения иск У.В.А. удовлетворить (л.д. 233, 239 - 242).
В судебном заседании У.В.А. и его представитель Л.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "<адрес>" Ш.М.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановленное решение без изменения. Поддержал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 251 - 253).
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом на основании представленных доказательств верно установлены следующие обстоятельства.
У.В.А. был принят на работу в ООО "<адрес>" на должность техника технического отдела с тарифной ставкой (окладом) 11953 руб. 00 коп., что отражено в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и приказе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 15).
По штатному расписанию тарифная ставка (оклад) по должности техник 11953.00 руб. (л.д. 79).
Согласно п. 2.3 указанного трудового договора работнику может быть установлена доплата к должностному окладу. Доплата к должностному окладу - выплата компенсирующего характера, которая устанавливается работнику за выполнение им с его согласия работы при совмещении профессий (должностей) или при увеличении объема работы. Доплата к должностному окладу устанавливается работнику приказом генерального директора по представлению табеля учета рабочего времени (п. 2.3.1). Доплаты могут устанавливаться ежемесячно либо в разовом порядке на неопределенный срок, либо с указанием определенного срока (п. 2.2.2). Размер доплат за совмещение профессий (должностей), а также за увеличение объема устанавливается по соглашению сторон и утверждается приказом генерального директора по представлению табеля учета рабочего времени (п. 2.2.3).
ДД.ММ.ГГГГ У.В.А. был уволен из ООО "<адрес>" по собственному желанию.
Согласно имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей за период с марта по ноябрь 2013 года, истцу с марта 2013 года и до увольнения ежемесячно начислялась заработная плата в размере должностного оклада - 11953 руб. 00 коп. Аналогичные данные отражены в расчетных листках за указанный период (л.д. 84 - 110, 80 - 83).
При проведении внеплановой проверки деятельности ООО "<адрес>" Государственной инспекцией труда по Воронежской <адрес>, установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с установленным пунктом 2.2 трудового договора должностным окладом в размере 11953 руб. 00 коп. (л.д. 19 - 20).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств получения У.В.А. заработной платы в размере 32000 руб. 00 коп., включающей в себя доплаты к должностному окладу, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, доплаты за время отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы в размере 32000 руб. 00 коп.
Ссылка истца на объявление в газете о вакантной должности, указывающее на заработок свыше 20000 руб. 00 коп. не является бесспорным доказательством получения истцом заработной платы более установленной трудовым договором и иными бухгалтерскими документами, в частности, в сумме 32000 руб. с учетом вычетов налогов.
Нарушений трудовых прав истца, предусмотренных ст. ст. 56, 57, 116, 127, 135, 139 ТК РФ не установлено.
Рассматривая требования о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, суд правомерно руководствовался положениями ст. 188 ТК РФ, и верно указал, что для возмещения таких расходов требуется доказать факт использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, а также факт заключения соглашения сторон трудового договора об оплате, выраженное в письменной форме.
Из содержания трудового договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о выплате компенсации за использование личного автомобиля истцом в служебных целях, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось, должностная инструкция не предусматривает использование личного транспортного средства для выполнения служебных обязанностей. Фактически истцу работодателем оплата расходов на бензин, иных расходов, связанных с использованием личного транспорта не производилась. Судом приняты во внимание и показания свидетелей, в том числе вызванных по ходатайству истца, из пояснения которых не следует, что истец по роду служебной деятельности был обязан или вынужден использовать личный автомобиль.
Довод истца о том, что объявление о вакантной должности в газете содержит указание на наличие у претендента на должность личного автомобиля, не свидетельствует о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, исходя из положений ст. 188 ТК РФ, позволяющих удовлетворить иск в данной части.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования.
Так как нарушений трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права истолковал и применил правильно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)