Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. * к ООО "***" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации материального ущерба, морального вреда - отказать.
Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "***" об установлении факта трудовых отношений с 12 декабря 2012 года по 31 января 2013 года, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию 31 января 2013 года, осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что с 12 декабря 2012 года она приступила к работе у ответчика в должности курьера и проработала до 31 марта 2013 года, трудовые отношения в установленном порядке с ней оформлены не были, расчет при увольнении не произведен.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец ***.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом трудовому договору N *** от 12 декабря 2012 года, заключенному между истцом и Компанией "***", истец принималась на работу в Компанию "***" на должность курьера со сдельной оплатой труда. В указанном договоре отсутствует полное наименование с организационно-правовой формой работодателя, ИНН и местонахождение работодателя, а также печать организации.
Как следует из материалов дела, с аналогичным наименованием ответчика, имеющим в наименовании слова "***" в Москве зарегистрировано несколько организаций, в том числе, ответчик ООО "***" с ОГРН ***, ООО "***" с ОГРН ***.
Судом установлено, что в представленном истцом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности N *** от 12 декабря 2012 года работодателем указано ООО "***", в то время как ответчиком является ООО "***". Кроме того, из представленного ответчиком штатного расписания ООО "***" должность курьера у ответчика отсутствует. В расчетных и платежных ведомостях ответчика ООО "***" на выплату заработной платы за спорный период истец в числе работников не указана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Н.Е.С., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных истцом договоров установить факт того, что они заключались сторонами, не представляется возможным, в связи с чем суд обосновано признал их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.
Иных оснований, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичным обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3733
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3733
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. * к ООО "***" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации материального ущерба, морального вреда - отказать.
установила:
Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "***" об установлении факта трудовых отношений с 12 декабря 2012 года по 31 января 2013 года, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию 31 января 2013 года, осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что с 12 декабря 2012 года она приступила к работе у ответчика в должности курьера и проработала до 31 марта 2013 года, трудовые отношения в установленном порядке с ней оформлены не были, расчет при увольнении не произведен.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец ***.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом трудовому договору N *** от 12 декабря 2012 года, заключенному между истцом и Компанией "***", истец принималась на работу в Компанию "***" на должность курьера со сдельной оплатой труда. В указанном договоре отсутствует полное наименование с организационно-правовой формой работодателя, ИНН и местонахождение работодателя, а также печать организации.
Как следует из материалов дела, с аналогичным наименованием ответчика, имеющим в наименовании слова "***" в Москве зарегистрировано несколько организаций, в том числе, ответчик ООО "***" с ОГРН ***, ООО "***" с ОГРН ***.
Судом установлено, что в представленном истцом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности N *** от 12 декабря 2012 года работодателем указано ООО "***", в то время как ответчиком является ООО "***". Кроме того, из представленного ответчиком штатного расписания ООО "***" должность курьера у ответчика отсутствует. В расчетных и платежных ведомостях ответчика ООО "***" на выплату заработной платы за спорный период истец в числе работников не указана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Н.Е.С., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных истцом договоров установить факт того, что они заключались сторонами, не представляется возможным, в связи с чем суд обосновано признал их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.
Иных оснований, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичным обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)