Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он оплатил обучение ответчика, однако ответчик был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РКЦ "Прогресс" к А.Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, по апелляционной жалобе А.Г. на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 27.11.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "РКЦ "Прогресс" к А.Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.
Взыскать с А.Г. в пользу ОАО "РКЦ "Прогресс" затраты на обучение в размере 71 068 рублей 25 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2332 рубля 06 копеек, а всего 73 400 рублей 31 копейку".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения А.Г. и его представителя В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "РКЦ "Прогресс" обратилось в суд с иском к А.Г. о взыскании расходов, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином А.Г. на имя начальника отдела кадров ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник - ОАО "РКЦ "Прогресс") написано заявление с просьбой принять его в отдел подготовки кадров N "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика жестянщика. ДД.ММ.ГГГГ между "ЦСКБ-Прогресс" и А.Г. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят в отдел подготовки кадров N "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика жестянщика.
ДД.ММ.ГГГГ между "ЦСКБ-Прогресс" и А.Г. заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят в отдел подготовки кадров N "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика жестянщика. В указанный день издан приказ N о принятии А.Г. в отдел N "ЦСКБ-Прогресс" учеником жестянщика, а также с ним заключен ученический договор N в соответствии с которым, истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на профессию жестянщика, а ответчик по окончании срока ученичества обязался отработать на предприятии в течение двух лет. В соответствии с условиями ученического договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) срок ученичества начинался с ДД.ММ.ГГГГ и составил 4 месяца. "ЦСКБ-Прогресс" свои обязательства по обучению А.Г. выполнило полностью, ответчик прошел полный курс теоретического обучения в отделе N а также производственного обучения в цехе N и сдал квалификационные экзамены. Решением квалификационной комиссии "ЦСКБ-Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ответчику установлен тарифно-квалификационный разряд <данные изъяты>, о чем ему выдано соответствующее свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N, А.Г. по окончании обучения переведен в цех N на должность жестянщика, с ним заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому ему был установлен оклад в размере 84,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ г.) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явились рапорт табельной и акт об отсутствия работника на рабочем месте. Таким образом, А.Г. не отработал на предприятии 22 месяца. Между тем, общие затраты "ЦСКБ-Прогресс" на обучение А.Г., согласно калькуляции, составили 71 068,25 руб., из которых: 33 536,91 руб. - оплата по тарифу (стипендия в размере тарифной ставки), 33 082,17 руб. - премия по положению "ЦСКБ - Прогресс" N "Об оплате труда учеников и молодых специалистов в период профессионального обучения" (100% доплата к стипендии), 2 201,15 руб. - оплата преподавателям по журналам за теоретическое обучение, 8 708,76 руб. - оплата наставнику по трудовому соглашению за практические занятия. В связи с образовавшимися затратами, истцом в адрес А.Г. направлено уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму в размере 71 068,25 руб., однако, данная сумма не оплачена им по настоящее время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с А.Г. в пользу ОАО "РКЦ "Прогресс" затраты на обучение в размере 71 068,25 руб., а также государственную пошлину в размере 2 332,06 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что стимулирующие выплаты, предусмотренные ученическим договором, не являются затратами работодателя на обучение работника и, соответственно, возмещению не подлежат. Также указывает, что в период работы у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он не смог продолжать работать жестянщиком в данном цеху.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Г. и его представитель В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "РКЦ "Прогресс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте, времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщил.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином А.Г. на имя начальника отдела кадров ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник - ОАО "РКЦ "Прогресс") подано заявление с просьбой принять его в отдел подготовки кадров N "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика жестянщика.
ДД.ММ.ГГГГ между "ЦСКБ-Прогресс" и А.Г. заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят в отдел подготовки кадров N "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика жестянщика. В указанный день издан приказ N о принятии А.Г. в отдел N "ЦСКБ-Прогресс" учеником жестянщика, а также с ним заключен ученический договор N, в соответствии с которым, истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на профессию жестянщика, а ответчик по окончании срока ученичества обязался отработать на предприятии в течение двух лет.
В соответствии с условиями ученического договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) срок обучения начинался с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 месяца.
Согласно п. 1.5.1 данного договора за каждый месяц обучения ученику устанавливается стипендия в размере тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии в размере 9 798 руб. При этом, за добросовестное отношение к производственным заданиям, успешное приобретение профессиональных навыков и знаний по ходатайству администрации цеха (отдела) к стипендии может производиться доплата до 100% - размер тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии - 9 798 руб. (пункт 1.5.2 договора).
Вместе с тем, п. 1.7 указанного договора предусмотрено, что в случае увольнения Ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обучения и срока обязательной работы после обучения, а также не сдачи квалификационных экзаменов, нарушения трудовой дисциплины, совершение иных виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с предприятия по инициативе Работодателя, Ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии и доплаты за все время обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, в срок не позднее последнего рабочего дня на предприятии перед увольнением.
Установлено и подтверждается материалами дела, что "ЦСКБ-Прогресс" свои обязательства по обучению А.Г. выполнил в полном объеме. Ответчик прошел полный курс теоретического обучения в отделе N, а также производственного обучения в цехе N и сдал квалификационные экзамены.
Решением квалификационной комиссии "ЦСКБ-Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) А.Г. установлен тарифно-квалификационный разряд <данные изъяты>, выдано свидетельство.
По окончании обучения А.Г. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех N на должность жестянщика, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, согласно которому ему был установлен оклад в размере 84 рублей 10 копеек.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.Г. расторгнут в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явились рапорт табельной и акт об отсутствия работника на рабочем месте.
Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил А.Г. уведомление о необходимости возмещения предприятию денежных средств, затраченных работодателем на его обучение в размере 71 068, 25 руб., однако, в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы. Доказательств обратного не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор расторгнут с А.Г. за прогул без уважительных причин, что им не оспаривается, при этом, до истечения срока, обусловленного договором, ответчик не исполнил свои обязательства по отработке на предприятии работодателя в течение двух лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с А.Г. в пользу ОАО "РКЦ "Прогресс" затрат на обучение, и с учетом положений ст. 249 ТК РФ и п. 1.7 ученического договора, правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 71 068, 25 руб., из которых: 33 536,91 руб. - оплата по тарифу (стипендия в размере тарифной ставки), 33 082,17 руб. - премия по положению "ЦСКБ - Прогресс" N "Об оплате труда учеников и молодых специалистов в период профессионального обучения" (100% доплата к стипендии), 2 201,15 руб. - оплата преподавателям по журналам за теоретическое обучение, 8 708,76 руб. - оплата наставнику по трудовому соглашению за практические занятия, пропорционально не отработанному А.Г. времени.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы А.Г. о том, что стимулирующие выплаты, в частности доплата к стипендии, не являются затратами работодателя на обучение работника и, соответственно, возмещению не подлежат, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Доплата к стипендии по сути своей является составной частью стипендии, оплачивается также за счет средств работодателя, условие о ее выплате содержится не только в Положении ОАО "РКЦ "Прогресс" "Об оплате труда учеников и молодых рабочих в период профессионального обучения...", но и в ученическом договоре, которые в соответствии с п. 1.7 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ученика пропорционально фактически не отработанному времени.
Доводы заявителя о том, что в период работы у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он не смог продолжать работать жестянщиком в данном цеху, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, причиной расторжения трудового договора с А.Г. явился прогул работника без уважительных причин, что подтверждается в том числе объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривается. При этом, объективных доказательств, подтверждающих невозможность продолжения трудовой деятельности в цеху ОАО "РКЦ" Прогресс" по медицинским противопоказаниям, в частности медицинского заключения, ответчиком не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции. Кроме того, заключая трудовой и ученический договора с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс", А.Г. проходил медицинскую комиссию, у которой имелись сведения о наличии у него такого заболевания, как <данные изъяты>, и наименовании должности, на которую А.Г. трудоустраивается, однако, он был признан годным к данному виду труда.
Не оспорено А.Г. и увольнение по неуважительным причинам.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10229/2015
Требование: О взыскании затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он оплатил обучение ответчика, однако ответчик был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10229/2015
Судья: Свиридова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РКЦ "Прогресс" к А.Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, по апелляционной жалобе А.Г. на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 27.11.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "РКЦ "Прогресс" к А.Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.
Взыскать с А.Г. в пользу ОАО "РКЦ "Прогресс" затраты на обучение в размере 71 068 рублей 25 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2332 рубля 06 копеек, а всего 73 400 рублей 31 копейку".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения А.Г. и его представителя В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "РКЦ "Прогресс" обратилось в суд с иском к А.Г. о взыскании расходов, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином А.Г. на имя начальника отдела кадров ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник - ОАО "РКЦ "Прогресс") написано заявление с просьбой принять его в отдел подготовки кадров N "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика жестянщика. ДД.ММ.ГГГГ между "ЦСКБ-Прогресс" и А.Г. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят в отдел подготовки кадров N "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика жестянщика.
ДД.ММ.ГГГГ между "ЦСКБ-Прогресс" и А.Г. заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят в отдел подготовки кадров N "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика жестянщика. В указанный день издан приказ N о принятии А.Г. в отдел N "ЦСКБ-Прогресс" учеником жестянщика, а также с ним заключен ученический договор N в соответствии с которым, истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на профессию жестянщика, а ответчик по окончании срока ученичества обязался отработать на предприятии в течение двух лет. В соответствии с условиями ученического договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) срок ученичества начинался с ДД.ММ.ГГГГ и составил 4 месяца. "ЦСКБ-Прогресс" свои обязательства по обучению А.Г. выполнило полностью, ответчик прошел полный курс теоретического обучения в отделе N а также производственного обучения в цехе N и сдал квалификационные экзамены. Решением квалификационной комиссии "ЦСКБ-Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ответчику установлен тарифно-квалификационный разряд <данные изъяты>, о чем ему выдано соответствующее свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N, А.Г. по окончании обучения переведен в цех N на должность жестянщика, с ним заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому ему был установлен оклад в размере 84,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ г.) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явились рапорт табельной и акт об отсутствия работника на рабочем месте. Таким образом, А.Г. не отработал на предприятии 22 месяца. Между тем, общие затраты "ЦСКБ-Прогресс" на обучение А.Г., согласно калькуляции, составили 71 068,25 руб., из которых: 33 536,91 руб. - оплата по тарифу (стипендия в размере тарифной ставки), 33 082,17 руб. - премия по положению "ЦСКБ - Прогресс" N "Об оплате труда учеников и молодых специалистов в период профессионального обучения" (100% доплата к стипендии), 2 201,15 руб. - оплата преподавателям по журналам за теоретическое обучение, 8 708,76 руб. - оплата наставнику по трудовому соглашению за практические занятия. В связи с образовавшимися затратами, истцом в адрес А.Г. направлено уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму в размере 71 068,25 руб., однако, данная сумма не оплачена им по настоящее время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с А.Г. в пользу ОАО "РКЦ "Прогресс" затраты на обучение в размере 71 068,25 руб., а также государственную пошлину в размере 2 332,06 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что стимулирующие выплаты, предусмотренные ученическим договором, не являются затратами работодателя на обучение работника и, соответственно, возмещению не подлежат. Также указывает, что в период работы у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он не смог продолжать работать жестянщиком в данном цеху.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Г. и его представитель В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "РКЦ "Прогресс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте, времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщил.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином А.Г. на имя начальника отдела кадров ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник - ОАО "РКЦ "Прогресс") подано заявление с просьбой принять его в отдел подготовки кадров N "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика жестянщика.
ДД.ММ.ГГГГ между "ЦСКБ-Прогресс" и А.Г. заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят в отдел подготовки кадров N "ЦСКБ-Прогресс" в качестве ученика жестянщика. В указанный день издан приказ N о принятии А.Г. в отдел N "ЦСКБ-Прогресс" учеником жестянщика, а также с ним заключен ученический договор N, в соответствии с которым, истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на профессию жестянщика, а ответчик по окончании срока ученичества обязался отработать на предприятии в течение двух лет.
В соответствии с условиями ученического договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) срок обучения начинался с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 месяца.
Согласно п. 1.5.1 данного договора за каждый месяц обучения ученику устанавливается стипендия в размере тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии в размере 9 798 руб. При этом, за добросовестное отношение к производственным заданиям, успешное приобретение профессиональных навыков и знаний по ходатайству администрации цеха (отдела) к стипендии может производиться доплата до 100% - размер тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии - 9 798 руб. (пункт 1.5.2 договора).
Вместе с тем, п. 1.7 указанного договора предусмотрено, что в случае увольнения Ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обучения и срока обязательной работы после обучения, а также не сдачи квалификационных экзаменов, нарушения трудовой дисциплины, совершение иных виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с предприятия по инициативе Работодателя, Ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии и доплаты за все время обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, в срок не позднее последнего рабочего дня на предприятии перед увольнением.
Установлено и подтверждается материалами дела, что "ЦСКБ-Прогресс" свои обязательства по обучению А.Г. выполнил в полном объеме. Ответчик прошел полный курс теоретического обучения в отделе N, а также производственного обучения в цехе N и сдал квалификационные экзамены.
Решением квалификационной комиссии "ЦСКБ-Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) А.Г. установлен тарифно-квалификационный разряд <данные изъяты>, выдано свидетельство.
По окончании обучения А.Г. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех N на должность жестянщика, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, согласно которому ему был установлен оклад в размере 84 рублей 10 копеек.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.Г. расторгнут в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явились рапорт табельной и акт об отсутствия работника на рабочем месте.
Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил А.Г. уведомление о необходимости возмещения предприятию денежных средств, затраченных работодателем на его обучение в размере 71 068, 25 руб., однако, в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы. Доказательств обратного не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор расторгнут с А.Г. за прогул без уважительных причин, что им не оспаривается, при этом, до истечения срока, обусловленного договором, ответчик не исполнил свои обязательства по отработке на предприятии работодателя в течение двух лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с А.Г. в пользу ОАО "РКЦ "Прогресс" затрат на обучение, и с учетом положений ст. 249 ТК РФ и п. 1.7 ученического договора, правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 71 068, 25 руб., из которых: 33 536,91 руб. - оплата по тарифу (стипендия в размере тарифной ставки), 33 082,17 руб. - премия по положению "ЦСКБ - Прогресс" N "Об оплате труда учеников и молодых специалистов в период профессионального обучения" (100% доплата к стипендии), 2 201,15 руб. - оплата преподавателям по журналам за теоретическое обучение, 8 708,76 руб. - оплата наставнику по трудовому соглашению за практические занятия, пропорционально не отработанному А.Г. времени.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы А.Г. о том, что стимулирующие выплаты, в частности доплата к стипендии, не являются затратами работодателя на обучение работника и, соответственно, возмещению не подлежат, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Доплата к стипендии по сути своей является составной частью стипендии, оплачивается также за счет средств работодателя, условие о ее выплате содержится не только в Положении ОАО "РКЦ "Прогресс" "Об оплате труда учеников и молодых рабочих в период профессионального обучения...", но и в ученическом договоре, которые в соответствии с п. 1.7 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ученика пропорционально фактически не отработанному времени.
Доводы заявителя о том, что в период работы у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он не смог продолжать работать жестянщиком в данном цеху, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, причиной расторжения трудового договора с А.Г. явился прогул работника без уважительных причин, что подтверждается в том числе объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривается. При этом, объективных доказательств, подтверждающих невозможность продолжения трудовой деятельности в цеху ОАО "РКЦ" Прогресс" по медицинским противопоказаниям, в частности медицинского заключения, ответчиком не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции. Кроме того, заключая трудовой и ученический договора с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс", А.Г. проходил медицинскую комиссию, у которой имелись сведения о наличии у него такого заболевания, как <данные изъяты>, и наименовании должности, на которую А.Г. трудоустраивается, однако, он был признан годным к данному виду труда.
Не оспорено А.Г. и увольнение по неуважительным причинам.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)