Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Науменко Н.А., Захарова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Н. - П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере ***, за несвоевременную выплату заработной платы проценты в размере *** рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего ***, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Н. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Парус" С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ работает у ответчика в должности ***, за период с _ _ по _ _ заработную плату ответчик не выплатил, не в полном размере выплачено пособие по беременности и родам.
Полагает, что за указанный период заработная плата ей должна быть начислена в размере, установленном "Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы", заключенным между Правительством Мурманской области, Мурманским областным Советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области". Таким образом, ей недоплачено: ***. Итого должно быть выплачено *** руб. Ответчиком ей выплачено *** руб. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ***, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Парус" - С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. - П., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд проигнорировал нормы Трудового Кодекса РФ и "Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы" и пришел к ошибочному выводу, что минимальная заработная плата в Мурманской области, установленная "Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы" на период _ _ в размере *** руб., а с _ _ - *** руб. (что соответствует прожиточному минимуму), должна выплачиваться только при наличии стажа работы на Севере и соответствующих полярных надбавках. Таких ограничений Соглашение не устанавливает.
Указывает, что решением суда в пользу Н. взыскана заработная плата за период с _ _ по _ _, однако, фактически у истицы имелся вынужденный прогул, за который в соответствии со ст. 394 ТК РФ должен быть выплачен средний заработок. При этом, размер среднего заработка Н. в период с _ _ по _ _ судом установлен не был.
Полагает, что размер компенсации морального вреда судом также был определен без учета всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Парус" - С. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение специалиста ГУ МРО ФСС РФ А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом в силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Разрешая возникший спор, суд, проанализировав положения норм трудового законодательства об оплате труда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом, во исполнение решения суда от _ _ ООО "Парус" издан приказ от _ _ N *, которым Н. принята в магазин на должность *** с тарифной ставкой (окладом) *** рублей с _ _. С _ _ тарифная ставка установлена *** рублей.
Ранее у Н. трудовой стаж отсутствовал.
На тарифную ставку истице начислялся районный коэффициент в размере 50%, а с _ _ (через шесть месяцев после приема на работу) - надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 20%.
Суд установил, что в период _ _ заработная плата истице не выплачивалась.
Поэтому суд взыскал с ответчика заработную плату ***, а всего *** рублей.
Федеральным законом от 3.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года в сумме *** рублей в месяц.
Поскольку заработная плата истицы без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составляет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, указанный порядок начисления заработной платы истицы не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.
Доводы истицы и ее представителя о том, что заработная плата Н. должна быть определена в размере не менее установленного Соглашением Правительства Мурманской области, Мурманского областного совета профсоюзов, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 "О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы", являются ошибочными, поскольку согласно абз. 2 п. 1.1 названного Соглашения в размер заработной платы в Мурманской области входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
При этом, процентная надбавка к заработной плате в районах Крайнего Севера Н., относящейся к категории молодежи до 30 лет, не имеющей трудового стажа, в размере 20% в соответствии с установленным законодательством порядком была впервые установлена лишь по истечении первых шести месяцев работы.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.
С _ _ по _ _ истица находилась в отпуске по беременности и родам.
Согласно статье 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен в статье 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
За период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам ответчиком начислено и переведено на расчетный счет ***.: пособие по беременности и родам в сумме ***. и пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме ***.
Размер пособия соответствует положениям статьи 14 ФЗ N 255-ФЗ, и правильно определялся работодателем исходя из минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента, поскольку страховой стаж истицы составлял менее двух лет.
Правильность определения размера пособия по беременности и родам подтвердила в судебном заседании специалист ГУ МРО ФСС РФ А.
Доводы и требования истицы и ее представителя о том, что при расчете указанного пособия следует также исходить из минимального размера заработной платы в Мурманской области, не основаны на нормах права и обоснованно отвергнуты судом.
При принятии решения суд также учел выплату ответчиком заработной платы Н. за период с _ _ по _ _ в сумме ***, подтвержденную документально.
На сумму невыплаченной заработной платы начислены проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Расчет указанных сумм судом проверен, и судебная коллегия находит его правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Парус", суд с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истицы обоснованно установил размер данной компенсации в *** рублей.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Н. частично.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Ссылка в жалобе на необходимость применения статей 234, 394 ТК РФ и определения размера среднего заработка истицы за период вынужденного прогула несостоятельна, поскольку таких требований в судебном заседании стороной истца не заявлялось.
Решение принято на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.
При таком положении, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-269-2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-269-2014
Судья: Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Науменко Н.А., Захарова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Н. - П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере ***, за несвоевременную выплату заработной платы проценты в размере *** рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего ***, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Н. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Парус" С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ работает у ответчика в должности ***, за период с _ _ по _ _ заработную плату ответчик не выплатил, не в полном размере выплачено пособие по беременности и родам.
Полагает, что за указанный период заработная плата ей должна быть начислена в размере, установленном "Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы", заключенным между Правительством Мурманской области, Мурманским областным Советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области". Таким образом, ей недоплачено: ***. Итого должно быть выплачено *** руб. Ответчиком ей выплачено *** руб. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ***, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Парус" - С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. - П., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд проигнорировал нормы Трудового Кодекса РФ и "Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы" и пришел к ошибочному выводу, что минимальная заработная плата в Мурманской области, установленная "Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы" на период _ _ в размере *** руб., а с _ _ - *** руб. (что соответствует прожиточному минимуму), должна выплачиваться только при наличии стажа работы на Севере и соответствующих полярных надбавках. Таких ограничений Соглашение не устанавливает.
Указывает, что решением суда в пользу Н. взыскана заработная плата за период с _ _ по _ _, однако, фактически у истицы имелся вынужденный прогул, за который в соответствии со ст. 394 ТК РФ должен быть выплачен средний заработок. При этом, размер среднего заработка Н. в период с _ _ по _ _ судом установлен не был.
Полагает, что размер компенсации морального вреда судом также был определен без учета всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Парус" - С. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение специалиста ГУ МРО ФСС РФ А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом в силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Разрешая возникший спор, суд, проанализировав положения норм трудового законодательства об оплате труда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом, во исполнение решения суда от _ _ ООО "Парус" издан приказ от _ _ N *, которым Н. принята в магазин на должность *** с тарифной ставкой (окладом) *** рублей с _ _. С _ _ тарифная ставка установлена *** рублей.
Ранее у Н. трудовой стаж отсутствовал.
На тарифную ставку истице начислялся районный коэффициент в размере 50%, а с _ _ (через шесть месяцев после приема на работу) - надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 20%.
Суд установил, что в период _ _ заработная плата истице не выплачивалась.
Поэтому суд взыскал с ответчика заработную плату ***, а всего *** рублей.
Федеральным законом от 3.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года в сумме *** рублей в месяц.
Поскольку заработная плата истицы без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составляет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, указанный порядок начисления заработной платы истицы не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.
Доводы истицы и ее представителя о том, что заработная плата Н. должна быть определена в размере не менее установленного Соглашением Правительства Мурманской области, Мурманского областного совета профсоюзов, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 "О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы", являются ошибочными, поскольку согласно абз. 2 п. 1.1 названного Соглашения в размер заработной платы в Мурманской области входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
При этом, процентная надбавка к заработной плате в районах Крайнего Севера Н., относящейся к категории молодежи до 30 лет, не имеющей трудового стажа, в размере 20% в соответствии с установленным законодательством порядком была впервые установлена лишь по истечении первых шести месяцев работы.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.
С _ _ по _ _ истица находилась в отпуске по беременности и родам.
Согласно статье 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен в статье 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
За период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам ответчиком начислено и переведено на расчетный счет ***.: пособие по беременности и родам в сумме ***. и пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме ***.
Размер пособия соответствует положениям статьи 14 ФЗ N 255-ФЗ, и правильно определялся работодателем исходя из минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента, поскольку страховой стаж истицы составлял менее двух лет.
Правильность определения размера пособия по беременности и родам подтвердила в судебном заседании специалист ГУ МРО ФСС РФ А.
Доводы и требования истицы и ее представителя о том, что при расчете указанного пособия следует также исходить из минимального размера заработной платы в Мурманской области, не основаны на нормах права и обоснованно отвергнуты судом.
При принятии решения суд также учел выплату ответчиком заработной платы Н. за период с _ _ по _ _ в сумме ***, подтвержденную документально.
На сумму невыплаченной заработной платы начислены проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Расчет указанных сумм судом проверен, и судебная коллегия находит его правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Парус", суд с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истицы обоснованно установил размер данной компенсации в *** рублей.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Н. частично.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Ссылка в жалобе на необходимость применения статей 234, 394 ТК РФ и определения размера среднего заработка истицы за период вынужденного прогула несостоятельна, поскольку таких требований в судебном заседании стороной истца не заявлялось.
Решение принято на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.
При таком положении, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)