Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года по делу N А06-9699/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега", ОГРН 1053000007521, ИНН 3015067853 (г. Астрахань)
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, общество, ООО "Омега") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Астраханской области, административный орган) от 24 сентября 2014 года N 02-03-06/163, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 909 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление ТУ Росфиннадзора в Астраханской области от 24 сентября 2014 года N 02-03-06/163.
ТУ Росфиннадзора в Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Омега" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 80224, 80225 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 и 30 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба административного органа рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ТУ Росфиннадзора в Астраханской области плановой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО "Омега" установлено, что из кассы общества по платежной ведомости N 00000012 от 06 января 2014 года сотрудникам-нерезидентам выдана заработная плата наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.
Данное обстоятельство, по мнению административного органа, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
21 августа 2014 года заместителем начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Киреевым И.В. в отношении ООО "Омега" возбуждено дело об административном правонарушении N 02-03-06/163 и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение (л.д. 45-46). Действия ООО "Омега" квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем Бурениной Н.В., действующей на основании доверенности от 03 сентября 2014 года (л.д. 62,63).
19 сентября 2014 года главным специалистом-экспертом отдела правового анализа и аналитического обеспечения ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Долгих Е.А. в отношении ООО "Омега", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 02-03-06/163 (л.д. 67-68).
Определением от 19 сентября 2014 года N 02-03-06/163 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24 сентября 2014 года на 10 час. 50 мин. (л.д. 64). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Омега" извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. 72) и извещением о ее доставке (л.д. 73).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Омега", при участии защитника Заволокиной О.В., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2014 года, рассмотрено руководителем ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Парфеновым Д.А. 24 сентября 2014 года и принято постановление N 02-03-06/163, в соответствии с которым ООО "Омега" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции (29 212 рублей), что составляет 21 909 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд сослался на позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07.
В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Астраханской области ссылается на то, что 13 февраля 2013 года вступили в силу изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона N 173-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей с 13 февраля 2013 года) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.
Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ явился вывод административного органа о том, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона N 173-ФЗ.
Действительно, исходя из редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей с 13 февраля 2013 года) под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Частью 2 статья 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
При этом, указанной нормой права предусмотрены исключения при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты, не предусмотрена, в связи с чем юридическое лицо - резидент, в силу положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.
Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.
Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.
Как установлено статьей 2 Закона N 173-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии со статьей 3 Закона N 173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.
Согласно статье 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.
Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Исходя из статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Из приведенных выше норм права можно сделать вывод, что в случае если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления заработной платы не определены, либо работник вообще не желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Омега" заключило ряд трудовых договоров с физическими лицами - нерезидентами - гражданами Республики Узбекистан:
- - трудовой договор от 15 февраля 2014 года с Матмуротовой Фаридой Эшмуратовной. Оклад - 6 300 рублей в месяц, срок действия договора с 15 февраля 2014 года по 15 февраля 2015 года;
- - трудовой договор от 10 февраля 2014 года с Муминовым Акбарбеком Рейимбоевичем. Оклад - 6 300 рублей в месяц, срок действия договора с 10 февраля 2014 года по 09 декабря 2014 года;
- - трудовой договор от 10 февраля 2014 года с Муминовым Баходиром Рейимбоевичем. Оклад - 6 300 рублей в месяц, срок действия договора с 10 февраля 2014 года по 27 ноября 2014 года;
- - трудовой договор от 17 мая 2013 года с Муминовым Тохиром Раимбердиевичем. Оклад - 6 300 рублей в месяц, срок действия договора с 17 мая 2013 года по 19 февраля 2014 года;
- - трудовой договор от 24 апреля 2013 с Мамматовым Ярашбеком Асланбаевичем. Оклад - 6 500 рублей в месяц, срок действия договора с 24 апреля 2013 года по 03 февраля 2014 года;
- - трудовой договор от 05 июня 2013 года с Нурметовым Олимбоем Дурдиевичем. Оклад - 6 000 рублей в месяц, срок действия договора с 05 июня 2013 года по 18 апреля 2014 года;
- - трудовой договор от 05 июня 2013 года с Султановой Мухаббат Худойбергановной. Оклад - 6 500 рублей в месяц, срок действия договора с 05 июня 2013 года по 19 апреля 2014 года;
- - трудовой договор от 09 июля 2013 года с Норбоевым Абдигани Усмановичем. Оклад - 6 500 рублей в месяц, срок действия договора с 09 июля 2013 года по 19 мая 2014 года;
- - трудовой договор от 09 июля 2013 года с Сатимовой Дилфузой Хажиевна. Оклад - 6 000 рублей в месяц, срок действия договора с 09 июля 2013 года по 12 апреля 2013 года;
- - трудовой договор от 04 сентября 2013 года с Султоновой Аноржон Худойберган Кизи. Оклад - 6 000 рублей в месяц, срок действия договора с 04 сентября 2013 года по 07 августа 2014 года.
06 января 2014 года из кассы общества по платежной Ведомости N 00000012 выдана заработная плата за расчетный период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года наличными денежными средствами гражданам Республики Узбекистан в следующем порядке: Матмуротовой Фариде Эшмуратовне - 4 410 рублей; Муминову Акбарбеку Рейимбоевичу - 4 410 рублей; Муминову Баходиру Рейимбоевичу - 4 410 рублей; Муминову Тохиру Раимбердиевичу - 4 410 рублей; Мамматову Ярашбеку Асланбаевичу - 734 рублей; Нурметову Олимбою Дурдиевичу - 4 200 рублей; Султановой Мухаббат Худойбергановне - 734 рублей; Норбоеву Абдигани Усмановичу - 4 550 рублей; Сатимовой Дилфузе Хажиевне - 677 рублей; Султоновой Аноржон Худойберган Кизи - 677 рублей, минуя счета в уполномоченных банках.
Поскольку работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае действия заявителя хоть и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работникам.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что работник хоть и не обязан открывать расчетный счет в банке, работодатель может сделать это за него, в целях соблюдения трудового и валютного законодательства. Указанный вывод административного органа несостоятелен и не основан на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции с обоснованием их правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07.
Несмотря на то, что в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правомерности действий юридического лица по выплате заработанной платы работникам - нерезидентам из кассы наличных денежных средств, осталась прежней, что следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-19914/13 по делу N А59-2169/2013. Указанное дело рассмотрено по обстоятельствам, установленным административным органом после 13 февраля 2013 года (вступления в силу изменений редакции частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ). Выплата заработанной платы работнику - нерезиденту из кассы наличными денежными средствами по делу N А59-2169/2013 произведена по расходному кассовому ордеру 25 февраля 2013 года, т.е. после вступления в силу изменений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ТУ Росфиннадзора в Астраханской области N 02-03-06/163 от 24 сентября 2014 года.
Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов отзыва на заявления, адресованного суду первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года по делу N А06-9699/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 12АП-13343/2014 ПО ДЕЛУ N А06-9699/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А06-9699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года по делу N А06-9699/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега", ОГРН 1053000007521, ИНН 3015067853 (г. Астрахань)
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, общество, ООО "Омега") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Астраханской области, административный орган) от 24 сентября 2014 года N 02-03-06/163, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 909 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление ТУ Росфиннадзора в Астраханской области от 24 сентября 2014 года N 02-03-06/163.
ТУ Росфиннадзора в Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Омега" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 80224, 80225 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 и 30 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба административного органа рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ТУ Росфиннадзора в Астраханской области плановой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО "Омега" установлено, что из кассы общества по платежной ведомости N 00000012 от 06 января 2014 года сотрудникам-нерезидентам выдана заработная плата наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.
Данное обстоятельство, по мнению административного органа, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
21 августа 2014 года заместителем начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Киреевым И.В. в отношении ООО "Омега" возбуждено дело об административном правонарушении N 02-03-06/163 и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение (л.д. 45-46). Действия ООО "Омега" квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем Бурениной Н.В., действующей на основании доверенности от 03 сентября 2014 года (л.д. 62,63).
19 сентября 2014 года главным специалистом-экспертом отдела правового анализа и аналитического обеспечения ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Долгих Е.А. в отношении ООО "Омега", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 02-03-06/163 (л.д. 67-68).
Определением от 19 сентября 2014 года N 02-03-06/163 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24 сентября 2014 года на 10 час. 50 мин. (л.д. 64). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Омега" извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. 72) и извещением о ее доставке (л.д. 73).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Омега", при участии защитника Заволокиной О.В., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2014 года, рассмотрено руководителем ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Парфеновым Д.А. 24 сентября 2014 года и принято постановление N 02-03-06/163, в соответствии с которым ООО "Омега" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции (29 212 рублей), что составляет 21 909 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд сослался на позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07.
В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Астраханской области ссылается на то, что 13 февраля 2013 года вступили в силу изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона N 173-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей с 13 февраля 2013 года) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.
Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ явился вывод административного органа о том, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона N 173-ФЗ.
Действительно, исходя из редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей с 13 февраля 2013 года) под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Частью 2 статья 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
При этом, указанной нормой права предусмотрены исключения при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты, не предусмотрена, в связи с чем юридическое лицо - резидент, в силу положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.
Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.
Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.
Как установлено статьей 2 Закона N 173-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии со статьей 3 Закона N 173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.
Согласно статье 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.
Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Исходя из статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Из приведенных выше норм права можно сделать вывод, что в случае если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления заработной платы не определены, либо работник вообще не желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Омега" заключило ряд трудовых договоров с физическими лицами - нерезидентами - гражданами Республики Узбекистан:
- - трудовой договор от 15 февраля 2014 года с Матмуротовой Фаридой Эшмуратовной. Оклад - 6 300 рублей в месяц, срок действия договора с 15 февраля 2014 года по 15 февраля 2015 года;
- - трудовой договор от 10 февраля 2014 года с Муминовым Акбарбеком Рейимбоевичем. Оклад - 6 300 рублей в месяц, срок действия договора с 10 февраля 2014 года по 09 декабря 2014 года;
- - трудовой договор от 10 февраля 2014 года с Муминовым Баходиром Рейимбоевичем. Оклад - 6 300 рублей в месяц, срок действия договора с 10 февраля 2014 года по 27 ноября 2014 года;
- - трудовой договор от 17 мая 2013 года с Муминовым Тохиром Раимбердиевичем. Оклад - 6 300 рублей в месяц, срок действия договора с 17 мая 2013 года по 19 февраля 2014 года;
- - трудовой договор от 24 апреля 2013 с Мамматовым Ярашбеком Асланбаевичем. Оклад - 6 500 рублей в месяц, срок действия договора с 24 апреля 2013 года по 03 февраля 2014 года;
- - трудовой договор от 05 июня 2013 года с Нурметовым Олимбоем Дурдиевичем. Оклад - 6 000 рублей в месяц, срок действия договора с 05 июня 2013 года по 18 апреля 2014 года;
- - трудовой договор от 05 июня 2013 года с Султановой Мухаббат Худойбергановной. Оклад - 6 500 рублей в месяц, срок действия договора с 05 июня 2013 года по 19 апреля 2014 года;
- - трудовой договор от 09 июля 2013 года с Норбоевым Абдигани Усмановичем. Оклад - 6 500 рублей в месяц, срок действия договора с 09 июля 2013 года по 19 мая 2014 года;
- - трудовой договор от 09 июля 2013 года с Сатимовой Дилфузой Хажиевна. Оклад - 6 000 рублей в месяц, срок действия договора с 09 июля 2013 года по 12 апреля 2013 года;
- - трудовой договор от 04 сентября 2013 года с Султоновой Аноржон Худойберган Кизи. Оклад - 6 000 рублей в месяц, срок действия договора с 04 сентября 2013 года по 07 августа 2014 года.
06 января 2014 года из кассы общества по платежной Ведомости N 00000012 выдана заработная плата за расчетный период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года наличными денежными средствами гражданам Республики Узбекистан в следующем порядке: Матмуротовой Фариде Эшмуратовне - 4 410 рублей; Муминову Акбарбеку Рейимбоевичу - 4 410 рублей; Муминову Баходиру Рейимбоевичу - 4 410 рублей; Муминову Тохиру Раимбердиевичу - 4 410 рублей; Мамматову Ярашбеку Асланбаевичу - 734 рублей; Нурметову Олимбою Дурдиевичу - 4 200 рублей; Султановой Мухаббат Худойбергановне - 734 рублей; Норбоеву Абдигани Усмановичу - 4 550 рублей; Сатимовой Дилфузе Хажиевне - 677 рублей; Султоновой Аноржон Худойберган Кизи - 677 рублей, минуя счета в уполномоченных банках.
Поскольку работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае действия заявителя хоть и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работникам.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что работник хоть и не обязан открывать расчетный счет в банке, работодатель может сделать это за него, в целях соблюдения трудового и валютного законодательства. Указанный вывод административного органа несостоятелен и не основан на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции с обоснованием их правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07.
Несмотря на то, что в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правомерности действий юридического лица по выплате заработанной платы работникам - нерезидентам из кассы наличных денежных средств, осталась прежней, что следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-19914/13 по делу N А59-2169/2013. Указанное дело рассмотрено по обстоятельствам, установленным административным органом после 13 февраля 2013 года (вступления в силу изменений редакции частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ). Выплата заработанной платы работнику - нерезиденту из кассы наличными денежными средствами по делу N А59-2169/2013 произведена по расходному кассовому ордеру 25 февраля 2013 года, т.е. после вступления в силу изменений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ТУ Росфиннадзора в Астраханской области N 02-03-06/163 от 24 сентября 2014 года.
Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов отзыва на заявления, адресованного суду первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года по делу N А06-9699/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)