Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, так как приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е,
судей Кутовской Н.А., Булыгиной Е.В.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск Г. - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить: приказ Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района от _ _ 2015 года N * "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; приказ Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района от _ _ 2015 года N * "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Восстановить Г. на работе в Муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района в должности *** Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, со дня увольнения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек (сумма приведена без учета удержания НДФЛ)".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., заключение помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Ковдорского района о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношения с ответчиком с _ _ 2013 года в должности ***, с _ _ 2013 года в должности *** МКУ КУМИ Ковдорского района.
Приказом МКУ КУМИ Ковдорского района от _ _ 2014 года N *-к трудовой договор с ней был расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2015 года она была восстановлена на работе в МКУ КУМИ Ковдорского района в должности *** со дня увольнения с _ _ 2014 года, фактически приступила к работе _ _ 2015 года.
Приказом МКУ КУМИ Ковдорского района N * от _ _ 2015 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и приказом МКУ КУМИ Ковдорского района N * от *** 2015 года с ней расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для расторжения трудового договора явились приказы о применении дисциплинарного взыскания от _ _ 2014 года N *, от _ _ 2014 года N *, от _ _ 2014 года N *.
Увольнение считает незаконным, так как приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения исковых требований, просила восстановить ее на работе в МКУ КУМИ Ковдорского района в должности ***, признать незаконным приказ МКУ КУМИ Ковдорского района от _ _ 2015 года N * о расторжении с ней трудового договора, признать незаконным приказ МКУ КУМИ Ковдорского района от _ _ 2015 года N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Истец Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика МКУ КУМИ Ковдорского района А. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Ф. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Приводит довод о том, что истица, занимая должность *** КУМИ Ковдорского района, предоставив неактуальные сведения по запросу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, допустила недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку истице не было дано задание по актуализации имеющегося перечня автомобильных дорог, то и нарушения обязанностей не имеется.
По мнению подателя жалобы, данный вывод суда построен без учета правил, установленных Положением о КУМИ Ковдорского района, во взаимосвязи с должностной инструкцией истца. Указывает, что истица, обнаружив фактическое несоответствие перечня автомобильных дорог 2012 года данным, полученным в результате паспортизации и межевания по состоянию на 01.01.2015 года, должна была после анализа соответствующей документации предоставить начальнику КУМИ Ковдорского района сведения о состоянии муниципального дорожного фонда на запрашиваемую дату, чего истицей сделано не было.
Обращает внимание на то, что предоставив информацию о дорожном фонде непосредственно главе администрации, минуя начальника КУМИ Ковдорского района, в отсутствие на то полномочий, истица действовала в нарушение локальных актов КУМИ Ковдорского района, что также является дисциплинарным проступком. Считает, что суд первой инстанции дал субъективную оценку данному дисциплинарному проступку, указав, что он не является грубым нарушением трудовой дисциплины. Вместе с тем, истица была уволена не за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а в связи неоднократным их неисполнением (пункт 5 части 1 статьи 81 и статья 192 ТК РФ в их взаимосвязи).
Последствием неисполнения истицей своих должностных обязанностей и правил подчиненности явилось предоставление недостоверных сведений, и если бы данное обстоятельство не было обнаружено своевременно, то муниципальное образование Ковдорский район недополучило бы финансирование в дорожный фонд.
Также считает, что судом не учтены обстоятельства предшествующей работы истицы, которая неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковдорского района Крушинская В.О. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Г., представитель ответчика КУМИ Ковдорского района, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в порядке, установленном, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Ковдорского района от _ _ 2013 года N *-л Г. принята на работу в Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района на должность *** с _ _ 2013 года.
_ _ 2013 года с Г. заключен трудовой договор N *, с дополнительным соглашением к нему от _ _ 2014 года N *.
Распоряжением администрации Ковдорского района от _ _ 2013 года N *-л истец с _ _ 2013 года переведена на должность *** муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района".
Приказами МКУ КУМИ Ковдорского района от _ _ 2014 N *, от _ _ 2014 N *, от _ _ 2014 N * к истице были применены дисциплинарные взыскания.
Приказом МКУ КУМИ Ковдорского района от _ _ 2015 года N * к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий. Приказом N * от _ _ 2015 г. трудовой договор с Г. расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что Г. _ _ 2015 года, не проведя анализа общей протяженности дорог местного значения по состоянию на 01 января 2015 года, при написании ответа (за своей подписью) на запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от _ _ 2015 года N *-ВО указала неверную протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения 53,6 км, сделав свои выводы на основании Постановления администрации Ковдорского района от 01 июня 2012 года N 355 с актуальностью на 01 мая 2012 года.
При этом в 2014 году муниципальным образованием Ковдорский район проводилась работа по актуализации перечня автомобильных дорог местного значения, утвержденных данным постановлением. В результате проведенной работы, на момент составления ответа Г., актуальным являлся перечень, включающий в себя 60 автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Ковдорский район, общей протяженностью 61,527 км. Таким образом, Г. самостоятельно представила запрашиваемые сведения о протяженности дорог, без анализа имеющихся в МКУ КУМИ Ковдорского района документов, без взаимодействия с сотрудниками и без предоставления начальнику МКУ КУМИ Ковдорского района на подпись указанной информации, что могло привести к угрозе недофинансирования дорожного фонда Ковдорского района.
Разрешая исковые требования, проверяя основания и порядок привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N * от _ _ 2015 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку достаточных оснований для вывода о виновном невыполнении истцом трудовых обязанностей судом не установлено.
Суд верно исходил из того, что при передаче Г. на исполнение запроса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от _ _ 2015 года начальником МКУ КУМИ Ковдорского района Ф. не было поручено истице актуализировать имеющийся перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Ковдорский район, либо подготовить проект такого перечня или выполнить иную работу по его актуализации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 34 названного Постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о виновном ненадлежащем исполнении истицей без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора, судом первой инстанции не установлено.
Тщательно исследовав материалы дела, в том числе содержание запроса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от _ _.2015 о представлении копии утвержденного перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования и информации об общей протяженности дорог, входящих в перечень по состоянию на 01.01.2015, и установив, что на момент исполнения истицей запроса имелся лишь перечень автомобильных дорог, утвержденный постановлением администрации Ковдорского района от 01 июня 2012 года N 355, копия которого и была представлена Г., суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что истцу было поручено выполнить работу по актуализации данного перечня.
Имеющаяся на указанном запросе от _ _ 2015 резолюция начальника КУМИ Ковдорского района Ф. о поручении заместителю начальника Г. предоставить необходимую информацию в указанные сроки об этом не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица должна была самостоятельно после анализа соответствующей документации предоставить сведения начальнику КУМИ Ковдорского района о состоянии (перечень, протяженность) муниципального дорожного фонда на запрашиваемую дату, не основаны на материалах дела, в силу чего о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы представителя ответчика о превышении истицей своих полномочий, определенных должностной инструкцией и Положением о КУМИ Ковдорского района, в связи с предоставлением ею информации главе Ковдорского района и в Министерство, а не начальнику Комитета. Как следует из представленной в материалы дела копии письма от _ _ 15 N * о предоставлении информации, оно подписано Главой Ковдорского района и содержит сведения о Г. как исполнителе. Учитывая, что данные сведения соответствовали действительности, при этом исполнение запроса было поручено истице начальником КУМИ Ф., оснований для вывода о превышении Г. своих должностных полномочий не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате предоставления истицей недостоверных сведений в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области муниципальное образование Ковдорский район могло недополучить финансирование в дорожный фонд, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и отмене приказа N * от _ _ 2015 о применении дисциплинарного взыскания, поскольку находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истицу на работе, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда, судом проверен и сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводов о несогласии с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.
По существу приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и имели бы значение для разрешения спора по существу, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2067
Требование: Об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, так как приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2067
Судья: Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е,
судей Кутовской Н.А., Булыгиной Е.В.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск Г. - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить: приказ Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района от _ _ 2015 года N * "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; приказ Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района от _ _ 2015 года N * "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Восстановить Г. на работе в Муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района в должности *** Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, со дня увольнения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек (сумма приведена без учета удержания НДФЛ)".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., заключение помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Ковдорского района о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношения с ответчиком с _ _ 2013 года в должности ***, с _ _ 2013 года в должности *** МКУ КУМИ Ковдорского района.
Приказом МКУ КУМИ Ковдорского района от _ _ 2014 года N *-к трудовой договор с ней был расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2015 года она была восстановлена на работе в МКУ КУМИ Ковдорского района в должности *** со дня увольнения с _ _ 2014 года, фактически приступила к работе _ _ 2015 года.
Приказом МКУ КУМИ Ковдорского района N * от _ _ 2015 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и приказом МКУ КУМИ Ковдорского района N * от *** 2015 года с ней расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для расторжения трудового договора явились приказы о применении дисциплинарного взыскания от _ _ 2014 года N *, от _ _ 2014 года N *, от _ _ 2014 года N *.
Увольнение считает незаконным, так как приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения исковых требований, просила восстановить ее на работе в МКУ КУМИ Ковдорского района в должности ***, признать незаконным приказ МКУ КУМИ Ковдорского района от _ _ 2015 года N * о расторжении с ней трудового договора, признать незаконным приказ МКУ КУМИ Ковдорского района от _ _ 2015 года N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Истец Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика МКУ КУМИ Ковдорского района А. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Ф. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Приводит довод о том, что истица, занимая должность *** КУМИ Ковдорского района, предоставив неактуальные сведения по запросу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, допустила недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку истице не было дано задание по актуализации имеющегося перечня автомобильных дорог, то и нарушения обязанностей не имеется.
По мнению подателя жалобы, данный вывод суда построен без учета правил, установленных Положением о КУМИ Ковдорского района, во взаимосвязи с должностной инструкцией истца. Указывает, что истица, обнаружив фактическое несоответствие перечня автомобильных дорог 2012 года данным, полученным в результате паспортизации и межевания по состоянию на 01.01.2015 года, должна была после анализа соответствующей документации предоставить начальнику КУМИ Ковдорского района сведения о состоянии муниципального дорожного фонда на запрашиваемую дату, чего истицей сделано не было.
Обращает внимание на то, что предоставив информацию о дорожном фонде непосредственно главе администрации, минуя начальника КУМИ Ковдорского района, в отсутствие на то полномочий, истица действовала в нарушение локальных актов КУМИ Ковдорского района, что также является дисциплинарным проступком. Считает, что суд первой инстанции дал субъективную оценку данному дисциплинарному проступку, указав, что он не является грубым нарушением трудовой дисциплины. Вместе с тем, истица была уволена не за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а в связи неоднократным их неисполнением (пункт 5 части 1 статьи 81 и статья 192 ТК РФ в их взаимосвязи).
Последствием неисполнения истицей своих должностных обязанностей и правил подчиненности явилось предоставление недостоверных сведений, и если бы данное обстоятельство не было обнаружено своевременно, то муниципальное образование Ковдорский район недополучило бы финансирование в дорожный фонд.
Также считает, что судом не учтены обстоятельства предшествующей работы истицы, которая неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковдорского района Крушинская В.О. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Г., представитель ответчика КУМИ Ковдорского района, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в порядке, установленном, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Ковдорского района от _ _ 2013 года N *-л Г. принята на работу в Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района на должность *** с _ _ 2013 года.
_ _ 2013 года с Г. заключен трудовой договор N *, с дополнительным соглашением к нему от _ _ 2014 года N *.
Распоряжением администрации Ковдорского района от _ _ 2013 года N *-л истец с _ _ 2013 года переведена на должность *** муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района".
Приказами МКУ КУМИ Ковдорского района от _ _ 2014 N *, от _ _ 2014 N *, от _ _ 2014 N * к истице были применены дисциплинарные взыскания.
Приказом МКУ КУМИ Ковдорского района от _ _ 2015 года N * к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий. Приказом N * от _ _ 2015 г. трудовой договор с Г. расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что Г. _ _ 2015 года, не проведя анализа общей протяженности дорог местного значения по состоянию на 01 января 2015 года, при написании ответа (за своей подписью) на запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от _ _ 2015 года N *-ВО указала неверную протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения 53,6 км, сделав свои выводы на основании Постановления администрации Ковдорского района от 01 июня 2012 года N 355 с актуальностью на 01 мая 2012 года.
При этом в 2014 году муниципальным образованием Ковдорский район проводилась работа по актуализации перечня автомобильных дорог местного значения, утвержденных данным постановлением. В результате проведенной работы, на момент составления ответа Г., актуальным являлся перечень, включающий в себя 60 автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Ковдорский район, общей протяженностью 61,527 км. Таким образом, Г. самостоятельно представила запрашиваемые сведения о протяженности дорог, без анализа имеющихся в МКУ КУМИ Ковдорского района документов, без взаимодействия с сотрудниками и без предоставления начальнику МКУ КУМИ Ковдорского района на подпись указанной информации, что могло привести к угрозе недофинансирования дорожного фонда Ковдорского района.
Разрешая исковые требования, проверяя основания и порядок привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N * от _ _ 2015 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку достаточных оснований для вывода о виновном невыполнении истцом трудовых обязанностей судом не установлено.
Суд верно исходил из того, что при передаче Г. на исполнение запроса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от _ _ 2015 года начальником МКУ КУМИ Ковдорского района Ф. не было поручено истице актуализировать имеющийся перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Ковдорский район, либо подготовить проект такого перечня или выполнить иную работу по его актуализации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 34 названного Постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о виновном ненадлежащем исполнении истицей без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора, судом первой инстанции не установлено.
Тщательно исследовав материалы дела, в том числе содержание запроса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от _ _.2015 о представлении копии утвержденного перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования и информации об общей протяженности дорог, входящих в перечень по состоянию на 01.01.2015, и установив, что на момент исполнения истицей запроса имелся лишь перечень автомобильных дорог, утвержденный постановлением администрации Ковдорского района от 01 июня 2012 года N 355, копия которого и была представлена Г., суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что истцу было поручено выполнить работу по актуализации данного перечня.
Имеющаяся на указанном запросе от _ _ 2015 резолюция начальника КУМИ Ковдорского района Ф. о поручении заместителю начальника Г. предоставить необходимую информацию в указанные сроки об этом не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица должна была самостоятельно после анализа соответствующей документации предоставить сведения начальнику КУМИ Ковдорского района о состоянии (перечень, протяженность) муниципального дорожного фонда на запрашиваемую дату, не основаны на материалах дела, в силу чего о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы представителя ответчика о превышении истицей своих полномочий, определенных должностной инструкцией и Положением о КУМИ Ковдорского района, в связи с предоставлением ею информации главе Ковдорского района и в Министерство, а не начальнику Комитета. Как следует из представленной в материалы дела копии письма от _ _ 15 N * о предоставлении информации, оно подписано Главой Ковдорского района и содержит сведения о Г. как исполнителе. Учитывая, что данные сведения соответствовали действительности, при этом исполнение запроса было поручено истице начальником КУМИ Ф., оснований для вывода о превышении Г. своих должностных полномочий не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате предоставления истицей недостоверных сведений в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области муниципальное образование Ковдорский район могло недополучить финансирование в дорожный фонд, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и отмене приказа N * от _ _ 2015 о применении дисциплинарного взыскания, поскольку находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истицу на работе, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда, судом проверен и сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводов о несогласии с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.
По существу приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и имели бы значение для разрешения спора по существу, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)