Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Холдинг-дом", ***Б. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Холдинг-дом", ***Б., с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за период с 20 декабря 2011 года по 30 августа 2013 года в размере ***руб.
В обоснование требований указал, что 20 декабря 2011 года он был принят на работу в ООО ПСО "Холдинг-дом" ***с окладом в размере ***руб., выполнял трудовые обязанности с 20 декабря 2011 года по 30 августа 2013 года, по состоянию на 31.12.2012 г. ему выплачена заработная плата в размере ***руб., вместо причитающихся ***руб. (***руб.* 12 мес), таким образом, долг по заработной плате за 2012 год составил ***руб. (***- ***руб.). С января по июль 2013 года истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, руководитель обещал погасить долг в ближайшее время. 15 августа 2013 года ему стало известно о возбуждении производства по делу о признании ООО ПСО "Холдинг - Дом" несостоятельным (банкротом), решением от 30.08.2013 г. ООО ПСО "Холдинг - Дом" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Истец обратился с заявлением на имя ***о включении в список кредиторов с требованием о выплате задолженности по заработной плате в сумме ***руб., 26 ноября 2013 года получил от ***возражение на требование, согласно которому сумма задолженности по заработной плате составляет *** руб.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО ПСО "Холдинг-дом" в лице ***Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указав, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении он получил только в ноябре 2013 года, с приказом об увольнении не был ознакомлен, при этом он продолжал выполнять трудовые обязанности до сентября 2013 года. Кроме того, течение срока исковой давности прерывается признанием долга, поскольку ***подтверждено наличие задолженности по заработной плате в сумме *** руб. Также судом не учтено, что нарушение прав истца носит длящийся характер. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, из которых следует, что директор предприятия признавал наличие задолженности по заработной плате в сумме ***руб. и размер оклада истца в сумме *** руб.
Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью ПСО "Холдинг-дом", ***Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2011 года К. был принят на работу в ООО ПСО "Холдинг - Дом" ***. Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере *** руб. в месяц, режим рабочего времени на условиях неполного рабочего времени. При работе на условиях неполного рабочего времени, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, или в зависимости от выполненного объема работ (согласно ст. 93 ТК РФ). Приказом N 23-к от 31.12.2012 г. К. уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе или с его согласия. 09 января 2013 года К. принят на должность ***в ООО "Таганай" (л.д. 9, том 1; л.д. 82-86, 104, 105 том 2).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2013 года ООО ПСО "Холдинг - Дом" признано несостоятельным, ***утвержден Б.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Поскольку по условиям трудового договора, заработная плата выплачивается каждые 15-го и 30-го числа месяца, следующего за отчетным, о нарушении своих прав истец должен был знать при выплате заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с К. расторгнут 31 декабря 2012 года, о сроках выплаты и размере заработной платы истцу было известно своевременно, ему была выдана трудовая книжка, в которую внесена запись и номер приказа об увольнении, 09 января 2013 года истец принят на работу в ООО "Таганай" и его работодателем внесена запись о приеме на работу.
Кроме того, 28 января 2013 года истец направил директору ООО ПСО "Холдинг - Дом" заявление, согласно которому за 2012 год ему была выплачена заработная плата в размере *** руб., задолженность по заработной плате по состоянию на 28.01.2013 г. составила ***руб. (л.д. 10, 28 том 1).
Как следует из возражений ответчика и подтверждается расчетными ведомостями, за период с 20.12.2011 г. по 31.12.2012 г. К. была начислена заработная плата в сумме *** руб. выплачена в сумме *** руб. (л.д. 42 том 1; л.д. 107-145 том 2).
Исковое заявление К. подано в суд 13 декабря 2013 года, по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с 20 декабря 2011 года по 30 августа 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена истцом в конце ноября 2013 года, с приказом об увольнении не был ознакомлен, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истец в судебном порядке увольнение не оспорил, запись об увольнении 31.12.2012 г. в трудовой книжке и приказ об увольнении от 31.12.2012 г. незаконными не признаны.
Указание в жалобе на то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку из письма ***не следует, что им были признаны требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и до обращения его в суд таких уважительных причин у истца не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неприменение исковой давности в связи с длящимся характером правонарушения может иметь место только при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
При этом ссылка истца на то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены правового значения не имеет, поскольку в данном случае заявлен спор не по взысканию начисленной и невыплаченной заработной платы, а по взысканию неначисленной и невыплаченной заработной платы. В этом случае срок надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с 31.12.2012 г. по 30.08.2013 г., суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства продолжения работы для ответчика после прекращения трудовых отношений - 31 декабря 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.
Представленные решения и определения Арбитражного суда Челябинской области, с указанием об участии в судебных заседаниях К. как представителя ООО ПСО "Дом", ООО "Таганай", а также доверенности ООО ПСО "Дом", ООО "Таганай", ООО "Петроградстрой", выданные К. на представление интересов указанных организаций, решения Калининского районного суда г. Челябинска от 09.02.2012 г., судебные повестки, заявления, ходатайства и апелляционная жалоба, извещения в Челябинский областной суд, отзывы на исковые заявления и апелляционные жалобы, апелляционная жалоба, решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.12.2011 г., от 04.04.2012 г., от 07.07.2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2012 г., акт проверки, акт осмотра, расписки, в которых содержатся сведения о представителе ООО "Таганай" К., не подтверждают выполнение истцом трудовой функции в ООО ПСО "Холдинг-Дом" в оспариваемый период, поскольку они не относятся к ООО ПСО "Холдинг-Дом" (л.д. 13-19, 31-37, 65-67, 89-108, 119-124, 125-132, 133-170, 171-182, 183-186,190-192, 204-206, 207-213, 220-224, 228-230, 233-237, 239-244, 248-256, 259-263, 266-270 том 1; л.д. 8-31 том 2).
Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе на то, что истец продолжал выполнять трудовые обязанности до сентября 2013 года, не может быть принята во внимание, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Поскольку положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работником работу, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали, К. не представил доказательств тому, что выполнял определенную работу для ответчика после увольнения 31.12.2012 г., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство истца было обсуждено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерно отклонено, поскольку показания указанных в нем свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами факта работы истца и размера его заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы истца в сумме ***руб. подтвержден фактом получения директором и инспектором отдела кадров заявлений истца о выплате задолженности по заработной плате, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ данный факт не свидетельствует об установлении истцу заработной платы в указанном размере.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6690/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 11-6690/2014
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Холдинг-дом", ***Б. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Холдинг-дом", ***Б., с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за период с 20 декабря 2011 года по 30 августа 2013 года в размере ***руб.
В обоснование требований указал, что 20 декабря 2011 года он был принят на работу в ООО ПСО "Холдинг-дом" ***с окладом в размере ***руб., выполнял трудовые обязанности с 20 декабря 2011 года по 30 августа 2013 года, по состоянию на 31.12.2012 г. ему выплачена заработная плата в размере ***руб., вместо причитающихся ***руб. (***руб.* 12 мес), таким образом, долг по заработной плате за 2012 год составил ***руб. (***- ***руб.). С января по июль 2013 года истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, руководитель обещал погасить долг в ближайшее время. 15 августа 2013 года ему стало известно о возбуждении производства по делу о признании ООО ПСО "Холдинг - Дом" несостоятельным (банкротом), решением от 30.08.2013 г. ООО ПСО "Холдинг - Дом" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Истец обратился с заявлением на имя ***о включении в список кредиторов с требованием о выплате задолженности по заработной плате в сумме ***руб., 26 ноября 2013 года получил от ***возражение на требование, согласно которому сумма задолженности по заработной плате составляет *** руб.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО ПСО "Холдинг-дом" в лице ***Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указав, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении он получил только в ноябре 2013 года, с приказом об увольнении не был ознакомлен, при этом он продолжал выполнять трудовые обязанности до сентября 2013 года. Кроме того, течение срока исковой давности прерывается признанием долга, поскольку ***подтверждено наличие задолженности по заработной плате в сумме *** руб. Также судом не учтено, что нарушение прав истца носит длящийся характер. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, из которых следует, что директор предприятия признавал наличие задолженности по заработной плате в сумме ***руб. и размер оклада истца в сумме *** руб.
Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью ПСО "Холдинг-дом", ***Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2011 года К. был принят на работу в ООО ПСО "Холдинг - Дом" ***. Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере *** руб. в месяц, режим рабочего времени на условиях неполного рабочего времени. При работе на условиях неполного рабочего времени, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, или в зависимости от выполненного объема работ (согласно ст. 93 ТК РФ). Приказом N 23-к от 31.12.2012 г. К. уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе или с его согласия. 09 января 2013 года К. принят на должность ***в ООО "Таганай" (л.д. 9, том 1; л.д. 82-86, 104, 105 том 2).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2013 года ООО ПСО "Холдинг - Дом" признано несостоятельным, ***утвержден Б.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Поскольку по условиям трудового договора, заработная плата выплачивается каждые 15-го и 30-го числа месяца, следующего за отчетным, о нарушении своих прав истец должен был знать при выплате заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с К. расторгнут 31 декабря 2012 года, о сроках выплаты и размере заработной платы истцу было известно своевременно, ему была выдана трудовая книжка, в которую внесена запись и номер приказа об увольнении, 09 января 2013 года истец принят на работу в ООО "Таганай" и его работодателем внесена запись о приеме на работу.
Кроме того, 28 января 2013 года истец направил директору ООО ПСО "Холдинг - Дом" заявление, согласно которому за 2012 год ему была выплачена заработная плата в размере *** руб., задолженность по заработной плате по состоянию на 28.01.2013 г. составила ***руб. (л.д. 10, 28 том 1).
Как следует из возражений ответчика и подтверждается расчетными ведомостями, за период с 20.12.2011 г. по 31.12.2012 г. К. была начислена заработная плата в сумме *** руб. выплачена в сумме *** руб. (л.д. 42 том 1; л.д. 107-145 том 2).
Исковое заявление К. подано в суд 13 декабря 2013 года, по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с 20 декабря 2011 года по 30 августа 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена истцом в конце ноября 2013 года, с приказом об увольнении не был ознакомлен, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истец в судебном порядке увольнение не оспорил, запись об увольнении 31.12.2012 г. в трудовой книжке и приказ об увольнении от 31.12.2012 г. незаконными не признаны.
Указание в жалобе на то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку из письма ***не следует, что им были признаны требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и до обращения его в суд таких уважительных причин у истца не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неприменение исковой давности в связи с длящимся характером правонарушения может иметь место только при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
При этом ссылка истца на то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены правового значения не имеет, поскольку в данном случае заявлен спор не по взысканию начисленной и невыплаченной заработной платы, а по взысканию неначисленной и невыплаченной заработной платы. В этом случае срок надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с 31.12.2012 г. по 30.08.2013 г., суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства продолжения работы для ответчика после прекращения трудовых отношений - 31 декабря 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.
Представленные решения и определения Арбитражного суда Челябинской области, с указанием об участии в судебных заседаниях К. как представителя ООО ПСО "Дом", ООО "Таганай", а также доверенности ООО ПСО "Дом", ООО "Таганай", ООО "Петроградстрой", выданные К. на представление интересов указанных организаций, решения Калининского районного суда г. Челябинска от 09.02.2012 г., судебные повестки, заявления, ходатайства и апелляционная жалоба, извещения в Челябинский областной суд, отзывы на исковые заявления и апелляционные жалобы, апелляционная жалоба, решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.12.2011 г., от 04.04.2012 г., от 07.07.2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2012 г., акт проверки, акт осмотра, расписки, в которых содержатся сведения о представителе ООО "Таганай" К., не подтверждают выполнение истцом трудовой функции в ООО ПСО "Холдинг-Дом" в оспариваемый период, поскольку они не относятся к ООО ПСО "Холдинг-Дом" (л.д. 13-19, 31-37, 65-67, 89-108, 119-124, 125-132, 133-170, 171-182, 183-186,190-192, 204-206, 207-213, 220-224, 228-230, 233-237, 239-244, 248-256, 259-263, 266-270 том 1; л.д. 8-31 том 2).
Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе на то, что истец продолжал выполнять трудовые обязанности до сентября 2013 года, не может быть принята во внимание, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Поскольку положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работником работу, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали, К. не представил доказательств тому, что выполнял определенную работу для ответчика после увольнения 31.12.2012 г., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство истца было обсуждено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерно отклонено, поскольку показания указанных в нем свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами факта работы истца и размера его заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы истца в сумме ***руб. подтвержден фактом получения директором и инспектором отдела кадров заявлений истца о выплате задолженности по заработной плате, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ данный факт не свидетельствует об установлении истцу заработной платы в указанном размере.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)