Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Исаева Л.Б., поданную в защиту интересов К., о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 апреля 2014 года,
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года частично удовлетворено заявление о реабилитации
К., уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,
удовлетворено частично и постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 апреля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 мая 2014 года, адвокат Исаев Л.Б. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, поскольку суд необоснованно отказал К. в возмещении имущественного вреда в полном объеме, причиненного в связи с незаконным привлечением К. к уголовной ответственности, и настаивает на взыскании в пользу К. из федерального бюджета РФ денежных средств: в сумме 1 203 545 рублей - неполученной заработной платы, 1 600 000 рублей заемных средств, которые были необходимы К. для оплаты продуктов питания и аренды жилья, 621 311 рублей 93 копейки в счет выплаты по кредитным обязательствам, 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в суде кассационной инстанции, а также принять решение о восстановлении К. на службе в ГУ МВД России по ЦФО.
Проверив доводы кассационной жалобы, истребовав и изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что 14 декабря 2011 года уголовное дело N 126349 в отношении К. было выделено из уголовного дела N 126326, возбужденного 26 мая 2011 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области в отношении К. и Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
После привлечения К. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 08 августа 2011 года он объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
08 августа 2013 года следователем по особо важным делам СО по г. Можайску ГСУ СК России по МО уголовное преследование в отношении К. прекращено за отсутствием события преступления и за К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о возмещении материального ущерба и восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что понесенные К. расходы материального характера и его увольнение из органов внутренних дел были связаны с привлечением его к уголовной ответственности и уголовным преследованием.
Согласно выписки из приказа, имеющейся в материалах дела К. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по сокращению штатов (л.д. 162).
В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что К., как следует из его заявления, оспаривает основания его увольнения, то в данном случае он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда по заявлению К. о реабилитации принято в соответствии с положениями ст. ст. 133, 134, 135, 399 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Вывод суда об удовлетворении требований К. о взыскании затрат, понесенных в результате уголовного преследования в связи с оплатой услуг адвоката Исаева Л.Б. в сумме 50 000 рублей мотивирован и сомнений не вызывает.
При рассмотрении материала в отношении К. в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева Л.Б., аналогичные доводам, приведенным адвокатом в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Исаева Л.Б., поданной в интересах К., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 4У/5-2947/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 4у/5-2947/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Исаева Л.Б., поданную в защиту интересов К., о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 апреля 2014 года,
установила:
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года частично удовлетворено заявление о реабилитации
К., уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,
удовлетворено частично и постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 апреля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 мая 2014 года, адвокат Исаев Л.Б. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, поскольку суд необоснованно отказал К. в возмещении имущественного вреда в полном объеме, причиненного в связи с незаконным привлечением К. к уголовной ответственности, и настаивает на взыскании в пользу К. из федерального бюджета РФ денежных средств: в сумме 1 203 545 рублей - неполученной заработной платы, 1 600 000 рублей заемных средств, которые были необходимы К. для оплаты продуктов питания и аренды жилья, 621 311 рублей 93 копейки в счет выплаты по кредитным обязательствам, 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в суде кассационной инстанции, а также принять решение о восстановлении К. на службе в ГУ МВД России по ЦФО.
Проверив доводы кассационной жалобы, истребовав и изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что 14 декабря 2011 года уголовное дело N 126349 в отношении К. было выделено из уголовного дела N 126326, возбужденного 26 мая 2011 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области в отношении К. и Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
После привлечения К. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 08 августа 2011 года он объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
08 августа 2013 года следователем по особо важным делам СО по г. Можайску ГСУ СК России по МО уголовное преследование в отношении К. прекращено за отсутствием события преступления и за К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о возмещении материального ущерба и восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что понесенные К. расходы материального характера и его увольнение из органов внутренних дел были связаны с привлечением его к уголовной ответственности и уголовным преследованием.
Согласно выписки из приказа, имеющейся в материалах дела К. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по сокращению штатов (л.д. 162).
В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что К., как следует из его заявления, оспаривает основания его увольнения, то в данном случае он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда по заявлению К. о реабилитации принято в соответствии с положениями ст. ст. 133, 134, 135, 399 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Вывод суда об удовлетворении требований К. о взыскании затрат, понесенных в результате уголовного преследования в связи с оплатой услуг адвоката Исаева Л.Б. в сумме 50 000 рублей мотивирован и сомнений не вызывает.
При рассмотрении материала в отношении К. в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева Л.Б., аналогичные доводам, приведенным адвокатом в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Исаева Л.Б., поданной в интересах К., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)