Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работодатель без его согласия и предупреждения понизил ему разряд, перестал выдавать дополнительное питание, изменил положения трудового договора, не уведомил о предстоящем переходе на эффективный контракт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атаманов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А*** Г*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Козлова А*** Г*** к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" в с. Б***" о признании действий, выразившихся в не уведомлении о понижении разряда с шестого на третий, понижении разряда с шестого до третьего, не уведомлении об изменении условий трудового договора с вредных на нормальные, по невыдаче дополнительного питания в виде молока, не уведомлении о переходе на эффективный контракт и уведомлении о переходе на эффективный контракт незаконными, установлении работы во вредных условиях труда, обязании восстановить разряд с третьего до шестого м*** ***, положение первоначального трудового договора с вредными условиями труда, возобновить выдачу дополнительного питания в виде молока и предоставить гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного понижения разряда с учетом всех повышений заработной платы и сопутствующих выплат и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя ответчика областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" в с. Б***" Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с уточненным и дополненным иском к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" в с. Б***" о признании действий, выразившихся в не уведомлении о понижении разряда с шестого на третий, понижении разряда с шестого до третьего, не уведомлении об изменении условий трудового договора с вредных на нормальные, по невыдаче дополнительного питания в виде молока, не уведомлении о переходе на эффективный контракт и уведомлении о переходе на эффективный контракт незаконными, установлении работы во вредных условиях труда, обязании восстановить разряд с третьего до шестого м*** ***, положение первоначального трудового договора с вредными условиями труда, возобновить выдачу дополнительного питания в виде молока и предоставить гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного понижения разряда с учетом всех повышений заработной платы и сопутствующих выплат и морального вреда. В обоснование иска указал, что был принят на работу к ответчику по трудовому договору с*** и за совместительство. В августе 2014 года он узнал, что ответчик без его согласия, не предупредив его письменно, с 01 января 2009 года понизил ему разряд с*** с шестого до третьего. С 10 сентября 2014 года ему перестали выдавать молоко. Ответчик без каких-либо причин и письменного уведомления его за 2 месяца самоуправно изменил положения трудового договора с вредных условий труда на обычные, хотя последние не изменились. В настоящее время он выполняет те же трудовые функции, на том же месте, в тех же фактических условиях, что и при его трудоустройстве, объем работы не изменился, как и фактические условия труда. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, поскольку имея шестой разряд, он получал бы в настоящее время большую зарплату. Также из-за изменения условий труда с вредных на обычные, он лишился гарантий и компенсаций. Ответчик не уведомил его о предстоящем переходе на эффективный контракт. Кроме того, в уведомлении не указано, какие условия труда будут при переходе на эффективный контракт, каков будет размер зарплаты и премии. Просил признать действия ответчика, выразившиеся в не уведомлении его о понижении разряда с шестого на третий, понижении ему разряда с шестого до третьего, не уведомлении его об изменении условий трудового договора с вредных на нормальные, по невыдаче ему дополнительного питания в виде молока, не уведомлении его о переходе на эффективный контракт и уведомлении о переходе на эффективный контракт незаконными, установить факт его работы во вредных условиях труда, обязать ответчика восстановить ему разряд с третьего до шестого машиниста КНС!%, положение первоначального трудового договора с вредными условиями труда, возобновить ему выдачу дополнительного питания в виде молока и предоставить гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время незаконного понижения разряда с учетом всех повышений заработной платы и сопутствующих выплат и моральный вред.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также уточнений и дополнений к нему. По мнению автора жалобы, судом не учтен тот факт, что при переходе на новую систему оплаты труда ответчик не уведомил его, К., о понижении оплаты труда с шестого разряда м*** до третьего разряда, не был издан соответствующий приказ и не внесена запись в трудовую книжку. Считает, что действия ответчика по понижению ему разряда являются незаконными, поскольку разряд по ЕТС и квалификационный разряд по ЕТКС различны, соответственно, шестой разряд по ЕТС не может быть равен третьему разряду по ЕТКС. Указывает, что квалификационные разряды работникам и ранее устанавливались по ЕТКС, а оплата их труда производилась по разрядам ЕТС. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он (К.) в установленные законом сроки и порядке не был уведомлен об изменении условий трудового договора. Кроме того, по мнению автора жалобы, его труд должен оплачиваться по шестому квалификационному разряду, поскольку его трудовая функция не изменилась. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований К. в какой-либо части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2005 года К. был принят в областное государственное автономное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" в с.Б***" в качестве м*** по шестому разряду ЕТС на 1,0 ставку, а также м*** на 0,5 ставки по совместительству.
В дальнейшем, в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 10 октября 2008 года N 422-П "О порядке определения окладов (должностных окладов) и установления размеров базовых окладов (базовых должностных окладов) работников областных государственных учреждений по общеотраслевым профессиям рабочих и должностям служащих", Постановлением Правительства Ульяновской области от 06 мая 2009 года N 194-П "О внесении изменений и признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Ульяновской области", а также характеристикой выполняемых К. работ ответчик изменил наименование занимаемой истцом должности на м*** определил ему третий разряд. В настоящее время К. занимает должность м*** ***) третьего разряда.
Суд установил, что с 01 января 2009 года организация-ответчик перешла на новую систему оплаты труда как было предписано Постановлением Правительства Ульяновской области от 20 октября 2008 года N 436-П "Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения Ульяновской области".
Как правильно определил суд на основании письменных материалов дела и показаний свидетелей, в 2008 году К. был уведомлен о предстоящем переходе на новую отраслевую систему оплаты труда и изменении условий заключенного с ним трудового договора, а в 2014 году - о последующем переименовании занимаемой им должности на м*** рубля, а с 2009 года - *** рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений трудовых прав К. является верным.
В соответствии со ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная сетка представляет собой совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов, а тарифный разряд - величину, отражающую сложность труда и уровень квалификации работника.
В силу закона тарифная сетка и тарифный разряд понятия не равнозначные, и именно последний из них является величиной, отражающей сложность труда и уровень квалификации работника. Указания в трудовом договоре и трудовой книжке К. на шестой разряд единой тарифной сетки не свидетельствуют о выполнении им когда-либо работы, которая по своей сложности соответствует шестому разряду м***.
Таким образом, доводы истца о занижении его квалификационного разряда, размера оплаты труда несостоятельны.
Отказывая К. в удовлетворении требований о возобновлении выдачи молока за работу с вредными условиями труда, суд детально исследовал условия труда истца и на основании совокупности доказательств, с учетом проведенной специальной оценки условий труда м*** предприятия-ответчика, показаний допрошенных в судебном заседаний специалистов, верно установил, что предоставление молока за работу во вредных условиях на рабочем месте м***, работающих на канализационно-насосной станции ответчика, действующими нормативными правилами не предусмотрено.
Установив, что К. надлежащим образом, в порядке, определенном законом, был уведомлен ответчиком о переходе на эффективный контракт, а также то обстоятельство, что 20 октября 2014 года с К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на эффективный контракт, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по не уведомлению о переходе на эффективный контракт, а равно самого указанного уведомления.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А*** Г*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-88/2015
Требование: О признании незаконными действий работодателя, установлении факта работы во вредных условиях труда, устранении допущенных нарушений, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работодатель без его согласия и предупреждения понизил ему разряд, перестал выдавать дополнительное питание, изменил положения трудового договора, не уведомил о предстоящем переходе на эффективный контракт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-88/2015
Судья Атаманов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А*** Г*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Козлова А*** Г*** к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" в с. Б***" о признании действий, выразившихся в не уведомлении о понижении разряда с шестого на третий, понижении разряда с шестого до третьего, не уведомлении об изменении условий трудового договора с вредных на нормальные, по невыдаче дополнительного питания в виде молока, не уведомлении о переходе на эффективный контракт и уведомлении о переходе на эффективный контракт незаконными, установлении работы во вредных условиях труда, обязании восстановить разряд с третьего до шестого м*** ***, положение первоначального трудового договора с вредными условиями труда, возобновить выдачу дополнительного питания в виде молока и предоставить гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного понижения разряда с учетом всех повышений заработной платы и сопутствующих выплат и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя ответчика областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" в с. Б***" Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с уточненным и дополненным иском к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" в с. Б***" о признании действий, выразившихся в не уведомлении о понижении разряда с шестого на третий, понижении разряда с шестого до третьего, не уведомлении об изменении условий трудового договора с вредных на нормальные, по невыдаче дополнительного питания в виде молока, не уведомлении о переходе на эффективный контракт и уведомлении о переходе на эффективный контракт незаконными, установлении работы во вредных условиях труда, обязании восстановить разряд с третьего до шестого м*** ***, положение первоначального трудового договора с вредными условиями труда, возобновить выдачу дополнительного питания в виде молока и предоставить гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного понижения разряда с учетом всех повышений заработной платы и сопутствующих выплат и морального вреда. В обоснование иска указал, что был принят на работу к ответчику по трудовому договору с*** и за совместительство. В августе 2014 года он узнал, что ответчик без его согласия, не предупредив его письменно, с 01 января 2009 года понизил ему разряд с*** с шестого до третьего. С 10 сентября 2014 года ему перестали выдавать молоко. Ответчик без каких-либо причин и письменного уведомления его за 2 месяца самоуправно изменил положения трудового договора с вредных условий труда на обычные, хотя последние не изменились. В настоящее время он выполняет те же трудовые функции, на том же месте, в тех же фактических условиях, что и при его трудоустройстве, объем работы не изменился, как и фактические условия труда. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, поскольку имея шестой разряд, он получал бы в настоящее время большую зарплату. Также из-за изменения условий труда с вредных на обычные, он лишился гарантий и компенсаций. Ответчик не уведомил его о предстоящем переходе на эффективный контракт. Кроме того, в уведомлении не указано, какие условия труда будут при переходе на эффективный контракт, каков будет размер зарплаты и премии. Просил признать действия ответчика, выразившиеся в не уведомлении его о понижении разряда с шестого на третий, понижении ему разряда с шестого до третьего, не уведомлении его об изменении условий трудового договора с вредных на нормальные, по невыдаче ему дополнительного питания в виде молока, не уведомлении его о переходе на эффективный контракт и уведомлении о переходе на эффективный контракт незаконными, установить факт его работы во вредных условиях труда, обязать ответчика восстановить ему разряд с третьего до шестого машиниста КНС!%, положение первоначального трудового договора с вредными условиями труда, возобновить ему выдачу дополнительного питания в виде молока и предоставить гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время незаконного понижения разряда с учетом всех повышений заработной платы и сопутствующих выплат и моральный вред.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также уточнений и дополнений к нему. По мнению автора жалобы, судом не учтен тот факт, что при переходе на новую систему оплаты труда ответчик не уведомил его, К., о понижении оплаты труда с шестого разряда м*** до третьего разряда, не был издан соответствующий приказ и не внесена запись в трудовую книжку. Считает, что действия ответчика по понижению ему разряда являются незаконными, поскольку разряд по ЕТС и квалификационный разряд по ЕТКС различны, соответственно, шестой разряд по ЕТС не может быть равен третьему разряду по ЕТКС. Указывает, что квалификационные разряды работникам и ранее устанавливались по ЕТКС, а оплата их труда производилась по разрядам ЕТС. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он (К.) в установленные законом сроки и порядке не был уведомлен об изменении условий трудового договора. Кроме того, по мнению автора жалобы, его труд должен оплачиваться по шестому квалификационному разряду, поскольку его трудовая функция не изменилась. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований К. в какой-либо части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2005 года К. был принят в областное государственное автономное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" в с.Б***" в качестве м*** по шестому разряду ЕТС на 1,0 ставку, а также м*** на 0,5 ставки по совместительству.
В дальнейшем, в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 10 октября 2008 года N 422-П "О порядке определения окладов (должностных окладов) и установления размеров базовых окладов (базовых должностных окладов) работников областных государственных учреждений по общеотраслевым профессиям рабочих и должностям служащих", Постановлением Правительства Ульяновской области от 06 мая 2009 года N 194-П "О внесении изменений и признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Ульяновской области", а также характеристикой выполняемых К. работ ответчик изменил наименование занимаемой истцом должности на м*** определил ему третий разряд. В настоящее время К. занимает должность м*** ***) третьего разряда.
Суд установил, что с 01 января 2009 года организация-ответчик перешла на новую систему оплаты труда как было предписано Постановлением Правительства Ульяновской области от 20 октября 2008 года N 436-П "Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения Ульяновской области".
Как правильно определил суд на основании письменных материалов дела и показаний свидетелей, в 2008 году К. был уведомлен о предстоящем переходе на новую отраслевую систему оплаты труда и изменении условий заключенного с ним трудового договора, а в 2014 году - о последующем переименовании занимаемой им должности на м*** рубля, а с 2009 года - *** рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений трудовых прав К. является верным.
В соответствии со ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная сетка представляет собой совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов, а тарифный разряд - величину, отражающую сложность труда и уровень квалификации работника.
В силу закона тарифная сетка и тарифный разряд понятия не равнозначные, и именно последний из них является величиной, отражающей сложность труда и уровень квалификации работника. Указания в трудовом договоре и трудовой книжке К. на шестой разряд единой тарифной сетки не свидетельствуют о выполнении им когда-либо работы, которая по своей сложности соответствует шестому разряду м***.
Таким образом, доводы истца о занижении его квалификационного разряда, размера оплаты труда несостоятельны.
Отказывая К. в удовлетворении требований о возобновлении выдачи молока за работу с вредными условиями труда, суд детально исследовал условия труда истца и на основании совокупности доказательств, с учетом проведенной специальной оценки условий труда м*** предприятия-ответчика, показаний допрошенных в судебном заседаний специалистов, верно установил, что предоставление молока за работу во вредных условиях на рабочем месте м***, работающих на канализационно-насосной станции ответчика, действующими нормативными правилами не предусмотрено.
Установив, что К. надлежащим образом, в порядке, определенном законом, был уведомлен ответчиком о переходе на эффективный контракт, а также то обстоятельство, что 20 октября 2014 года с К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на эффективный контракт, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по не уведомлению о переходе на эффективный контракт, а равно самого указанного уведомления.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А*** Г*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)