Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, так как прогул не совершала, выразила желание на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ ЦДТ "Москворечье" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр детского творчества "Москворечье" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внесения записи в трудовую книжку удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 января 2014 г. с М. по статье 81 часть 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату и формулировку причины увольнения М. из Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Центр детского творчества "Москворечье" с уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 июня 2014 года.
Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Центр детского творчества "Москворечье" внести в трудовую книжку М. исправления записи оснований и даты увольнения.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Центр детского творчества "Москворечье" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В остальной части исковых требований М. - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Центр детского творчества "Москворечье" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб..... коп.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ ЦДТ "Москворечье" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внесения записи в трудовую книжку, ссылаясь на то, что с 03 июня 2013 г. работала у ответчика в должности специалиста по кадрам. 18 ноября 2013 г. в период временной нетрудоспособности истец подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2013 г. Увольнение было вызвано тяжелым заболеванием истца. С 19 ноября 2013 г. ответчик прекратил начисление заработной платы истцу, однако увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ оформлено не было. 15 января 2014 г. работодателем был издан приказ об увольнении истца 19 ноября 2013 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ - за прогул. Приказ об увольнении истец полагает незаконным, поскольку прогул не совершала, выразила желание на прекращение трудовых отношений с ответчиком по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, 20 ноября 2013 г. трудовая книжка выдана не была и приказ об увольнении работнику не был представлен.
Истец в суде требования по иску поддержала и просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде не возражала против изменения формулировки основания увольнения, пояснила, что приказом от 22 мая 2014 г. работодателем изменен приказ об увольнении истца на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в остальной части исковых требований просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ ЦДТ "Москворечье".
На заседание судебной коллегии истец М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, представила возражение на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К., Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N 98 от 03.06.2013 г. М. была принята на работу на специалиста по кадрам, с истцом был заключен трудовой договор N 39.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2013 года. На указанном заявлении была поставлена резолюция руководителя об увольнении истца с отработкой две недели.
Также судом установлено, истец была нетрудоспособна в период с 01 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 г., с 11 декабря 2013 г. по 18.12.2013 года, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности, оплаченными истцу ответчику.
Приказом б/н от 15 января 2014 года М. уволена с занимаемой должности 19 ноября 2013 г. за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении указан: акт об отсутствии М. на рабочем месте, другие основания увольнения в приказе отсутствуют. С приказом истец ознакомлена не была, уведомления об истребовании объяснений работодателя истцом получено не было, ст. 193 ТК РФ при увольнении ответчиком была нарушена.
16 января 2014 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление об увольнении за прогул и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку почтой.
В ходе рассмотрения дела судом, ответчик приказом N 99/1 от 22 мая 2014 г. "Об изменении приказа N 3 от 15 января 2014 г." во изменение указанного приказа действие трудового договора прекратил с истцом 18 ноября 2013 г. по инициативе работника, пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд обоснованно не принял во внимание приказ N 99/1 от 22 мая 2014 г. "Об изменении приказа N 3 от 15 января 2014 г.", поскольку трудовые отношения сторон были прекращены работодателем приказом от 15 января 2014 г., в связи с чем работодатель не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе изменять формулировку основания увольнения без предварительного согласия работника и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем изменения основания в приказе об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 30, 36 Постановления Правительства N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнении (перевода) незаконным.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании приказа об увольнении М. от 15.01.2014 г. незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 23 июня 2014 года - дня принятия решения, обязании ГБОУ ЦДТ "Москворечье" внести изменения в трудовую книжку истца.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судебная коллегия соглашается с суммой среднего заработка определенной судом в размере... рублей, исходя из справки о среднем заработке представленной суду ответчиком (л.д. 127), расчет произведенного заработка судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии с учетом ст. 191 ТК РФ, поскольку выплата премии является правом работодателя.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Утверждение в жалобе о том, что суд вынес решение без учета обстоятельств свидетельствующих о подаче истицей 18 ноября 2013 г. заявления об увольнении по собственному желанию и изменением основания увольнения истца работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N 99/1 от 22 мая 2014 г. с 18 ноября 2013 г. не влекут отмену решения, поскольку ответчик вправе был произвести изменение основания увольнение только с согласия работника, тогда как поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию утратило силу в связи с прекращением с ней приказом от 15 января 2014 г. трудовых отношений по инициативе работодателя, поэтому судом верно признал приказ от 15.01.2014 г. с внесенными в него изменениями незаконным, при этом изменив истице формулировку увольнения на ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ и дату увольнения на день вынесения решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ЦДТ "Москворечье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37855
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, так как прогул не совершала, выразила желание на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37855
Судья Акульшина Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ ЦДТ "Москворечье" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр детского творчества "Москворечье" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внесения записи в трудовую книжку удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 января 2014 г. с М. по статье 81 часть 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату и формулировку причины увольнения М. из Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Центр детского творчества "Москворечье" с уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 июня 2014 года.
Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Центр детского творчества "Москворечье" внести в трудовую книжку М. исправления записи оснований и даты увольнения.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Центр детского творчества "Москворечье" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В остальной части исковых требований М. - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Центр детского творчества "Москворечье" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб..... коп.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ ЦДТ "Москворечье" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внесения записи в трудовую книжку, ссылаясь на то, что с 03 июня 2013 г. работала у ответчика в должности специалиста по кадрам. 18 ноября 2013 г. в период временной нетрудоспособности истец подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2013 г. Увольнение было вызвано тяжелым заболеванием истца. С 19 ноября 2013 г. ответчик прекратил начисление заработной платы истцу, однако увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ оформлено не было. 15 января 2014 г. работодателем был издан приказ об увольнении истца 19 ноября 2013 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ - за прогул. Приказ об увольнении истец полагает незаконным, поскольку прогул не совершала, выразила желание на прекращение трудовых отношений с ответчиком по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, 20 ноября 2013 г. трудовая книжка выдана не была и приказ об увольнении работнику не был представлен.
Истец в суде требования по иску поддержала и просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде не возражала против изменения формулировки основания увольнения, пояснила, что приказом от 22 мая 2014 г. работодателем изменен приказ об увольнении истца на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в остальной части исковых требований просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ ЦДТ "Москворечье".
На заседание судебной коллегии истец М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, представила возражение на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К., Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N 98 от 03.06.2013 г. М. была принята на работу на специалиста по кадрам, с истцом был заключен трудовой договор N 39.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2013 года. На указанном заявлении была поставлена резолюция руководителя об увольнении истца с отработкой две недели.
Также судом установлено, истец была нетрудоспособна в период с 01 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 г., с 11 декабря 2013 г. по 18.12.2013 года, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности, оплаченными истцу ответчику.
Приказом б/н от 15 января 2014 года М. уволена с занимаемой должности 19 ноября 2013 г. за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении указан: акт об отсутствии М. на рабочем месте, другие основания увольнения в приказе отсутствуют. С приказом истец ознакомлена не была, уведомления об истребовании объяснений работодателя истцом получено не было, ст. 193 ТК РФ при увольнении ответчиком была нарушена.
16 января 2014 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление об увольнении за прогул и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку почтой.
В ходе рассмотрения дела судом, ответчик приказом N 99/1 от 22 мая 2014 г. "Об изменении приказа N 3 от 15 января 2014 г." во изменение указанного приказа действие трудового договора прекратил с истцом 18 ноября 2013 г. по инициативе работника, пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд обоснованно не принял во внимание приказ N 99/1 от 22 мая 2014 г. "Об изменении приказа N 3 от 15 января 2014 г.", поскольку трудовые отношения сторон были прекращены работодателем приказом от 15 января 2014 г., в связи с чем работодатель не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе изменять формулировку основания увольнения без предварительного согласия работника и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем изменения основания в приказе об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 30, 36 Постановления Правительства N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнении (перевода) незаконным.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании приказа об увольнении М. от 15.01.2014 г. незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 23 июня 2014 года - дня принятия решения, обязании ГБОУ ЦДТ "Москворечье" внести изменения в трудовую книжку истца.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судебная коллегия соглашается с суммой среднего заработка определенной судом в размере... рублей, исходя из справки о среднем заработке представленной суду ответчиком (л.д. 127), расчет произведенного заработка судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии с учетом ст. 191 ТК РФ, поскольку выплата премии является правом работодателя.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Утверждение в жалобе о том, что суд вынес решение без учета обстоятельств свидетельствующих о подаче истицей 18 ноября 2013 г. заявления об увольнении по собственному желанию и изменением основания увольнения истца работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N 99/1 от 22 мая 2014 г. с 18 ноября 2013 г. не влекут отмену решения, поскольку ответчик вправе был произвести изменение основания увольнение только с согласия работника, тогда как поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию утратило силу в связи с прекращением с ней приказом от 15 января 2014 г. трудовых отношений по инициативе работодателя, поэтому судом верно признал приказ от 15.01.2014 г. с внесенными в него изменениями незаконным, при этом изменив истице формулировку увольнения на ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ и дату увольнения на день вынесения решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ЦДТ "Москворечье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)