Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4175/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску А к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 216 рублей 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 083 рубля 30 копеек, компенсации за просрочку выплат в сумме 640 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> являлся работником ООО <...> занимал должность руководителя направления ОВиК, ВК. При увольнении и по настоящее время с истцом не произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2013 года исковые требования А. удовлетворены частично.
В его пользу с ООО <...>" взыскано 86 941 рубль, из которых: 67 216 рублей 80 копеек - задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск - 14 083 рубля 30 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 640 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С ООО <...> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2658 рублей 23 копейки.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен (л.д. - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено записью в трудовой книжке (л.д. 14 - 15), что в период с <дата> истец работал в ООО <...> в должности руководителя направления ОВиК, ВК; уволен по собственному желанию.
Трудовым договором N <...>, заключенным А. с ООО <...> <дата>, установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Дополнительным соглашением N <...> к вышеуказанному трудовому договору размер месячной заработной платы А. установлен в размере 86 206 рублей (л.д. 22).
Согласно представленному истцом расчетному листку за <дата> А. начислены суммы заработной платы за сентябрь с оплатой больничного листа, указан долг за организацией на начало месяца, сумма подоходного налога, выплата части заработной платы в размере 50 000 рублей, начислена компенсация за неиспользованный отпуск - 14 083 рубля 30 копеек, и указан долг за организацией на конец месяца - 81 300 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств того, что при увольнении истца с ним был произведен полный расчет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по выплате заработной платы составляет 81 300 рублей 10 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в пользу истца является неподтвержденной, расчетные листки, заверенные надлежащим образом, свидетельствующие о размере задолженности перед истцом в материалах дела отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией обозревались оригиналы справки о доходах физического лица за <дата>, а также справка о сумме заработной платы от <дата>, выданные ООО <...> и заверенные печатью.
Выполненный истцом расчет задолженности соответствует содержащимся в указанных документах сведениям.
Кроме того, представленный истцом одновременно с предъявлением иска в подтверждение заявленных требований расчетный листок за <дата> также соответствует расчетному листку, направленному в его адрес ответчиком.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию по временной нетрудоспособности суд обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению, и исходя из положений ст. 236 ТК РФ произвел расчет компенсации в сумме 640 рублей 93 копейки.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Поскольку выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, сторонами по делу не оспариваются, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего он не имел возможности представить свои возражения на исковое заявление, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку суд извещал ООО <...> о рассмотрении дела, направлял ответчику копию искового заявления и расчет задолженности (л.д. 28, 32).
Согласно статье 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, известив ответчика, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие его представителя, который должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-3135/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-3135/2014
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4175/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску А к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 216 рублей 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 083 рубля 30 копеек, компенсации за просрочку выплат в сумме 640 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> являлся работником ООО <...> занимал должность руководителя направления ОВиК, ВК. При увольнении и по настоящее время с истцом не произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2013 года исковые требования А. удовлетворены частично.
В его пользу с ООО <...>" взыскано 86 941 рубль, из которых: 67 216 рублей 80 копеек - задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск - 14 083 рубля 30 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 640 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С ООО <...> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2658 рублей 23 копейки.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен (л.д. - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено записью в трудовой книжке (л.д. 14 - 15), что в период с <дата> истец работал в ООО <...> в должности руководителя направления ОВиК, ВК; уволен по собственному желанию.
Трудовым договором N <...>, заключенным А. с ООО <...> <дата>, установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Дополнительным соглашением N <...> к вышеуказанному трудовому договору размер месячной заработной платы А. установлен в размере 86 206 рублей (л.д. 22).
Согласно представленному истцом расчетному листку за <дата> А. начислены суммы заработной платы за сентябрь с оплатой больничного листа, указан долг за организацией на начало месяца, сумма подоходного налога, выплата части заработной платы в размере 50 000 рублей, начислена компенсация за неиспользованный отпуск - 14 083 рубля 30 копеек, и указан долг за организацией на конец месяца - 81 300 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств того, что при увольнении истца с ним был произведен полный расчет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по выплате заработной платы составляет 81 300 рублей 10 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в пользу истца является неподтвержденной, расчетные листки, заверенные надлежащим образом, свидетельствующие о размере задолженности перед истцом в материалах дела отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией обозревались оригиналы справки о доходах физического лица за <дата>, а также справка о сумме заработной платы от <дата>, выданные ООО <...> и заверенные печатью.
Выполненный истцом расчет задолженности соответствует содержащимся в указанных документах сведениям.
Кроме того, представленный истцом одновременно с предъявлением иска в подтверждение заявленных требований расчетный листок за <дата> также соответствует расчетному листку, направленному в его адрес ответчиком.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию по временной нетрудоспособности суд обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению, и исходя из положений ст. 236 ТК РФ произвел расчет компенсации в сумме 640 рублей 93 копейки.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Поскольку выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, сторонами по делу не оспариваются, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего он не имел возможности представить свои возражения на исковое заявление, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку суд извещал ООО <...> о рассмотрении дела, направлял ответчику копию искового заявления и расчет задолженности (л.д. 28, 32).
Согласно статье 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, известив ответчика, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие его представителя, который должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)