Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ООО "СГК Трубопроводстрой-2" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
восстановить В. срок обжалования решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1572/13 по иску В. к ООО "СГК Трубопроводстрой-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 16.04.2013 по гражданскому делу по иску В. к ООО "СГК Трубопроводстрой-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
В. 01.10.2013 направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение от 19.11.2013, об отмене которого просит ответчик ООО "СГК Трубопроводстрой-2" по доводам частной жалобы от 02.12.2013, подписанной представителем по доверенности Я.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 19.11.2013.
Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска В. установленного законом срока обжалования решения суда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Из материалов дела следует, что решение суда от 16.04.2013 изготовлено в окончательной форме 10.06.2013, т.е. по истечении установленного статьей 199 ГПК РФ пятидневного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения.
Также из материалов дела следует, что 30.05.2013 В., проживающий в г. *** Республики Коми направил в суд заявление о направлении ему копии решения суда; 04.07.2013 копия решения суда направлена в адрес В., однако ему не вручена; из заявления В. следует, что копия решения получена им 05.09.2013; апелляционная жалоба направлена им в суд 01.10.2013.
С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления В. о восстановлении срока обжалования решения суда от 16.04.2013.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СГК Трубопроводстрой-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41145
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41145
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ООО "СГК Трубопроводстрой-2" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
восстановить В. срок обжалования решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1572/13 по иску В. к ООО "СГК Трубопроводстрой-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 16.04.2013 по гражданскому делу по иску В. к ООО "СГК Трубопроводстрой-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
В. 01.10.2013 направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение от 19.11.2013, об отмене которого просит ответчик ООО "СГК Трубопроводстрой-2" по доводам частной жалобы от 02.12.2013, подписанной представителем по доверенности Я.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 19.11.2013.
Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска В. установленного законом срока обжалования решения суда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Из материалов дела следует, что решение суда от 16.04.2013 изготовлено в окончательной форме 10.06.2013, т.е. по истечении установленного статьей 199 ГПК РФ пятидневного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения.
Также из материалов дела следует, что 30.05.2013 В., проживающий в г. *** Республики Коми направил в суд заявление о направлении ему копии решения суда; 04.07.2013 копия решения суда направлена в адрес В., однако ему не вручена; из заявления В. следует, что копия решения получена им 05.09.2013; апелляционная жалоба направлена им в суд 01.10.2013.
С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления В. о восстановлении срока обжалования решения суда от 16.04.2013.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СГК Трубопроводстрой-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)