Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком его увольнение произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2014 года по делу по иску М. к Городской Управе города Калуги о признании незаконным отказа в исправлении записи об увольнении и об изменении даты увольнении,
установила:
29 июля 2014 года М. обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги о признании незаконным отказа в исправлении в трудовой книжке записи о дате ее увольнения и изменении даты увольнения с 31 марта 1992 года на 16 октября 1999 года.
В обоснование заявленных требований указала, что с 10 сентября 1985 года работала в Калужском Горисполкоме, а в последующем в Городской Управе города Калуги в различных должностях. В 1992 году ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в связи с болезнью ребенка. В 1996 году она уведомила руководство о намерении прекратить отпуск и приступить к работе. 16 октября 1999 года М. получила от работодателя по почте свою трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 31 марта 1992 года. Считая увольнение незаконным, М. 11 марта 2014 года обратилась с письмом в Городскую Управу города Калуги с просьбой изменить дату увольнения на 16 октября 1999 года, в чем ей было отказано. Считая отказ незаконным, М. обратилась с указанным иском в суд.
М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель Городской Управы города Калуги Ш. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения М., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Городской Управы города Калуги Г., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что М. с 10 сентября 1985 года работала в Калужском Горисполкоме "...", "...", уволена по собственному желанию в связи с болезнью ребенка 31 марта 1992 года. Трудовую книжку с записью об увольнении истица получила 16 октября 1999 года. 11 марта 2014 года обратилась с письмом в Городскую Управу города Калуги с просьбой изменить дату увольнения с 31 марта 1992 года на 16 октября 1999 года, в чем ее было отказано письмом от 6 мая 2014 года.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичная норма содержалась и в части 1 статьи 211 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего на момент получения истицей трудовой книжки с записью об увольнении.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд за разрешением данного спора должен исчисляться со дня вручения истице письма Городской Управы от 6 мая 2014 года является необоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3243/2014
Требование: О признании незаконным отказа в исправлении записи об увольнении, изменении даты увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком его увольнение произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3243/2014
Судья Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2014 года по делу по иску М. к Городской Управе города Калуги о признании незаконным отказа в исправлении записи об увольнении и об изменении даты увольнении,
установила:
29 июля 2014 года М. обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги о признании незаконным отказа в исправлении в трудовой книжке записи о дате ее увольнения и изменении даты увольнения с 31 марта 1992 года на 16 октября 1999 года.
В обоснование заявленных требований указала, что с 10 сентября 1985 года работала в Калужском Горисполкоме, а в последующем в Городской Управе города Калуги в различных должностях. В 1992 году ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в связи с болезнью ребенка. В 1996 году она уведомила руководство о намерении прекратить отпуск и приступить к работе. 16 октября 1999 года М. получила от работодателя по почте свою трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 31 марта 1992 года. Считая увольнение незаконным, М. 11 марта 2014 года обратилась с письмом в Городскую Управу города Калуги с просьбой изменить дату увольнения на 16 октября 1999 года, в чем ей было отказано. Считая отказ незаконным, М. обратилась с указанным иском в суд.
М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель Городской Управы города Калуги Ш. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения М., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Городской Управы города Калуги Г., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что М. с 10 сентября 1985 года работала в Калужском Горисполкоме "...", "...", уволена по собственному желанию в связи с болезнью ребенка 31 марта 1992 года. Трудовую книжку с записью об увольнении истица получила 16 октября 1999 года. 11 марта 2014 года обратилась с письмом в Городскую Управу города Калуги с просьбой изменить дату увольнения с 31 марта 1992 года на 16 октября 1999 года, в чем ее было отказано письмом от 6 мая 2014 года.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичная норма содержалась и в части 1 статьи 211 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего на момент получения истицей трудовой книжки с записью об увольнении.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд за разрешением данного спора должен исчисляться со дня вручения истице письма Городской Управы от 6 мая 2014 года является необоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)