Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, так как сокращение штата работников использовано последним для увольнения конкретного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарилец К.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Швабе-Оборона и Защита" П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым частично удовлетворен иск П.Е.В. к Акционерному обществу "Швабе-Оборона и Защита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, которым постановлено: "Удовлетворить исковые требования П.Е.В. частично. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении П.Е.В. и восстановить П.Е.В. на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита" в пользу П.Е.В. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита" государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя А., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. обратился в суд с иском к АО "Швабе-Обороне и защита", просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. заключил трудовой договор N с ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", в дальнейшем переименованный в ОАО "Швабе-Оборона и Защита", по которому его приняли на основное место работы на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключили дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым изменился пункт 4.2 основного договора и излагался в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ года установить общую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, при выполнении должностных обязанностей: <данные изъяты> и возложенными на него задачами Инструкцией 3-1 2004 г, а также другими действующими положениями и законодательными актами в области <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Швабе-Оборона и Защита" на основании приказа N, с которым истец не был ознакомлен, подготовило уведомление, в соответствии с которым, в связи с проводимыми в ОАО "Швабе-Оборона и Защита" организационно-штатными мероприятиями, принято решение об упразднении отдела <данные изъяты> (N) и что с ДД.ММ.ГГГГ такая должность упраздняется, а по истечению двух месяцев П.Е.В. будет уволен; со структурно-штатным расписанием отказано ознакомить.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено занять истцу вакантные должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, инженера по инструменту <данные изъяты> рублей, кладовщика с окладом <данные изъяты> рублей и кладовщика с окладом <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N об увольнении П.Е.В. и расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников предприятия по п. 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранялся средний месячный заработок.
В дополнительных доводах о незаконности увольнения указал, что на ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела N упразднена не была, а также сам отдел N существовал, поэтому оснований для его увольнения отсутствовали, увольнение является незаконным, поскольку сокращения штата в действительности не было, кроме того. При таких обстоятельствах подразумевается увольнение всех работников отдела.
Из анализа штатного расписания предприятия на период работы истца, штатного расписания вновь созданных подразделений и должностных инструкций начальников во вновь созданных отделах следует, что должностные обязанности П.Е.В., как <данные изъяты> (N) аналогичны должностным обязанностям начальников вновь созданных подразделений, что, полагает, является злоупотреблением правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица - П.Е.В.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласился представитель ответчика АО "Швабе-Оборона и Защита" П., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые при рассмотрении запрашивались с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный срок представить их не представилось возможности, так как запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционной жалобе апеллянт указала, что не согласна с выводом суда о несоблюдении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ, поскольку истец был ознакомлен с имеющимися 4 вакантными должностями, от занятия которых П.Е.В. отказался, о чем указал письменно. В судебном заседании пояснял, что готов занять только должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, должности <данные изъяты>, а также должности <данные изъяты>, а нижестоящие должности оскорбляют его достоинство.
Представитель истца неоднократно пояснял суду, что должности, которые хотел бы занять истец, не соответствуют его квалификации, отмечает, что при наличии у истца только <данные изъяты> образования и опыта работа в узкой сфере деятельности, он данным должностям не соответствует.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при сокращении должности П.Е.В. ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, а именно, истцу не предлагалась работа по всем имеющимся вакансиям, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа об увольнении истца, необходимости восстановления его на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. заключил трудовой договор N с ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (в дальнейшем переименованный в ОАО "Швабе-Оборона и Защита"), по которому его приняли на основное место работы на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключили дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым изменился пункт 4.2 основного договора и излагался в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ года установить общую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, при выполнении должностных обязанностей: <данные изъяты>, а также другими действующими положениями и законодательными актами в области <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Швабе-Оборона и Защита" на основании приказа N подготовило уведомление в соответствии с которым в связи с проводимыми в ОАО "Швабе-Оборона и Защита" организационно-штатными мероприятиями было принято решение об упразднении отдела <данные изъяты> (N) и что с ДД.ММ.ГГГГ такая должность упраздняется, а по истечению двух месяцев П.Е.В. будет уволен.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено занять истцу вакантные должности кладовщика с окладом <данные изъяты> рублей, инженера по инструменту <данные изъяты> рублей, кладовщика с окладом <данные изъяты> рублей и кладовщика с окладом <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N об увольнении П.Е.В. и расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранялся средний месячный заработок.
Согласно штатному расписанию ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО "Швабе-Оборона и защита" имелись следующие вакантные должности:
- - <данные изъяты> (л.д. 33 штатного расписания);
- - <данные изъяты> (л.д. 41 штатного расписания);
- - <данные изъяты> (л.д. 63 штатного расписания);
- - <данные изъяты> (л.д. 65 штатного расписания);
- - <данные изъяты> (л.д. 69 штатного расписания);
- - <данные изъяты> (л.д. 88 штатного расписания);
- - <данные изъяты> (л.д. 97 штатного расписания);
- - <данные изъяты>.
Довод апеллянта о том, что квалификация П.Е.В. соответствует только предложенным 4 вакантным должностям, в связи с чем, иные вакансии ему не предлагались, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так, в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ответчиком представлено штатное расписание предприятия ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в АО "Швабе-Оборона и защита" имелись следующие вакантные должности:
- <данные изъяты> (л.д. 33 штатного расписания);
- <данные изъяты> (л.д. 41 штатного расписания);
- <данные изъяты> (л.д. 63 штатного расписания);
- <данные изъяты> (л.д. 65 штатного расписания);
- <данные изъяты> (л.д. 69 штатного расписания);
- <данные изъяты> (л.д. 88 штатного расписания);
- <данные изъяты> (л.д. 97 штатного расписания);
- две временные ставки <данные изъяты> в связи с декретным отпуском сотрудников <данные изъяты>.
Ответчиком не были представлены доказательства тому, что указанные должности были предложены П.Е.В. до его увольнения, и он бы от них отказался, не представлено и достоверных доказательств, что указанные должности требуют специального образования, навыков, наличие иных характеризующих данных, которые отсутствуют у истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Швабе-Оборона и защита" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
Ю.Ю.ГРИБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1767/2015
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, так как сокращение штата работников использовано последним для увольнения конкретного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1767/2015
Судья: Гарилец К.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Швабе-Оборона и Защита" П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым частично удовлетворен иск П.Е.В. к Акционерному обществу "Швабе-Оборона и Защита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, которым постановлено: "Удовлетворить исковые требования П.Е.В. частично. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении П.Е.В. и восстановить П.Е.В. на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита" в пользу П.Е.В. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита" государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя А., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. обратился в суд с иском к АО "Швабе-Обороне и защита", просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. заключил трудовой договор N с ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", в дальнейшем переименованный в ОАО "Швабе-Оборона и Защита", по которому его приняли на основное место работы на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключили дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым изменился пункт 4.2 основного договора и излагался в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ года установить общую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, при выполнении должностных обязанностей: <данные изъяты> и возложенными на него задачами Инструкцией 3-1 2004 г, а также другими действующими положениями и законодательными актами в области <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Швабе-Оборона и Защита" на основании приказа N, с которым истец не был ознакомлен, подготовило уведомление, в соответствии с которым, в связи с проводимыми в ОАО "Швабе-Оборона и Защита" организационно-штатными мероприятиями, принято решение об упразднении отдела <данные изъяты> (N) и что с ДД.ММ.ГГГГ такая должность упраздняется, а по истечению двух месяцев П.Е.В. будет уволен; со структурно-штатным расписанием отказано ознакомить.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено занять истцу вакантные должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, инженера по инструменту <данные изъяты> рублей, кладовщика с окладом <данные изъяты> рублей и кладовщика с окладом <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N об увольнении П.Е.В. и расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников предприятия по п. 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранялся средний месячный заработок.
В дополнительных доводах о незаконности увольнения указал, что на ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела N упразднена не была, а также сам отдел N существовал, поэтому оснований для его увольнения отсутствовали, увольнение является незаконным, поскольку сокращения штата в действительности не было, кроме того. При таких обстоятельствах подразумевается увольнение всех работников отдела.
Из анализа штатного расписания предприятия на период работы истца, штатного расписания вновь созданных подразделений и должностных инструкций начальников во вновь созданных отделах следует, что должностные обязанности П.Е.В., как <данные изъяты> (N) аналогичны должностным обязанностям начальников вновь созданных подразделений, что, полагает, является злоупотреблением правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица - П.Е.В.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласился представитель ответчика АО "Швабе-Оборона и Защита" П., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые при рассмотрении запрашивались с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный срок представить их не представилось возможности, так как запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционной жалобе апеллянт указала, что не согласна с выводом суда о несоблюдении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ, поскольку истец был ознакомлен с имеющимися 4 вакантными должностями, от занятия которых П.Е.В. отказался, о чем указал письменно. В судебном заседании пояснял, что готов занять только должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, должности <данные изъяты>, а также должности <данные изъяты>, а нижестоящие должности оскорбляют его достоинство.
Представитель истца неоднократно пояснял суду, что должности, которые хотел бы занять истец, не соответствуют его квалификации, отмечает, что при наличии у истца только <данные изъяты> образования и опыта работа в узкой сфере деятельности, он данным должностям не соответствует.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при сокращении должности П.Е.В. ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, а именно, истцу не предлагалась работа по всем имеющимся вакансиям, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа об увольнении истца, необходимости восстановления его на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. заключил трудовой договор N с ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (в дальнейшем переименованный в ОАО "Швабе-Оборона и Защита"), по которому его приняли на основное место работы на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключили дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым изменился пункт 4.2 основного договора и излагался в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ года установить общую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, при выполнении должностных обязанностей: <данные изъяты>, а также другими действующими положениями и законодательными актами в области <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Швабе-Оборона и Защита" на основании приказа N подготовило уведомление в соответствии с которым в связи с проводимыми в ОАО "Швабе-Оборона и Защита" организационно-штатными мероприятиями было принято решение об упразднении отдела <данные изъяты> (N) и что с ДД.ММ.ГГГГ такая должность упраздняется, а по истечению двух месяцев П.Е.В. будет уволен.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено занять истцу вакантные должности кладовщика с окладом <данные изъяты> рублей, инженера по инструменту <данные изъяты> рублей, кладовщика с окладом <данные изъяты> рублей и кладовщика с окладом <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N об увольнении П.Е.В. и расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранялся средний месячный заработок.
Согласно штатному расписанию ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО "Швабе-Оборона и защита" имелись следующие вакантные должности:
- - <данные изъяты> (л.д. 33 штатного расписания);
- - <данные изъяты> (л.д. 41 штатного расписания);
- - <данные изъяты> (л.д. 63 штатного расписания);
- - <данные изъяты> (л.д. 65 штатного расписания);
- - <данные изъяты> (л.д. 69 штатного расписания);
- - <данные изъяты> (л.д. 88 штатного расписания);
- - <данные изъяты> (л.д. 97 штатного расписания);
- - <данные изъяты>.
Довод апеллянта о том, что квалификация П.Е.В. соответствует только предложенным 4 вакантным должностям, в связи с чем, иные вакансии ему не предлагались, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так, в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ответчиком представлено штатное расписание предприятия ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в АО "Швабе-Оборона и защита" имелись следующие вакантные должности:
- <данные изъяты> (л.д. 33 штатного расписания);
- <данные изъяты> (л.д. 41 штатного расписания);
- <данные изъяты> (л.д. 63 штатного расписания);
- <данные изъяты> (л.д. 65 штатного расписания);
- <данные изъяты> (л.д. 69 штатного расписания);
- <данные изъяты> (л.д. 88 штатного расписания);
- <данные изъяты> (л.д. 97 штатного расписания);
- две временные ставки <данные изъяты> в связи с декретным отпуском сотрудников <данные изъяты>.
Ответчиком не были представлены доказательства тому, что указанные должности были предложены П.Е.В. до его увольнения, и он бы от них отказался, не представлено и достоверных доказательств, что указанные должности требуют специального образования, навыков, наличие иных характеризующих данных, которые отсутствуют у истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Швабе-Оборона и защита" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
Ю.Ю.ГРИБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)