Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчиком понесены затраты на обучение истца, однако истец освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем должен возместить расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Х. о возмещении затрат на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя ответчика С., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2011 года Х. принята на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. Между работником и работодателем 12 мая 2011 года заключен договор на обучение N, в соответствии с которым ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Х. возможность прохождения обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушное судно Боинг 737 в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва), а также тренажерной подготовки на воздушное судно Боинг-737, а Х. обязалась пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. Затраты истца на обучение Х. составили ***. 15 января 2014 года Х. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем должна возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени в сумме ***. Также в период осуществления трудовых обязанностей Х. по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени Х. не исполнила обязательства ни по оплате остаточной стоимости форменного обмундирования, ни по возврату одежды. Истец просил суд взыскать с Х. сумму задолженности за обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" З., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Х., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Взыскана с Х. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" остаточная стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Х. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принята на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
12 мая 2011 года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Х. заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушное судно Боинг-737, а также тренажерной подготовки на воздушное судно Боинг-737. Срок обучения с 16 мая 2011 года по установленным программам, форма обучения - очная, с полным отрывом от работы.
В силу п. 2.1 Договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заведения; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договора).
Между ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и НОУ "Школа бортпроводников" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении образовательных услуг от 23.01.2011 года N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышении квалификации бортпроводников ОАО "Оренбургские авиалинии" по программам профессиональной подготовки, перечисленным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение своей обязанности по обучению бортпроводников 11.12.2006 года между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является истец по настоящему делу (заказчик) и АНОО "Авиационный учебный центр "Авиакомпания "Сибирь" (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить образовательные услуги согласно Приложению N 1, предоставляемые в рамках учебного плана на основании заявки заказчика (Приложение N 2), которые могут включать следующие виды образовательных услуг: первоначальная подготовка, переподготовка, повышении квалификации авиационных специалистов и другие виды профессиональной подготовки. Стоимость образовательных услуг определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Впоследствии, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг исполнитель и заказчик достигли договоренности о стоимости образовательных и других услуг АНОО "С 7 Тренинг", в том числе услуг по подготовке летного состава и кабинных экипажей, отдельными составляющими которой являются программа первоначальной подготовки в области человеческого фактора и программа переподготовки бортпроводников на воздушных судах.
Судом установлено, что ответчик прошла следующее обучение:
- - "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900" (АУЦ ОАО "Оренбургские Авиалинии", с 16 мая по 28 июля 2011 года);
- - "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" (АНОО "С 7 Тренинг", с 08 по 09 июня 2011 года);
- - "Повышение квалификации бортпроводников воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты" (НОУ "Школа бортпроводников", с 15 по 27 апреля 2013 года);
- -"Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" (НОУ "Школа бортпроводников", дата выдачи сертификата 17 апреля 2013 года);
- - "Тренировка по действиям в аварийных ситуациях (тип ВС B-737 CL/NG)" (НОУ "Школа бортпроводников", действителен до 22 апреля 2014 года).
Согласно приказу N от 15.01.2014 г. Х. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом затрат на обучение Х., суд первой инстанции исходил из того, что курс первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900 и курс первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора пройден Х. не в предусмотренном договором на обучение образовательном учреждении, доказательств несения расходов на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские Авиалинии" истцом не представлено, пройденные ответчиком в НОУ "Школа бортпроводников" курсы повышения квалификации и подготовки ни по их наименованию, ни по сроку их прохождения не могут быть отнесены к программам, указанным в договоре на обучение, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с Х. в пользу общества затрат на обучение.
Судебная коллегия с выводами суда в части отказа во взыскании затрат на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" в сумме *** руб. соглашается.
Так, из ученического договора N от 12.05.2011 года усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программе: "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900", а также тренажерную подготовку на ВС Боинг 737, а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения с 16 мая 2011 года по установленной программе. Данное обучение Х. прошла в период с 16.05.2011 года по 28.07.2011 года. В ученическом договоре отсутствует указание на прохождение обучения Х. в НОУ "Школа бортпроводников" в период с 15.04.2013 года по 27.04.2013 года по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737". Следовательно, данные программы являются самостоятельными. В связи с чем условия п. 2.4.6 договора N от 12.05.2011 года в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения, выплаченная стипендия не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение по данной программе истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения ответчик не принимал.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика затрат на обучение в сумме *** руб. и выплаченной стипендии в сумме ***
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда в части отказа в иске о взыскании расходов на обучение по программе "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900", а также тренажерная подготовка на ВС Боинг 737 являются ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" в данной части заслуживающими внимания.
Судом установлено, что Х. прошла обучение с 16.05.2011 года по 28.07.2011 года в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900", о чем получила свидетельство N, и в АНОО "С 7 Тренинг" по программам "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" с 08 по 09 июня 2011 года, "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП включая тренажерную подготовку".
Факт того, что договор на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" с ответчиком не заключался, договором на обучение предусмотрено иное образовательное учреждение, не является основанием для отказа в возмещении затрат на обучение, поскольку в силу ст. 199 ТК РФ наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора, при заключении договора на обучение N от 12 мая 2011 года работник согласился на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737, а также на тренажерную подготовку, Х. прошла данное обучение, получила соответствующие документы, от прохождения обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" не отказалась.
Судебная коллегия также отмечает, что обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программам "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора", "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку" проходило в рамках программы "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900", а также "Тренажерная подготовка на ВС Боинг 737", являющейся предметом ученического договора N от 12.05.2011 года, и в сроки установленные данной программой.
В подтверждение понесенных расходов по курсу обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" истцом представлен расчет фактической себестоимости обучения за 1 человекочас, что составило ***., исходя из того, что истцом пройдено обучение в количестве 278 час., расходы истца составили *** Составляющие фактической себестоимости обучения подтверждены истцом, оснований сомневаться в которых не имеется. Ответчиком данный расчет истца не оспорен.
Затраты истца на обучение ответчика в АНОО "С 7 Тренинг" составили *** что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, на основании п. п. 2.4.3, 2.4.6 ученического договора, ст. 207 ТК РФ, исходя из расторжения трудового договора ответчиком по собственному желанию без уважительных причин, с нее в пользу истца пропорционально неотработанному времени подлежат взысканию расходы за обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" в сумме ***, в АНОО "С 7 Тренинг" - ***, а всего ***.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в общей сумме ***
Суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика выплаченных в период обучения с 30.05.2011 года по 10.06.2011 года командировочных расходов (суточных) в сумме *** руб. и выплаченной стипендии за период с 16.05.2011 года по 28.07.2011 года в сумме ***.
В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что Х. в период обучения с 16.05.2011 года по 28.07.2011 года была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, а не должностного оклада, как предусмотрено п. 3.1 Договора.
Таким образом, полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 о выплате работнику в период обучения ежемесячно выплат в размере его должностного оклада, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, прохождение обучения с полным отрывом от работы, не свидетельствуют о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что Х. в период обучения находилась в командировке и соответственно, за ней сохранялась и выплачивалась заработная плата.
Справка истца N от 24.12.2014 года о выплате Х. стипендии не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются ведомостями на выплату заработной платы, расчетными листками, выпиской из лицевого счета.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением ответчика по данному договору на обучение, следует включить суточные и иные командировочные расходы, а также что в период обучения ответчику выплачивалась стипендия, согласиться нельзя, поскольку в этот период Х. находилась в командировке, на нее распространялись гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 165 и 167 ТК РФ и соответственно за ней сохранялась заработная плата. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 года N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 года N 1089, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы Х. была обеспечена форменной одеждой. Из обязательства, данного Х., следует, что в случае увольнения она обязалась погасить задолженность за спецодежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работодателю при увольнении Х. не возвращено форменное обмундирование: костюм женский зимний 1 шт. первоначальной стоимостью *** рублей без НДС, чемодан 1 шт. первоначальной стоимостью *** без НДС. Остаточную стоимость обмундирования ответчик не выплатила.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Х. расторгла трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством она обязана возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** без учета НДС (18%).
Налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не может применяться при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального закона.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных требований, составят ***.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по другим доводам апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, поскольку этим доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года в части отказа открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" в иске о возмещении затрат на обучение отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Х. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в счет возмещения затрат на обучение ***.
Это же решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Х. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3412/2015
Требование: О возмещении затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчиком понесены затраты на обучение истца, однако истец освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем должен возместить расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3412/2015
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Х. о возмещении затрат на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя ответчика С., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2011 года Х. принята на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. Между работником и работодателем 12 мая 2011 года заключен договор на обучение N, в соответствии с которым ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Х. возможность прохождения обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушное судно Боинг 737 в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва), а также тренажерной подготовки на воздушное судно Боинг-737, а Х. обязалась пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. Затраты истца на обучение Х. составили ***. 15 января 2014 года Х. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем должна возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени в сумме ***. Также в период осуществления трудовых обязанностей Х. по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени Х. не исполнила обязательства ни по оплате остаточной стоимости форменного обмундирования, ни по возврату одежды. Истец просил суд взыскать с Х. сумму задолженности за обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" З., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Х., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Взыскана с Х. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" остаточная стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Х. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принята на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
12 мая 2011 года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Х. заключен договор на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушное судно Боинг-737, а также тренажерной подготовки на воздушное судно Боинг-737. Срок обучения с 16 мая 2011 года по установленным программам, форма обучения - очная, с полным отрывом от работы.
В силу п. 2.1 Договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заведения; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договора).
Между ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и НОУ "Школа бортпроводников" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении образовательных услуг от 23.01.2011 года N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышении квалификации бортпроводников ОАО "Оренбургские авиалинии" по программам профессиональной подготовки, перечисленным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение своей обязанности по обучению бортпроводников 11.12.2006 года между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является истец по настоящему делу (заказчик) и АНОО "Авиационный учебный центр "Авиакомпания "Сибирь" (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить образовательные услуги согласно Приложению N 1, предоставляемые в рамках учебного плана на основании заявки заказчика (Приложение N 2), которые могут включать следующие виды образовательных услуг: первоначальная подготовка, переподготовка, повышении квалификации авиационных специалистов и другие виды профессиональной подготовки. Стоимость образовательных услуг определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Впоследствии, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг исполнитель и заказчик достигли договоренности о стоимости образовательных и других услуг АНОО "С 7 Тренинг", в том числе услуг по подготовке летного состава и кабинных экипажей, отдельными составляющими которой являются программа первоначальной подготовки в области человеческого фактора и программа переподготовки бортпроводников на воздушных судах.
Судом установлено, что ответчик прошла следующее обучение:
- - "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900" (АУЦ ОАО "Оренбургские Авиалинии", с 16 мая по 28 июля 2011 года);
- - "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" (АНОО "С 7 Тренинг", с 08 по 09 июня 2011 года);
- - "Повышение квалификации бортпроводников воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты" (НОУ "Школа бортпроводников", с 15 по 27 апреля 2013 года);
- -"Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" (НОУ "Школа бортпроводников", дата выдачи сертификата 17 апреля 2013 года);
- - "Тренировка по действиям в аварийных ситуациях (тип ВС B-737 CL/NG)" (НОУ "Школа бортпроводников", действителен до 22 апреля 2014 года).
Согласно приказу N от 15.01.2014 г. Х. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом затрат на обучение Х., суд первой инстанции исходил из того, что курс первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900 и курс первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора пройден Х. не в предусмотренном договором на обучение образовательном учреждении, доказательств несения расходов на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские Авиалинии" истцом не представлено, пройденные ответчиком в НОУ "Школа бортпроводников" курсы повышения квалификации и подготовки ни по их наименованию, ни по сроку их прохождения не могут быть отнесены к программам, указанным в договоре на обучение, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с Х. в пользу общества затрат на обучение.
Судебная коллегия с выводами суда в части отказа во взыскании затрат на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" в сумме *** руб. соглашается.
Так, из ученического договора N от 12.05.2011 года усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программе: "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900", а также тренажерную подготовку на ВС Боинг 737, а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения с 16 мая 2011 года по установленной программе. Данное обучение Х. прошла в период с 16.05.2011 года по 28.07.2011 года. В ученическом договоре отсутствует указание на прохождение обучения Х. в НОУ "Школа бортпроводников" в период с 15.04.2013 года по 27.04.2013 года по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737". Следовательно, данные программы являются самостоятельными. В связи с чем условия п. 2.4.6 договора N от 12.05.2011 года в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения, выплаченная стипендия не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение по данной программе истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения ответчик не принимал.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика затрат на обучение в сумме *** руб. и выплаченной стипендии в сумме ***
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда в части отказа в иске о взыскании расходов на обучение по программе "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900", а также тренажерная подготовка на ВС Боинг 737 являются ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" в данной части заслуживающими внимания.
Судом установлено, что Х. прошла обучение с 16.05.2011 года по 28.07.2011 года в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900", о чем получила свидетельство N, и в АНОО "С 7 Тренинг" по программам "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" с 08 по 09 июня 2011 года, "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП включая тренажерную подготовку".
Факт того, что договор на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" с ответчиком не заключался, договором на обучение предусмотрено иное образовательное учреждение, не является основанием для отказа в возмещении затрат на обучение, поскольку в силу ст. 199 ТК РФ наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора, при заключении договора на обучение N от 12 мая 2011 года работник согласился на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737, а также на тренажерную подготовку, Х. прошла данное обучение, получила соответствующие документы, от прохождения обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и АНОО "С 7 Тренинг" не отказалась.
Судебная коллегия также отмечает, что обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программам "Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора", "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку" проходило в рамках программы "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900", а также "Тренажерная подготовка на ВС Боинг 737", являющейся предметом ученического договора N от 12.05.2011 года, и в сроки установленные данной программой.
В подтверждение понесенных расходов по курсу обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" истцом представлен расчет фактической себестоимости обучения за 1 человекочас, что составило ***., исходя из того, что истцом пройдено обучение в количестве 278 час., расходы истца составили *** Составляющие фактической себестоимости обучения подтверждены истцом, оснований сомневаться в которых не имеется. Ответчиком данный расчет истца не оспорен.
Затраты истца на обучение ответчика в АНОО "С 7 Тренинг" составили *** что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, на основании п. п. 2.4.3, 2.4.6 ученического договора, ст. 207 ТК РФ, исходя из расторжения трудового договора ответчиком по собственному желанию без уважительных причин, с нее в пользу истца пропорционально неотработанному времени подлежат взысканию расходы за обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" в сумме ***, в АНОО "С 7 Тренинг" - ***, а всего ***.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в общей сумме ***
Суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика выплаченных в период обучения с 30.05.2011 года по 10.06.2011 года командировочных расходов (суточных) в сумме *** руб. и выплаченной стипендии за период с 16.05.2011 года по 28.07.2011 года в сумме ***.
В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что Х. в период обучения с 16.05.2011 года по 28.07.2011 года была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, а не должностного оклада, как предусмотрено п. 3.1 Договора.
Таким образом, полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 о выплате работнику в период обучения ежемесячно выплат в размере его должностного оклада, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, прохождение обучения с полным отрывом от работы, не свидетельствуют о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что Х. в период обучения находилась в командировке и соответственно, за ней сохранялась и выплачивалась заработная плата.
Справка истца N от 24.12.2014 года о выплате Х. стипендии не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются ведомостями на выплату заработной платы, расчетными листками, выпиской из лицевого счета.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением ответчика по данному договору на обучение, следует включить суточные и иные командировочные расходы, а также что в период обучения ответчику выплачивалась стипендия, согласиться нельзя, поскольку в этот период Х. находилась в командировке, на нее распространялись гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 165 и 167 ТК РФ и соответственно за ней сохранялась заработная плата. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 года N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 года N 1089, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы Х. была обеспечена форменной одеждой. Из обязательства, данного Х., следует, что в случае увольнения она обязалась погасить задолженность за спецодежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работодателю при увольнении Х. не возвращено форменное обмундирование: костюм женский зимний 1 шт. первоначальной стоимостью *** рублей без НДС, чемодан 1 шт. первоначальной стоимостью *** без НДС. Остаточную стоимость обмундирования ответчик не выплатила.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Х. расторгла трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством она обязана возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** без учета НДС (18%).
Налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не может применяться при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального закона.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных требований, составят ***.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по другим доводам апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, поскольку этим доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года в части отказа открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" в иске о возмещении затрат на обучение отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Х. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в счет возмещения затрат на обучение ***.
Это же решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Х. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)