Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1400/14 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по иску В. к ООО <...> ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО <...> о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, истец работала в ООО <...> на основании трудового договора N <...> от <...> в период с <...> по <...>, где работала в должности <...> с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей в час.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО <...> заработной платы за <...> года в указанном истцом размере, суд исходил из того, что заработная плата, размер который определен трудовым договором, за спорный период времени ответчиком истцу на момент увольнения, выплачена, правовых оснований для взыскания "неофициальной" части заработной платы и процентов на данную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не имеется.
Ссылки истца на то, что у него имелась договоренность с работодателем о заработной плате в ином размере не нашли своего объективного подтверждения.
Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в большем размере, ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчиков не содержат, не признаны они и представителем ответчика ООО <...> в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик ООО <...> выплачивал истцу "неофициальную" заработную плату, истцом в суд не представлено.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ООО <...> в ходе судебного разбирательства не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате к данному ответчику.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-18576/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1400/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-18576/2014
Судья Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1400/14 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по иску В. к ООО <...> ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО <...> о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, истец работала в ООО <...> на основании трудового договора N <...> от <...> в период с <...> по <...>, где работала в должности <...> с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей в час.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО <...> заработной платы за <...> года в указанном истцом размере, суд исходил из того, что заработная плата, размер который определен трудовым договором, за спорный период времени ответчиком истцу на момент увольнения, выплачена, правовых оснований для взыскания "неофициальной" части заработной платы и процентов на данную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не имеется.
Ссылки истца на то, что у него имелась договоренность с работодателем о заработной плате в ином размере не нашли своего объективного подтверждения.
Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в большем размере, ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчиков не содержат, не признаны они и представителем ответчика ООО <...> в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик ООО <...> выплачивал истцу "неофициальную" заработную плату, истцом в суд не представлено.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ООО <...> в ходе судебного разбирательства не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате к данному ответчику.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)