Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чумаченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Малышевой О.П.
28 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В., апелляционному представлению прокурора города Сатки на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения истца Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" Пшеничной Е.С., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить апелляционные представление и жалобу, отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее по тексту - ООО "Группа "Магнезит") с учетом уточнения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 сентября 2013 года по день вынесения решения и компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что 28 января 2009 года принят на работу в ООО "Группа "Магнезит", 11 февраля 2011 года переведен ****. Приказом от 09 сентября 2013 года N **** трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением численности организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Считает увольнением незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, а также он не был уведомлен об увольнении за два месяца до расторжения трудового договора. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено на законном основании, при выборе кандидатур на сокращение были учтены квалификация и производительность труда работников. Производительность труда Б.В., в отличие от других работников намного ниже, он постоянно находится на больничном, берет донорские дни, привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет замечания по работе, выполнять порученную работу отказывается.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного толкования и неправильного применения закона к юридически значимым обстоятельствам и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел того, что ответчиком не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства получения профсоюзным органом уведомления о предстоящем сокращении. Полагает, что был уволен ранее установленного законом двухмесячного срока, так как приказ и уведомление указывают на исключение из штатного расписания должности с 10 сентября 2013 года. Считает, неверной ссылку суда о том, что факт принятия на освободившиеся должности в период сокращения других работников, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что прерогативой работодателя является выбор кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, сделан без учета того, что такая прерогатива работодателя возможна только при осуществлении перевода, а истец работал согласно трудовому договору на этом рабочем месте и переводу не подлежал.
В апелляционном представлении прокурор г. Сатки просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что решение является необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, основанным на неправильном толковании закона. Полагает, что вывод суда о соблюдении работодателем всех требований трудового законодательства является преждевременным, процедура увольнения Б.В. проведена с нарушением ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец уволен раньше установленного приказом срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно части 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.В. работал в ООО "Группа "Магнезит" с 11 февраля 2011 года **** (т. 1 л.д. 7 - 9).
Согласно приказу ООО "Группа "Магнезит" от 08 июля 2013 года N **** в связи с вводом в эксплуатацию высокотехнологичного, автоматизированного оборудования, оптимизацией производственных процессов исключены из штатного расписания с 10 сентября 2013 года 82 штатные единицы, включая 4 штатные единицы прессовщиков огнеупорных изделий 5 разряда в цехе обжига магнезитового порошка на участке помола, прессования, обжига и формовки. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08 июля 2013 года (т. 1 л.д. 31 - 35).
Также уведомлением от 08 июля 2013 года N 17 Б.В. был предупрежден под роспись о сокращении с 10 сентября 2013 г. штатной единицы ********, сообщении в течение двух месяцев о появлении вакантных должностей/профессий, соответствующих его квалификации и нижестоящих, прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от перевода на предложенные должности (т. 1 л.д. 30).
12 июля 2013 года, 12 августа 2013 года, 04 сентября 2013 года ООО "Группа "Магнезит" письменно уведомляло истца о наличии вакантных должностей, от которых Б.В. отказывался (т. 1 л.д. 17 - 20, 121 - 122).
Приказом ООО "Группа "Магнезит" от 09 сентября 2013 года N **** трудовой договор с Б.В. расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности организации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 09 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 27).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что сокращение штата в ООО "Группа "Магнезит" нашло свое подтверждение, ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца, соблюден двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался, у Б.В. отсутствует преимущественное право оставления на работе, поскольку его производительность труда и квалификация ниже, чем у других работников, не включение в список вакансий должностей двоих прессовщиков, уволившихся в период проведения мероприятий по сокращению, и принятие на эти должности в тот же день других работников является прерогативой работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, поскольку ему в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены имеющиеся в ООО "Группа "Магнезит" вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности работников.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года приказами N **** и **** расторгнуты по инициативе работников трудовые договора с прессовщиками огнеупорных изделий 5 разряда в цехе обжига магнезитового порошка участка помола, прессования, обжига и формовки С.А.В. и З.Д.С., которые не подлежали сокращению (т. 1 л.д. 123 - 129, 139, 140, 159, 160).
На их место 04 сентября 2013 года приняты переводом К.И.В., ранее работавший грузчиком участка по обжигу клинкеров, и Б.А.Г., ранее работавший машинистом мельниц 4 разряда участка помола, прессования, обжига и формовки (т. 1 л.д. 144 - 146, 153 - 156) без предложения данных вакансий истцу, работавшему по той же должности и на том же участке, что и уволившиеся работники.
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 475-О, следует, что часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников и не предполагая ограничения прав работодателя на принятие кадровых решений, в том числе по формированию и оптимизации штатного расписания, предусматривает для работника, подлежащего увольнению, дополнительные гарантии, позволяющие в случае наличия соответствующих вакансий продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях.
Таким образом, анализ норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что сокращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит численность работников организации, предусмотренная штатным расписанием, а не конкретные работники, поэтому при наличии вакансии конкретной должности, подлежащей сокращению, не могут быть уволены работники, занимающие такую же должность, по данному основанию.
При наличии двух вакансий прессовщиков огнеупорных изделий 5 разряда в цехе обжига магнезитового порошка участка помола, прессования, обжига и формовки работодатель принял на них работников, подлежащих сокращению, с другого участка и занимавших иные должности, а затем уволил истца по сокращению численности организации.
Согласно рабочей инструкции **** участка помола, прессования, обжига и формовки в цехе обжига магнезитового порошка ООО "Группа "Магнезит" от 20 февраля 2009 года к данной работе допускаются лица, прошедшие обучение по профессии прессовщик огнеупорных изделий 5 разряда (наличие удостоверения установленного образца), стажировку по данной профессии на рабочем месте, аттестованные на 1 группу электробезопасности (т. 1 л.д. 201, 202).
Из справок о профессиональном обучении и сведений об образовании усматривается К.И.В. и Б.А.Е. ранее по профессии прессовщика огнеупорных изделий не работали, профессионального образования по данной профессии не имеют, в связи с чем после перевода на работу прессовщиками огнеупорных изделий проходили переподготовку (получение профессии) с 17 и 22 сентября 2013 года соответственно (т. 1 л.д. 223, 224, 228).
Следовательно, истец Б.В., пройдя соответствующее обучение и аттестацию, имея опыт работы **** в течение 2,5 лет, имел более высокую квалификацию, чем К.И.В. и Б.А.Е., которые по данной профессии не работали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения истца по сокращению численности работников.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене, а исковые требования Б.В. к ООО "Группа "Магнезит" о восстановлении на работе в прежней должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения подлежащими частичному удовлетворению. Отдельное требование о признании увольнения незаконным заявлено излишне, поскольку оно является составной частью требования о восстановления на работе.
Поскольку истец был уволен 09 сентября 2013 года, которое является последним рабочим днем, он подлежит восстановлению в качестве ****с 10 сентября 2013 года, с этого же времени подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы истца, который согласно справке ООО "Группа "Магнезит" составляет **** рубль 77 копеек (т. 1 л.д. 44), а также предполагаемого графика работы истца с 10 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года - 115 рабочих смен и размера выплаченных истцу выходных пособий в общей сумме **** рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 143 - 152). Размер среднедневного заработка, выплаченных выходных пособий, предполагаемый график работы истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года включительно составляет **** рубля 01 копейка:
- **** рубль 77 копеек x 115 рабочих смен = **** рубля 55 копеек;
- **** рубля 55 копеек - **** рублей 54 копейки (выходные пособия) = **** рубля 01 копейка.
Поэтому с ООО "Группа "Магнезит" в пользу Б.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года включительно в размере **** рублей 01 копейки.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку Б.В. был уволен из ООО "Группа "Магнезит" с нарушением порядка увольнения, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право, нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и считает возможным взыскать с ответчика **** руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Группа "Магнезит" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля 48 копеек ((**** x 2% + ****) + ****).
На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности увольнения истца обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Б.В. к ООО "Группа "Магнезит" подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Восстановить Б.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" в качестве **** с 10 сентября 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" в пользу Б.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года включительно в размере **** рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 48 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3950/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-3950/2014
Судья: Чумаченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Малышевой О.П.
28 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В., апелляционному представлению прокурора города Сатки на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения истца Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" Пшеничной Е.С., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить апелляционные представление и жалобу, отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее по тексту - ООО "Группа "Магнезит") с учетом уточнения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 сентября 2013 года по день вынесения решения и компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что 28 января 2009 года принят на работу в ООО "Группа "Магнезит", 11 февраля 2011 года переведен ****. Приказом от 09 сентября 2013 года N **** трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением численности организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Считает увольнением незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, а также он не был уведомлен об увольнении за два месяца до расторжения трудового договора. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено на законном основании, при выборе кандидатур на сокращение были учтены квалификация и производительность труда работников. Производительность труда Б.В., в отличие от других работников намного ниже, он постоянно находится на больничном, берет донорские дни, привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет замечания по работе, выполнять порученную работу отказывается.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного толкования и неправильного применения закона к юридически значимым обстоятельствам и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел того, что ответчиком не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства получения профсоюзным органом уведомления о предстоящем сокращении. Полагает, что был уволен ранее установленного законом двухмесячного срока, так как приказ и уведомление указывают на исключение из штатного расписания должности с 10 сентября 2013 года. Считает, неверной ссылку суда о том, что факт принятия на освободившиеся должности в период сокращения других работников, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что прерогативой работодателя является выбор кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, сделан без учета того, что такая прерогатива работодателя возможна только при осуществлении перевода, а истец работал согласно трудовому договору на этом рабочем месте и переводу не подлежал.
В апелляционном представлении прокурор г. Сатки просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что решение является необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, основанным на неправильном толковании закона. Полагает, что вывод суда о соблюдении работодателем всех требований трудового законодательства является преждевременным, процедура увольнения Б.В. проведена с нарушением ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец уволен раньше установленного приказом срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно части 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.В. работал в ООО "Группа "Магнезит" с 11 февраля 2011 года **** (т. 1 л.д. 7 - 9).
Согласно приказу ООО "Группа "Магнезит" от 08 июля 2013 года N **** в связи с вводом в эксплуатацию высокотехнологичного, автоматизированного оборудования, оптимизацией производственных процессов исключены из штатного расписания с 10 сентября 2013 года 82 штатные единицы, включая 4 штатные единицы прессовщиков огнеупорных изделий 5 разряда в цехе обжига магнезитового порошка на участке помола, прессования, обжига и формовки. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08 июля 2013 года (т. 1 л.д. 31 - 35).
Также уведомлением от 08 июля 2013 года N 17 Б.В. был предупрежден под роспись о сокращении с 10 сентября 2013 г. штатной единицы ********, сообщении в течение двух месяцев о появлении вакантных должностей/профессий, соответствующих его квалификации и нижестоящих, прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от перевода на предложенные должности (т. 1 л.д. 30).
12 июля 2013 года, 12 августа 2013 года, 04 сентября 2013 года ООО "Группа "Магнезит" письменно уведомляло истца о наличии вакантных должностей, от которых Б.В. отказывался (т. 1 л.д. 17 - 20, 121 - 122).
Приказом ООО "Группа "Магнезит" от 09 сентября 2013 года N **** трудовой договор с Б.В. расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности организации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 09 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 27).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что сокращение штата в ООО "Группа "Магнезит" нашло свое подтверждение, ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца, соблюден двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался, у Б.В. отсутствует преимущественное право оставления на работе, поскольку его производительность труда и квалификация ниже, чем у других работников, не включение в список вакансий должностей двоих прессовщиков, уволившихся в период проведения мероприятий по сокращению, и принятие на эти должности в тот же день других работников является прерогативой работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, поскольку ему в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены имеющиеся в ООО "Группа "Магнезит" вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности работников.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года приказами N **** и **** расторгнуты по инициативе работников трудовые договора с прессовщиками огнеупорных изделий 5 разряда в цехе обжига магнезитового порошка участка помола, прессования, обжига и формовки С.А.В. и З.Д.С., которые не подлежали сокращению (т. 1 л.д. 123 - 129, 139, 140, 159, 160).
На их место 04 сентября 2013 года приняты переводом К.И.В., ранее работавший грузчиком участка по обжигу клинкеров, и Б.А.Г., ранее работавший машинистом мельниц 4 разряда участка помола, прессования, обжига и формовки (т. 1 л.д. 144 - 146, 153 - 156) без предложения данных вакансий истцу, работавшему по той же должности и на том же участке, что и уволившиеся работники.
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 475-О, следует, что часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников и не предполагая ограничения прав работодателя на принятие кадровых решений, в том числе по формированию и оптимизации штатного расписания, предусматривает для работника, подлежащего увольнению, дополнительные гарантии, позволяющие в случае наличия соответствующих вакансий продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях.
Таким образом, анализ норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что сокращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит численность работников организации, предусмотренная штатным расписанием, а не конкретные работники, поэтому при наличии вакансии конкретной должности, подлежащей сокращению, не могут быть уволены работники, занимающие такую же должность, по данному основанию.
При наличии двух вакансий прессовщиков огнеупорных изделий 5 разряда в цехе обжига магнезитового порошка участка помола, прессования, обжига и формовки работодатель принял на них работников, подлежащих сокращению, с другого участка и занимавших иные должности, а затем уволил истца по сокращению численности организации.
Согласно рабочей инструкции **** участка помола, прессования, обжига и формовки в цехе обжига магнезитового порошка ООО "Группа "Магнезит" от 20 февраля 2009 года к данной работе допускаются лица, прошедшие обучение по профессии прессовщик огнеупорных изделий 5 разряда (наличие удостоверения установленного образца), стажировку по данной профессии на рабочем месте, аттестованные на 1 группу электробезопасности (т. 1 л.д. 201, 202).
Из справок о профессиональном обучении и сведений об образовании усматривается К.И.В. и Б.А.Е. ранее по профессии прессовщика огнеупорных изделий не работали, профессионального образования по данной профессии не имеют, в связи с чем после перевода на работу прессовщиками огнеупорных изделий проходили переподготовку (получение профессии) с 17 и 22 сентября 2013 года соответственно (т. 1 л.д. 223, 224, 228).
Следовательно, истец Б.В., пройдя соответствующее обучение и аттестацию, имея опыт работы **** в течение 2,5 лет, имел более высокую квалификацию, чем К.И.В. и Б.А.Е., которые по данной профессии не работали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения истца по сокращению численности работников.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене, а исковые требования Б.В. к ООО "Группа "Магнезит" о восстановлении на работе в прежней должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения подлежащими частичному удовлетворению. Отдельное требование о признании увольнения незаконным заявлено излишне, поскольку оно является составной частью требования о восстановления на работе.
Поскольку истец был уволен 09 сентября 2013 года, которое является последним рабочим днем, он подлежит восстановлению в качестве ****с 10 сентября 2013 года, с этого же времени подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы истца, который согласно справке ООО "Группа "Магнезит" составляет **** рубль 77 копеек (т. 1 л.д. 44), а также предполагаемого графика работы истца с 10 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года - 115 рабочих смен и размера выплаченных истцу выходных пособий в общей сумме **** рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 143 - 152). Размер среднедневного заработка, выплаченных выходных пособий, предполагаемый график работы истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года включительно составляет **** рубля 01 копейка:
- **** рубль 77 копеек x 115 рабочих смен = **** рубля 55 копеек;
- **** рубля 55 копеек - **** рублей 54 копейки (выходные пособия) = **** рубля 01 копейка.
Поэтому с ООО "Группа "Магнезит" в пользу Б.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года включительно в размере **** рублей 01 копейки.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку Б.В. был уволен из ООО "Группа "Магнезит" с нарушением порядка увольнения, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право, нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и считает возможным взыскать с ответчика **** руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Группа "Магнезит" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля 48 копеек ((**** x 2% + ****) + ****).
На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности увольнения истца обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Б.В. к ООО "Группа "Магнезит" подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Восстановить Б.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" в качестве **** с 10 сентября 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" в пользу Б.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года включительно в размере **** рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 48 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)