Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 г. дело N 2-2241/14 по апелляционной жалобе Ш. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 г. по иску Ш. к ООО "Гигиена-Север" о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат районного коэффициента, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Гигиена-Север" - <...>., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Гигиена-Север" о взыскании неполученной заработной платы и других выплат, подлежавших выплате с учетом районного коэффициента <...>, за период работы с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> ООО "Гигиена-Север" с истцом заключен трудовой договор N <...>, на основании которого истец принята на работу в ООО "Гигиена-Север" на должность торгового представителя с окладом в <...> руб. в месяц. Согласно п. <...> договора место работы - отдел продаж традиционного рынка ООО "Гигиена-Сервис", характер работы разъездной по <адрес>. В соответствии с п. <...> договора на период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ. Полагала, что имеет право на получение заработной платы и иных выплат с учетом районного коэффициента, однако выплата надбавки ответчиком не производилась.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Ш. отказано.
Ш. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, необоснованно не приняты во внимание доказательства по делу.
Ш. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ООО "Гигиена-Сервис" с истцом заключен трудовой договор N <...>, на основании которого истец принят на работу на должность торгового представителя с окладом в <...> руб. в месяц. Согласно п. <...> договора место работы - отдел продаж традиционного рынка ООО "Гигиена-Сервис", характер работы разъездной по <адрес>.
В соответствии с п. <...> договора на период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору истцу с <дата> установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору истцу с <дата> установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (п. 3 ст. 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, истцу в иске полностью отказано.
Между тем заключенным сторонами трудовым договором предусмотрена оплата труда следующим образом: авансовая часть в размере не менее тарифной ставки или оклада работника за фактически отработанное время выплачивается не позднее 27 числа оплачиваемого месяца; окончательный расчет - 12 числа следующего месяца.
Из материалов дела следует, что суммы, причитающиеся Ш. за <дата> г., фактически выплачены <дата> (л.д. <...>), в связи с чем, о нарушении своего права на получение заработка в полном размере и иных выплат за <дата> Ш. должна была узнать не позднее <дата>, в то время как исковое заявление подано в суд <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного законом. Заработок и иные выплаты, начисленные до <дата> истцу выплачены до начисления выплаты за <дата> г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок в части требований, заявленных истцом за период с <дата> по <дата>
Суммы, причитающиеся Ш. за <дата>, фактически выплачены <дата> (л.д. <...>); суммы за <дата>. - <дата> (л.д. <...>). Таким образом, о нарушении своего права на получение полных сумм за <дата> и <дата> Ш. должна была узнать <дата> и <дата> соответственно.
Поскольку иск о взыскании недополученных сумм за октябрь и <дата> подан в суд в пределах трехмесячного срока, установленного законом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям неправомерен.
Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 1992 г. N 494 с 1 июля 1992 г. введены районные коэффициенты к заработной плате рабочим и служащим, пособиям, стипендиям в <адрес> в размере <...>
Согласно пункту 21 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1206, для лиц, работающих, проходящих службу, проживающих в районах, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, размер ежемесячных компенсационных выплат определяется с применением этих коэффициентов независимо от места фактического пребывания получателя в период отпуска по уходу за ребенком.
Следовательно, истцу ежемесячное пособие в период отпуска по уходу за ребенком подлежало начислению с учетом районного коэффициента в размере <...>.
Поскольку выплата истцу пособия за <...> произведена без учета районного коэффициента, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма за <...> в размере в сумме <...> коп. ((<...>.).
Поскольку выплата истцу пособия за <...> произведена без учета районного коэффициента, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма за <...> в размере в сумме <...> коп. ((<...>) - <...> коп.).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом имеющихся в деле доказательств несвоевременной выплаты истцу пособия с учетом районного коэффициента судебная коллегия находит правомерным начисление штрафных процентов за задержку причитающихся истцу сумм:
- - за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп. (<...>.);
- - за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп. (<...>.).
Кроме того, истцом заявлены требования о применении повышенного коэффициента к выплаченной <дата> сумме денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>
Поскольку в расчет среднего дневного заработка входит районный коэффициент (надбавка), то к рассчитанной ответчиком сумме компенсации за дни неиспользованного отпуска он повторно не применяется. В то же время, поскольку истцу отказано в иске о взыскании надбавки к суммам, начисленным и выплаченным за период с <дата> по <дата> в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствуют основания для перерасчета сумм, положенных в основу расчета среднего дневного заработка. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании надбавки к сумме компенсации за дни неиспользованного отпуска, судом отказано правомерно.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что сумма компенсации может быть определена в размере <...> руб.
Поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не разрешался, судебная коллегия полагает, что истец вправе в последующем обращаться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента за <дата>, компенсации за задержку данных выплат, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Гигиена-Север" в пользу Ш. пособие с учетом районного коэффициента за <дата> в сумме <...> коп., за <дата> в сумме <...> коп., компенсацию за задержку данных выплат в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 33-12470/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 33-12470/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 г. дело N 2-2241/14 по апелляционной жалобе Ш. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 г. по иску Ш. к ООО "Гигиена-Север" о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат районного коэффициента, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Гигиена-Север" - <...>., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Гигиена-Север" о взыскании неполученной заработной платы и других выплат, подлежавших выплате с учетом районного коэффициента <...>, за период работы с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> ООО "Гигиена-Север" с истцом заключен трудовой договор N <...>, на основании которого истец принята на работу в ООО "Гигиена-Север" на должность торгового представителя с окладом в <...> руб. в месяц. Согласно п. <...> договора место работы - отдел продаж традиционного рынка ООО "Гигиена-Сервис", характер работы разъездной по <адрес>. В соответствии с п. <...> договора на период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ. Полагала, что имеет право на получение заработной платы и иных выплат с учетом районного коэффициента, однако выплата надбавки ответчиком не производилась.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Ш. отказано.
Ш. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, необоснованно не приняты во внимание доказательства по делу.
Ш. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ООО "Гигиена-Сервис" с истцом заключен трудовой договор N <...>, на основании которого истец принят на работу на должность торгового представителя с окладом в <...> руб. в месяц. Согласно п. <...> договора место работы - отдел продаж традиционного рынка ООО "Гигиена-Сервис", характер работы разъездной по <адрес>.
В соответствии с п. <...> договора на период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору истцу с <дата> установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору истцу с <дата> установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (п. 3 ст. 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, истцу в иске полностью отказано.
Между тем заключенным сторонами трудовым договором предусмотрена оплата труда следующим образом: авансовая часть в размере не менее тарифной ставки или оклада работника за фактически отработанное время выплачивается не позднее 27 числа оплачиваемого месяца; окончательный расчет - 12 числа следующего месяца.
Из материалов дела следует, что суммы, причитающиеся Ш. за <дата> г., фактически выплачены <дата> (л.д. <...>), в связи с чем, о нарушении своего права на получение заработка в полном размере и иных выплат за <дата> Ш. должна была узнать не позднее <дата>, в то время как исковое заявление подано в суд <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного законом. Заработок и иные выплаты, начисленные до <дата> истцу выплачены до начисления выплаты за <дата> г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок в части требований, заявленных истцом за период с <дата> по <дата>
Суммы, причитающиеся Ш. за <дата>, фактически выплачены <дата> (л.д. <...>); суммы за <дата>. - <дата> (л.д. <...>). Таким образом, о нарушении своего права на получение полных сумм за <дата> и <дата> Ш. должна была узнать <дата> и <дата> соответственно.
Поскольку иск о взыскании недополученных сумм за октябрь и <дата> подан в суд в пределах трехмесячного срока, установленного законом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям неправомерен.
Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 1992 г. N 494 с 1 июля 1992 г. введены районные коэффициенты к заработной плате рабочим и служащим, пособиям, стипендиям в <адрес> в размере <...>
Согласно пункту 21 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1206, для лиц, работающих, проходящих службу, проживающих в районах, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, размер ежемесячных компенсационных выплат определяется с применением этих коэффициентов независимо от места фактического пребывания получателя в период отпуска по уходу за ребенком.
Следовательно, истцу ежемесячное пособие в период отпуска по уходу за ребенком подлежало начислению с учетом районного коэффициента в размере <...>.
Поскольку выплата истцу пособия за <...> произведена без учета районного коэффициента, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма за <...> в размере в сумме <...> коп. ((<...>.).
Поскольку выплата истцу пособия за <...> произведена без учета районного коэффициента, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма за <...> в размере в сумме <...> коп. ((<...>) - <...> коп.).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом имеющихся в деле доказательств несвоевременной выплаты истцу пособия с учетом районного коэффициента судебная коллегия находит правомерным начисление штрафных процентов за задержку причитающихся истцу сумм:
- - за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп. (<...>.);
- - за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп. (<...>.).
Кроме того, истцом заявлены требования о применении повышенного коэффициента к выплаченной <дата> сумме денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>
Поскольку в расчет среднего дневного заработка входит районный коэффициент (надбавка), то к рассчитанной ответчиком сумме компенсации за дни неиспользованного отпуска он повторно не применяется. В то же время, поскольку истцу отказано в иске о взыскании надбавки к суммам, начисленным и выплаченным за период с <дата> по <дата> в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствуют основания для перерасчета сумм, положенных в основу расчета среднего дневного заработка. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании надбавки к сумме компенсации за дни неиспользованного отпуска, судом отказано правомерно.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что сумма компенсации может быть определена в размере <...> руб.
Поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не разрешался, судебная коллегия полагает, что истец вправе в последующем обращаться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента за <дата>, компенсации за задержку данных выплат, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Гигиена-Север" в пользу Ш. пособие с учетом районного коэффициента за <дата> в сумме <...> коп., за <дата> в сумме <...> коп., компенсацию за задержку данных выплат в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)