Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ИП С. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ИП С.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ИП С. и ее представителя М., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. состояла в трудовых отношениях с ИП С. и в период с 01.11.2008 года по 15.10.2003 года осуществляла трудовую деятельность в должности *** магазин "***". После подачи заявления об увольнении по собственному желанию она приказом ИП С. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Дело инициировано иском З., которая просила признать незаконным ее увольнение с занимаемой должности по ст. 81 п. 7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
ИП С. и ее представитель иск не признали.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить по мотиву его незаконности и вынести новое об отказе в иске.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии не издавался, данные внутренней служебной проверки суду не представлены.
Представленный ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие недостачи, акт без номера и даты его составления, из которого следует, что в магазине "***" продавцами К.Т., У., З. и С. с 01 октября по 12 октября 2013 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму *** руб. не может быть признан таковым.
Согласно пояснениям З., она участия в проведении инвентаризации не принимала, что подтверждается и показаниями свидетеля К., которая пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась без участия истицы, поскольку она в момент инвентаризации исполняла свои должностные обязанности, обслуживала покупателей.
Копии договоров коммерческого кредита и тетради продаж магазина "***" за период с 2011 года по 2013 год, в которых имеются подчистки и исправления, как утверждает ответчица, сделанные рукой З., не являются убедительными доказательствами вины истицы.
Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине З. произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не доказан и размер самой недостачи.
В судебном заседании С. пояснила, что на момент рассмотрения дела (09 декабря 2013 года) она не может точно сказать размер причиненного ущерба, поскольку до сих пор проводится проверка (л.д. 106).
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что факт образования по вине истицы недостачи товара работодателем не доказан. Дав правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к З., а, следовательно, и к расторжению с нею трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Кроме того, судом учтено, что с истицей договор о полной материальной ответственности не заключался, вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ у истицы не были истребованы объяснения по факту недостачи.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не были затребованы у истицы письменные объяснения по факту недостачу.
Затребование работодателем объяснений в устной форме, не соответствует требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным.
Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и доводам, высказанным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, поэтому основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь статьями 328 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску З. к ИП С. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-870/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-870/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ИП С. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ИП С.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ИП С. и ее представителя М., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. состояла в трудовых отношениях с ИП С. и в период с 01.11.2008 года по 15.10.2003 года осуществляла трудовую деятельность в должности *** магазин "***". После подачи заявления об увольнении по собственному желанию она приказом ИП С. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Дело инициировано иском З., которая просила признать незаконным ее увольнение с занимаемой должности по ст. 81 п. 7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
ИП С. и ее представитель иск не признали.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить по мотиву его незаконности и вынести новое об отказе в иске.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии не издавался, данные внутренней служебной проверки суду не представлены.
Представленный ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие недостачи, акт без номера и даты его составления, из которого следует, что в магазине "***" продавцами К.Т., У., З. и С. с 01 октября по 12 октября 2013 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму *** руб. не может быть признан таковым.
Согласно пояснениям З., она участия в проведении инвентаризации не принимала, что подтверждается и показаниями свидетеля К., которая пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась без участия истицы, поскольку она в момент инвентаризации исполняла свои должностные обязанности, обслуживала покупателей.
Копии договоров коммерческого кредита и тетради продаж магазина "***" за период с 2011 года по 2013 год, в которых имеются подчистки и исправления, как утверждает ответчица, сделанные рукой З., не являются убедительными доказательствами вины истицы.
Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине З. произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не доказан и размер самой недостачи.
В судебном заседании С. пояснила, что на момент рассмотрения дела (09 декабря 2013 года) она не может точно сказать размер причиненного ущерба, поскольку до сих пор проводится проверка (л.д. 106).
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что факт образования по вине истицы недостачи товара работодателем не доказан. Дав правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к З., а, следовательно, и к расторжению с нею трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Кроме того, судом учтено, что с истицей договор о полной материальной ответственности не заключался, вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ у истицы не были истребованы объяснения по факту недостачи.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не были затребованы у истицы письменные объяснения по факту недостачу.
Затребование работодателем объяснений в устной форме, не соответствует требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным.
Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и доводам, высказанным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, поэтому основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь статьями 328 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску З. к ИП С. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)