Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истица считает незаконным, поскольку уведомление не содержало оснований прекращения срочного трудового договора, и приказ об увольнении ей не направлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску З. к ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, возложении обязанности восстановить на работе в прежней должности, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя З. Ч.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении N 581 от 08.04.2014 года, возложении обязанности восстановить на работе в прежней должности, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, возложении обязанности восстановить на работе в прежней должности, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что была принята на работу по срочному трудовому договору, который был заключен на период отсутствия основного работника. <дата>г. у нее родился ребенок, ей было выплачено пособие по беременности и родам, и она стала получать пособие по уходу за ребенком. <дата>г. она получила уведомление о том, что <дата>г. с ней будет прекращен срочный трудовой договор, ей было предложено прийти <дата>г. для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Увольнение она считает незаконным, т.к. уведомление не содержало оснований прекращения срочного трудового договора, приказ об увольнении N от <дата>г. ей не направлялся. Фактически трудовые отношения продолжались после <дата>г., в связи с чем статус трудовых отношений был изменен со срочного на бессрочный, другое место работы ей не предлагалось. В этой связи она просила суд признать незаконным увольнение, приказ об увольнении N от <дата>г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать пособие по уходу за ребенком в размере 63 343 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З., ее представителя Ч., представителя ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Г.В.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела видно, что З. на основании трудового договора от 20 июля 2011 г. и приказа о приеме на работу N 884 л/с от 20 июля 2011 г. была принята на работу в ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на должность ведущего инженера в Центральное управление организации ремонтов. Трудовой договор заключен на определенный срок - на период отсутствия основного работника ФИО10 29 июля 2011 г. с З. было заключено дополнительное соглашение о ее переводе с 01 августа 2011 г. в Департамент эксплуатации и ТОиР/ Управление организации ремонтов без изменения должности, оклада и должностных обязанностей по срочному трудовому договору. 02 апреля 2012 г. дополнительным соглашением З. была переведена временно на период отсутствия ФИО10 с 02 апреля 2012 г. в Департамент эксплуатации и ТОиР/Отдел контроля смет и договоров по ремонтной и эксплуатационной деятельности без изменения должности, оклада и должностных обязанностей. В связи с рождением ребенка З. в 2013 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ей было назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. 07 апреля 2014 г. в адрес ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" поступило заявление от ФИО10, согласно которому она просила считать ее приступившей к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 24 апреля 2014 г. 07 апреля 2014 г. работодатель подготовил уведомление N 33.2-45-690 о предстоящем увольнении З. Согласно акту от 10 апреля 2014 г. З. в этот день пришла на работу, ее проводили в кабинет начальника ФИО9 для ознакомления с уведомлением от 07 апреля 2014 г. о предстоящем увольнении с 23 апреля 2014 г. в связи с выходом с 24 апреля 2014 г. из отпуска по уходу за ребенком до трех лет постоянного работника ФИО10 Уведомление зачитано истице вслух, процедура расторжения трудового договора разъяснена, предоставлен перечень вакансий. Расписаться об ознакомлении с данными документами З. отказалась. Приказом N 581 л/с от 08 апреля 2014 г. З. была уволена с 23 апреля 2014 г. из Департамента эксплуатации и ТОиР/Отдела контроля смет и договоров по ремонтной и эксплуатационной деятельности с должности ведущего инженера в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием послужило уведомление от 07 апреля 2014 г. за N 33.2-45-690. В день увольнения 23 апреля 2014 г. истица за получением трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении не явилась, о чем был составлен соответствующий акт. 07 мая 2014 г. в адрес З. было направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, либо дать свое согласие на ее отправку посредством почтовой связи. 24 апреля 2014 г. ФИО10 фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом от 09 апреля 2014 г., расчетными листками за апрель и табелем рабочего времени ФИО10, согласно которым она работала 24, 25 апреля 2014 г., расчетными листками ФИО10 за май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения срочного трудового договора, заключенного с З. на период отсутствия основного работника. При этом суд исходил из того, что трудовой договор между З. и ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ФИО10, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В связи с выходом на работу ФИО10 24 апреля 2014 г., на период отсутствия которой истица принималась на работу, работодатель, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, обоснованно расторг с ней срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении от 08 апреля 2014 г., судом не установлено. Доводы истицы о незаконности ее увольнения со ссылкой на то, что ей не были предложены иные вакансии, судом исследовались и правомерно были отклонены, т.к. при увольнении работника в связи с истечением срока действия трудового договора на работодателя нормами действующего трудового законодательства не возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей увольняемому работнику. Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что работодатель не имел права уволить ее в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, поскольку увольнение в порядке ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника не отнесено законом к основаниям увольнения работника по инициативе работодателя, поэтому установленные ч. 4 ст. 261 ТК РФ гарантии в данном случае применимы быть не могли.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 08 апреля 2014 г. по 27 августа 2014 г., т.к. материалами дела подтверждено, что ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" выплатило истице пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в полном размере до дня ее увольнения, задолженность перед истицей отсутствует, и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, в восстановлении на работе в прежней должности.
В связи с тем, что нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено, факт незаконного увольнения З. не нашел своего подтверждения, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами приобрели бессрочный характер судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 ТК РФ увольнение работника по истечении срока действия договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует предупреждения работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, и момент истечения срока действия такого договора определяется датой выхода основного работника на работу.
Таким образом, не направление ответчиком уведомления в адрес истицы о прекращении указанного срочного трудового договора не может расцениваться как его намерение продолжить трудовые отношения с истицей на бессрочной основе.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-110, Б-9
Требование: О признании незаконным увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истица считает незаконным, поскольку уведомление не содержало оснований прекращения срочного трудового договора, и приказ об увольнении ей не направлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-110, Б-9
Судья: Шамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску З. к ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, возложении обязанности восстановить на работе в прежней должности, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя З. Ч.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении N 581 от 08.04.2014 года, возложении обязанности восстановить на работе в прежней должности, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, возложении обязанности восстановить на работе в прежней должности, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что была принята на работу по срочному трудовому договору, который был заключен на период отсутствия основного работника. <дата>г. у нее родился ребенок, ей было выплачено пособие по беременности и родам, и она стала получать пособие по уходу за ребенком. <дата>г. она получила уведомление о том, что <дата>г. с ней будет прекращен срочный трудовой договор, ей было предложено прийти <дата>г. для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Увольнение она считает незаконным, т.к. уведомление не содержало оснований прекращения срочного трудового договора, приказ об увольнении N от <дата>г. ей не направлялся. Фактически трудовые отношения продолжались после <дата>г., в связи с чем статус трудовых отношений был изменен со срочного на бессрочный, другое место работы ей не предлагалось. В этой связи она просила суд признать незаконным увольнение, приказ об увольнении N от <дата>г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать пособие по уходу за ребенком в размере 63 343 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З., ее представителя Ч., представителя ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Г.В.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела видно, что З. на основании трудового договора от 20 июля 2011 г. и приказа о приеме на работу N 884 л/с от 20 июля 2011 г. была принята на работу в ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на должность ведущего инженера в Центральное управление организации ремонтов. Трудовой договор заключен на определенный срок - на период отсутствия основного работника ФИО10 29 июля 2011 г. с З. было заключено дополнительное соглашение о ее переводе с 01 августа 2011 г. в Департамент эксплуатации и ТОиР/ Управление организации ремонтов без изменения должности, оклада и должностных обязанностей по срочному трудовому договору. 02 апреля 2012 г. дополнительным соглашением З. была переведена временно на период отсутствия ФИО10 с 02 апреля 2012 г. в Департамент эксплуатации и ТОиР/Отдел контроля смет и договоров по ремонтной и эксплуатационной деятельности без изменения должности, оклада и должностных обязанностей. В связи с рождением ребенка З. в 2013 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ей было назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. 07 апреля 2014 г. в адрес ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" поступило заявление от ФИО10, согласно которому она просила считать ее приступившей к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 24 апреля 2014 г. 07 апреля 2014 г. работодатель подготовил уведомление N 33.2-45-690 о предстоящем увольнении З. Согласно акту от 10 апреля 2014 г. З. в этот день пришла на работу, ее проводили в кабинет начальника ФИО9 для ознакомления с уведомлением от 07 апреля 2014 г. о предстоящем увольнении с 23 апреля 2014 г. в связи с выходом с 24 апреля 2014 г. из отпуска по уходу за ребенком до трех лет постоянного работника ФИО10 Уведомление зачитано истице вслух, процедура расторжения трудового договора разъяснена, предоставлен перечень вакансий. Расписаться об ознакомлении с данными документами З. отказалась. Приказом N 581 л/с от 08 апреля 2014 г. З. была уволена с 23 апреля 2014 г. из Департамента эксплуатации и ТОиР/Отдела контроля смет и договоров по ремонтной и эксплуатационной деятельности с должности ведущего инженера в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием послужило уведомление от 07 апреля 2014 г. за N 33.2-45-690. В день увольнения 23 апреля 2014 г. истица за получением трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении не явилась, о чем был составлен соответствующий акт. 07 мая 2014 г. в адрес З. было направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, либо дать свое согласие на ее отправку посредством почтовой связи. 24 апреля 2014 г. ФИО10 фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом от 09 апреля 2014 г., расчетными листками за апрель и табелем рабочего времени ФИО10, согласно которым она работала 24, 25 апреля 2014 г., расчетными листками ФИО10 за май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения срочного трудового договора, заключенного с З. на период отсутствия основного работника. При этом суд исходил из того, что трудовой договор между З. и ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ФИО10, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В связи с выходом на работу ФИО10 24 апреля 2014 г., на период отсутствия которой истица принималась на работу, работодатель, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, обоснованно расторг с ней срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении от 08 апреля 2014 г., судом не установлено. Доводы истицы о незаконности ее увольнения со ссылкой на то, что ей не были предложены иные вакансии, судом исследовались и правомерно были отклонены, т.к. при увольнении работника в связи с истечением срока действия трудового договора на работодателя нормами действующего трудового законодательства не возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей увольняемому работнику. Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что работодатель не имел права уволить ее в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, поскольку увольнение в порядке ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника не отнесено законом к основаниям увольнения работника по инициативе работодателя, поэтому установленные ч. 4 ст. 261 ТК РФ гарантии в данном случае применимы быть не могли.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 08 апреля 2014 г. по 27 августа 2014 г., т.к. материалами дела подтверждено, что ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" выплатило истице пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в полном размере до дня ее увольнения, задолженность перед истицей отсутствует, и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, в восстановлении на работе в прежней должности.
В связи с тем, что нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено, факт незаконного увольнения З. не нашел своего подтверждения, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами приобрели бессрочный характер судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 ТК РФ увольнение работника по истечении срока действия договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует предупреждения работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, и момент истечения срока действия такого договора определяется датой выхода основного работника на работу.
Таким образом, не направление ответчиком уведомления в адрес истицы о прекращении указанного срочного трудового договора не может расцениваться как его намерение продолжить трудовые отношения с истицей на бессрочной основе.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)