Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Козлова О.А., с участием прокурора Даниловой А.В. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2014 гражданское дело по иску В. к ООО "У." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "У." Н. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя Н. (по доверенности от <...>, выданной сроком до <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "У." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> работал ООО "У.". По приказу N от <...> он уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку <...> на рабочем месте он спиртные напитки не употреблял, медицинское освидетельствование не проходил. В связи с незаконным увольнением с работы испытывал сильные нравственные страдания по поводу отсутствия работы и невозможности своевременно оплачивать кредитные обязательства. Просил признать увольнение с работы в должности водителя автомобиля в ООО "У." по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, незаконным; восстановить на работе в должности водителя автомобиля в ООО "У."; взыскать с ООО "У." в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда о восстановлении на работе, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <...> рублей.
Представитель ООО "У." исковые требования не признал, указал что <...> установлен факт распития группой рабочих на рабочем месте спиртных напитков. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной начальника ЦРМ Х. от <...>, актом от <...> о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, актом от <...> об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2013 увольнение В. с работы в должности <...> в ООО "У." по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии признано незаконным; В. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля в ООО "У." со дня увольнения; с ООО "У." в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, услуги представителя в сумме <...> рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2013 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказать. Полагает доказанным факт нахождения истца на рабочем месте <...> в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на неверный расчет, произведенный судом при взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, а также несения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Невьянского городского прокурора Григорьев Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. с <...> работал ООО "У.". В соответствии с приказом N от <...> истец был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения послужил акт от <...>, подписанный Д., А. и Х., согласно которому В. находился на рабочем месте в нетрезвом виде.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не являются достаточными для достоверного установления факта нахождения истца <...> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принял во внимание, представленный в материалы дела акт от <...>, подписанный Д., А. и Х., согласно которого В. находился на рабочем месте в нетрезвом виде, а также показания свидетелей А. и Х., которые давали противоречивые показания в судебном заседании, указывали разное время составления актов. Кроме того из показаний указанных свидетелей усматривается, что Д. к истцу в их присутствие вообще не подходил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан представленными доказательствами (актом от <...> о нахождении истца на рабочем месте в нетрезвом виде, показаниями свидетелей А. и Х.), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и опровергаются иными представленными доказательствами. Как следует из протокола медицинского освидетельствования от <...>, состояние алкогольного опьянения у В. установлено не было (л. д. 12). Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения В. <...> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка, в размере <...> рублей.
Доводы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из материалов, дела определением Невьянского городского суда <...> от <...> в решение Невьянского городского суда <...> от <...> внесены исправления в части взысканной судом суммы заработной платы В. за время вынужденного прогула, арифметическая ошибка исправлена.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии у В. права на компенсацию морального вреда, причиненного его незаконным увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных В. нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы жалобы относительно недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя П. в размере <...> рублей представлена квитанция N от <...> (л. д. 32). Таким образом, представленная стороной истца в материалы дела квитанция А N от <...> в подтверждение своих затрат на оплату услуг представителя обоснованная принята судом в качестве допустимого доказательства.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "У." Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ф.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1793/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1793/2014
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Козлова О.А., с участием прокурора Даниловой А.В. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2014 гражданское дело по иску В. к ООО "У." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "У." Н. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя Н. (по доверенности от <...>, выданной сроком до <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "У." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> работал ООО "У.". По приказу N от <...> он уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку <...> на рабочем месте он спиртные напитки не употреблял, медицинское освидетельствование не проходил. В связи с незаконным увольнением с работы испытывал сильные нравственные страдания по поводу отсутствия работы и невозможности своевременно оплачивать кредитные обязательства. Просил признать увольнение с работы в должности водителя автомобиля в ООО "У." по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, незаконным; восстановить на работе в должности водителя автомобиля в ООО "У."; взыскать с ООО "У." в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда о восстановлении на работе, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <...> рублей.
Представитель ООО "У." исковые требования не признал, указал что <...> установлен факт распития группой рабочих на рабочем месте спиртных напитков. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной начальника ЦРМ Х. от <...>, актом от <...> о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, актом от <...> об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2013 увольнение В. с работы в должности <...> в ООО "У." по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии признано незаконным; В. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля в ООО "У." со дня увольнения; с ООО "У." в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, услуги представителя в сумме <...> рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2013 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказать. Полагает доказанным факт нахождения истца на рабочем месте <...> в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на неверный расчет, произведенный судом при взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, а также несения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Невьянского городского прокурора Григорьев Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. с <...> работал ООО "У.". В соответствии с приказом N от <...> истец был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения послужил акт от <...>, подписанный Д., А. и Х., согласно которому В. находился на рабочем месте в нетрезвом виде.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не являются достаточными для достоверного установления факта нахождения истца <...> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принял во внимание, представленный в материалы дела акт от <...>, подписанный Д., А. и Х., согласно которого В. находился на рабочем месте в нетрезвом виде, а также показания свидетелей А. и Х., которые давали противоречивые показания в судебном заседании, указывали разное время составления актов. Кроме того из показаний указанных свидетелей усматривается, что Д. к истцу в их присутствие вообще не подходил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан представленными доказательствами (актом от <...> о нахождении истца на рабочем месте в нетрезвом виде, показаниями свидетелей А. и Х.), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и опровергаются иными представленными доказательствами. Как следует из протокола медицинского освидетельствования от <...>, состояние алкогольного опьянения у В. установлено не было (л. д. 12). Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения В. <...> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка, в размере <...> рублей.
Доводы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из материалов, дела определением Невьянского городского суда <...> от <...> в решение Невьянского городского суда <...> от <...> внесены исправления в части взысканной судом суммы заработной платы В. за время вынужденного прогула, арифметическая ошибка исправлена.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии у В. права на компенсацию морального вреда, причиненного его незаконным увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных В. нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы жалобы относительно недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя П. в размере <...> рублей представлена квитанция N от <...> (л. д. 32). Таким образом, представленная стороной истца в материалы дела квитанция А N от <...> в подтверждение своих затрат на оплату услуг представителя обоснованная принята судом в качестве допустимого доказательства.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "У." Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ф.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)