Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник прогул не совершал, так как четкого графика работы у него не было, приходил на работу в случае необходимости, полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к ООО Центр коррекции зрения "Окулюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. <данные изъяты> к ООО Центр коррекции зрения "Окулюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. работал по совместительству заместителем генерального директора по вопросам безопасности в ООО ЦКЗ "Окулюс".
Приказом от 10.06.2014 г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 19.05.2014 г. по 10.06.2014 г.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что прогула не совершал, так как четкого графика работы у него не было, приходил на работу в случае необходимости. Полагал, что работодателем нарушен порядок увольнения. Кроме того, не было принято во внимание, что он является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г., представителя ответчика С.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 19.05.2014 г. по 23.05.2014 г., с 26.05.2014 г. по 30.05.2014 г., с 02.06.2014 г. по 06.06.2014 г., с 09.06.2014 г. по 10.06.2014 г.; в связи с чем, приказом от 10.06.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Так, в связи с отсутствием истца на работе в указанное время, ответчиком с 19.05.2014 г. по 10.06.2014 г. составлены акты об отсутствии на рабочем (л.д. 83-100), акты об отказе в даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 06.06.2014 г. 10.06.2014 г. (л.д. 99, 102), а также акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 10.06.2014 г. (л.д. 101).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен еще 16.05.2014 г., проверялся судом и не нашел своего подтверждения, что отражено в судебном решении. Кроме того, расчетный листок, на котором истец основывает указанный довод, не является допустимым доказательством, подтверждающим это обстоятельство, поскольку его достоверность не подтверждена, что проверялось судом первой инстанции.
Доводы жалобы о свободном графике работы истца, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором между сторонами от 02.02.2012 г. из которого следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя (л.д. 63-66).
Доводы о неприязненных отношениях к истцу со стороны главного бухгалтера работодателя являются голословным и ничем не подтверждены, как не подтверждены и доводы о подлоге последним документов относительно увольнения истца, а также о формальности ведения табеля рабочего времени в организации работодателя.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку все они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Влекущих отмену решения процессуальных нарушений судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10553
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник прогул не совершал, так как четкого графика работы у него не было, приходил на работу в случае необходимости, полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10553
Судья Шамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к ООО Центр коррекции зрения "Окулюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. <данные изъяты> к ООО Центр коррекции зрения "Окулюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. работал по совместительству заместителем генерального директора по вопросам безопасности в ООО ЦКЗ "Окулюс".
Приказом от 10.06.2014 г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 19.05.2014 г. по 10.06.2014 г.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что прогула не совершал, так как четкого графика работы у него не было, приходил на работу в случае необходимости. Полагал, что работодателем нарушен порядок увольнения. Кроме того, не было принято во внимание, что он является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г., представителя ответчика С.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 19.05.2014 г. по 23.05.2014 г., с 26.05.2014 г. по 30.05.2014 г., с 02.06.2014 г. по 06.06.2014 г., с 09.06.2014 г. по 10.06.2014 г.; в связи с чем, приказом от 10.06.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Так, в связи с отсутствием истца на работе в указанное время, ответчиком с 19.05.2014 г. по 10.06.2014 г. составлены акты об отсутствии на рабочем (л.д. 83-100), акты об отказе в даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 06.06.2014 г. 10.06.2014 г. (л.д. 99, 102), а также акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 10.06.2014 г. (л.д. 101).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен еще 16.05.2014 г., проверялся судом и не нашел своего подтверждения, что отражено в судебном решении. Кроме того, расчетный листок, на котором истец основывает указанный довод, не является допустимым доказательством, подтверждающим это обстоятельство, поскольку его достоверность не подтверждена, что проверялось судом первой инстанции.
Доводы жалобы о свободном графике работы истца, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором между сторонами от 02.02.2012 г. из которого следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя (л.д. 63-66).
Доводы о неприязненных отношениях к истцу со стороны главного бухгалтера работодателя являются голословным и ничем не подтверждены, как не подтверждены и доводы о подлоге последним документов относительно увольнения истца, а также о формальности ведения табеля рабочего времени в организации работодателя.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку все они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Влекущих отмену решения процессуальных нарушений судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)